AFFAIRE EVRIM CIFTCI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 (indépendance et impartialité);Aucune question distincte au regard de l'art. 6;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE EVRIM CIFTCI c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE EVAGRATE TURCIA (Cercetarea nr. 59640/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 noiembrie 2005 DEFINITIVF 29/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Evrim styliftçi c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domni. J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al domnului S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 8 noiembrie 2005, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 59640/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care o resortisantă a acestui stat, M. Evrim Cliftçi, reclamanta, a sesizat Curtea la 2 iunie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurenta se plângea în special de lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Istanbul, care a judecat-o, precum și de nelegalitatea procedurii în fața acestei instanțe. Aceasta invoca o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție luată separat și combinată cu art. 14. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură al Curții. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 7 iunie 2001, aceasta a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și celei de-a treia secțiuni. Prin scrisoarea din 29 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 15 ianuarie 1997, recurenta a fost arestată și aflată în custodie la sediul Secției antiterorism din Istanbul și a fost suspectată de apartenență la organizația ilegală, DHP (Partidul Revoluționar al Poporului 10. La 19 ianuarie 1997, recurenta a semnat o declarație în care a recunoscut apartenența la DHP. 11. La 29 ianuarie 1997, recurenta a fost prezentată mai întâi în fața procurorului republicii în apropierea instanței de securitate a statului de temniță ( La 3 aprilie 1997, procurorul a acuzat-o pe reclamantă pentru ajutorarea unei bande armate și a solicitat aplicarea articolelor 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Prin hotărârea din 19 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de trei ani și nouă luni de închisoare. În hotărârea sa, aceasta a considerat că dovezile, cum ar fi procesele-verbale de percheziție și rapoartele de expertiză, veneau să confirme rechizițiile procurorului. 15. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 28 februarie 2000, aceasta din urmă a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 16. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Özel c. Turcia, (n 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia, 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 17. Trebuie amintit că, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, cursurile de securitate ale statului au fost abrogate definitiv. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIA 18. recurenta a susținut că Curtea de Securitate a statului Istanbul nu constituie o instanță independentă și imparțială. care i-ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Recurenta continuă să denunțe nelegiuirea procesului său, pentru că nu a putut beneficia de asistența unui avocat în cursul anchetei preliminare. În aceste privințe, aceasta invocă dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 19. Guvernul susține că hotărârea internă definitivă cu privire la cauza privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu avea nicio competență de a se pronunța cu privire la acest motiv și că, prin urmare, recursul nu constituia o acțiune internă eficientă pentru remedierea situației denunțate. El concluzionează că reclamanta ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 19 octombrie 1998. Recurenta contestă această teză. 20. Curtea amintește că a respins deja o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Nu există motive de derogare de la concluzia sa anterioară, prin urmare, ea respinge excepția guvernului. 21. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special descrișul , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări de fond; într-adevăr, aceasta constată că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate; pe fond în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Istanbul 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir, citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei Curți de Securitate a statului de infracțiuni prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Prin urmare, aceasta putea să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamanta cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 24. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamanta, Curtea de Securitate a statului Istanbul nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale 25. Curtea amintește deja că a judecat în cauze similare faptul că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 26. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 24 litera (c) Mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat motivul recurentei întemeiat pe încălcarea dreptului său la un proces echitabil (a se vedea, printre altele, §§ 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta susține că a suferit un prejudiciu material a cărui apreciere o lasă în seama înțelepciunii Curții. Ca un prejudiciu moral, aceasta solicită o sumă de 50 000 de franci francezi (FRF) de 7 622 de euro (EUR). 29. Guvernul consideră această cerere excesivă. 30. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde recurentei o indemnizație în acest sens, în calitate de Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85). 31. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului de față, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, § 49). Pentru Curte, atunci când un particular, ca în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 În fine, CEDO 2005 ...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 10 000 FRF, sumă echivalentă cu 1 524 EUR. 34. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 35. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 1 500 EUR recurentei, ținând seama de procedura care a avut loc în fața Curții. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul A spus că nu este necesar să se examineze separat celălalt motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție A spus că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de taxe exigibile în momentul plății, această sumă fiind convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte