ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 261/2026

Ședința publică din data de 12 februarie 2026

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09 octombrie 2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Președintele României B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, în baza art. 1349 C. civ., obligarea pârâtului să-și retragă susținerile formulate în cursul anului 2020, prin mijloacele de comunicare în masă pentru "distanțare socială", întrucât îi vatămă dreptul prevăzut de art. 72 alin. (2) C. civ., implicit art. 3 din Constituția României și art. 1 CDFUE, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 961/03.02.2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost admisă excepția necompetenței materiale și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 03 martie 2021.

Prin sentința civilă nr. 106/12.04.2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale, declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

Prin decizia nr. 1036/22.02.2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 17 mai 2022.

La termenul de judecată din data de 22 iunie 2022, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției inadmisibilității cererii.

Prin sentința civilă nr. 4608/22.06.2022, Judecătoria Sector 6 București a respins excepția inadmisibilității cererii, ca neîntemeiată și a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B., reprezentat prin Administrația Prezidențială, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2022.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă a pronunțat decizia nr. 778/09.03.2023, prin care a admis excepția de netimbrare și a anulat apelul formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 4608/22.06.2022 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în contradictoriu cu intimatul pârât B. prin Administrația Prezidențială.

Împotriva deciziei nr. 778/09.03.2023 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, contestatorul A. a formulat contestație în anulare, creându-se dosarul nr. x/2023 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 4197/A/12.12.2023, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu și a anulat contestația în anulare formulată de către apelantul - pârât A., împotriva deciziei civile nr. 778/09.03.2023 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, ca netimbrată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a, la 14.03.2024.

Prin decizia civilă nr. 358/27.05.2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 4197A/12.12.2023 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administrația Prezidențială, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul-reclamant, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de apel secția a IV-a la 01.07.2024.

Prin decizia civilă 713R/24.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă s-a dispus anularea contestației ca netimbrată.

Împotriva deciziei civile 713R/24.10.2014 pronunțate în dosarul x/2024 a fost formulată contestație în anulare de către contestatorul-recurent-reclamant.

Prin decizia civilă nr. 287R din 26 mai 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu, a anulat contestația în anulare formulată de contestatorul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 713R/24.10.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administrația Prezidențială.

Împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2024 de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a declarat recurs recurentul A..

Prin cererea de recurs, recurentul a invocat faptul că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică, că i-au fost încălcate drepturile și interesele, că s-au schimbat calificarea juridică și motivele de drept ale cererii de apel.

Intimatul-pârât B. prin Administrația Prezidențială a formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității recursului.

Prin rezoluția din 14 ianuarie 2026 a fost fixat termen de judecată la 12 februarie 2026, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

În cauză, s-a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025 pronunțate în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care a fost admisă excepția netimbrării, invocată din oficiu, s-a anulat contestația în anulare formulată de contestatorul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 713R/24.10.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administrația Prezidențială.

Se constată că prin decizia civilă 713R/24.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă s-a dispus anularea, ca netimbrată, a contestației formulate împotriva deciziei civile nr. 358/27.05.2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 358/27.05.2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 4197A/12.12.2023 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administrația Prezidențială, ca netimbrat.

Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

În prezenta cauză hotărârea atacată a fost pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare ce privea o decizie prin care a fost anulat, ca netimbrat, un recurs.

Această din urmă decizie este definitivă, față de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive cele date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Raportat la dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., este definitivă și decizia civilă 713R/24.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Pe cale de consecință, făcând aplicarea textelor de lege sus-menționate în cauză, se constată că decizia atacată este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului, întrucât, la rândul ei, decizia atacată cu contestație în anulare este una definitivă, fiind dată în recurs.

Dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalității căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică, norme care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 februarie 2026.