ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1801/2025

HOTĂRÂRE

21.10.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1801/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2023 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. obligarea acesteia la plata sumei de 65.500 RON, reprezentând suma achitată de reclamantă conform ordinelor de plata indicate în acțiune, aferente facturilor emise de către pârâtă în baza contractului de subantrepriză nr. x/30.04.2019, sumă actualizată cu dobânda legală și cu indicele de inflație la data plății efective; la plata sumei de 194.403,14 RON reprezentând contravaloarea materialelor pe care reclamanta le-a achitat în vederea îndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor contractuale asumate în baza contractului de subantrepriză nr. x/30.04.2019, conform facturilor indicate în acțiune, sumă actualizată cu dobânda legală și cu indicele de inflație la data plății efective; la plata sumei de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data comunicării notificării nr. x/02.04.2020 până la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată și care se vor calcula în continuare până la data plății efective; la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1682 din 22 mai 2024, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins excepția tardivității formulării excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de reclamantă, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă și a respins acțiunea, obligând reclamanta S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 2500 RON către pârâta B. S.R.L. cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul

I.2.1. Prin încheierea din 5 noiembrie 2024, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești a reținut statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii din Decizia nr. 4/2023, teza I și a apreciat că apelul trebuie soluționat de secția civilă a curții de apel, întrucât fondul cererii de chemare în judecată a fost soluționat de secția civilă a Tribunalului Vâlcea.

I.2.2. Prin încheierea din 28 mai 2025, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocată de instanță din oficiu și a declinat cauza în favoarea secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a ajunge la această concluzie, s-a reținut, în esență, că la nivelul Tribunalului Vâlcea, la data înregistrării dosarului, 3 aprilie 2023, nu existau completuri specializate pentru litigii cu profesioniști.

A mai reținut că, potrivit Hotărârii Colegiului de conducere al Tribunalului Vâlcea nr. 7/06.03.2013, litigiile cu profesioniști se soluționau (la data de 3 aprilie 2023, data înregistrării dosarului), de secția I civilă a Tribunalului Vâlcea, iar secția a II-a civilă și de contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea soluționa cauzele civile întemeiate pe dispoziții din legi speciale: litigii în materie de insolvență și înființare de societăți comerciale, litigii de contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, în prezenta cauză, în concordanță cu teza a II-a a dispozitivului Deciziei RIL nr. 4/2023, teza a II-a, competența materială procesuală a instanței de control judiciar se determină în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri).

Întrucât Tribunalul Vâlcea a stabilit că prezentul litigiu este unul cu profesioniști, instanța de apel, constatând că tribunalul nu are completuri specializate pentru cauze civile izvorând din exploatarea unei întreprinderi, a stabilit competența sa materială procesuală în considerarea obiectului și naturii litigiului.

Reținând că prezentul litigiu este unul civil izvorând din exploatarea unei întreprinderi, având în vedere și decizia nr. 31/2023 a președintelui Curții de Apel Pitești, instanța secției I civile a Curții de Apel Pitești a apreciat că soluționarea apelului este de competența materială a secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ. și art. 136 din același act normativ Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 65.500 RON, reprezentând suma achitată de reclamantă conform unor ordine de plata, aferente facturilor nr. x, nr. 57, nr. 59, nr. 63 emise de către pârâtă în baza contractului de subantrepriză nr. x/30.04.2019, sumă actualizată cu dobânda legală și cu indicele de inflație la data plății efective; la plata sumei de 194.403,14 RON reprezentând contravaloarea materialelor pe care reclamanta le-a achitat în vederea îndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor contractuale asumate în baza contractului de subantrepriză nr. x/30.04.2019, sumă actualizată cu dobânda legală și cu indicele de inflație la data plății efective; la plata sumei de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data comunicării notificării nr. x/02.04.2020 până la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată și care se vor calcula în continuare până la data plății efective.

Cauza a fost soluționată în fond prin sentința civilă nr. 1682 din 22 mai 2024 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, această ultimă instanță declinând, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, ivindu-se, astfel, prezentul conflict negativ de competență.

Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Dispozițiile art. 136 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere".

Întrucât declinarea competenței materiale procesuale a operat între două secții cu specializări diferite din cadrul Curții de Apel Pitești, dispozițiile textului de lege mai sus redat sunt îndeplinite în prezenta cauză.

Astfel, pe de o parte, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, aplicând primul criteriu de determinare a competenței materiale procesuale a instanței de control judiciar statuate prin Decizia nr. 4/2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii (respectarea specializării primei instanțe), a considerat că litigiul se soluționează de instanța de drept comun în materie civilă, justificat de faptul că secția civilă a Tribunalului Vâlcea a soluționat cererea de chemare în judecată, iar pe de altă parte, secția I civilă, aplicând cel de-al doilea criteriu statuat prin Decizia anterior menționată, a considerat că se păstrează competența materială procesuală a instanței de fond, în mod corespunzător, în calea de atac, în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum corect au fost stabilite de instanța de fond, respectiv că prezentul litigiu este unul cu profesioniști.

Prin Decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a reținut că "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)".

Soluția expusă în cadrul recursului în interesul legii a fost nuanțată în funcție de existența sau, dimpotrivă, inexistența unei specializări a instanței de fond (secție, complet), care a pronunțat hotărârea atacată. Aplicând principiul competenței derivate, instanța supremă a constatat că, atunci când pricina a fost judecată de o secție civilă de drept comun, secția corespunzătoare a instanței superioare va judeca procesul, chiar dacă pricina era de competența materială procesuală (specializată) a secției pentru litigii cu profesioniști ori chiar de contencios administrativ sau de litigii de muncă. Competența instanței de control judiciar se stabilește în raport cu instanța ori, după caz, secția sau completul specializat care a judecat procesul în primă instanță. Singura situație în care instanța de control judiciar își poate verifica, în apel sau recurs, competența materială procesuală, este aceea în care doar de la nivelul instanței superioare există secții ori complete specializate pentru materia respectivă, nu și la nivelul instanței a cărei hotărâre se atacă.

Astfel, regula în materie de competență materială procesuală a instanței de control judiciar este aceea că se determină prin raportare la specializarea primei instanțe (complet/secție) în ipoteza în care există la nivelul acestei instanțe completuri sau secții specializate, respectiv în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în ipoteza în care prima instanță nu cuprinde astfel de structuri specializate.

Înalta Curte reține că la nivelul Tribunalului Vâlcea, potrivit hotărârii Colegiului de conducere al Tribunalului Vâlcea nr. 7/06.03.2013, litigiile cu profesioniști, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 3 aprilie 2023, se soluționau de secția I civilă a Tribunalului Vâlcea, această instanță având în structură, în materie non-penală, încă o secție, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, ce soluționa cauzele civile întemeiate pe dispoziții din legi speciale, respectiv litigii în materie de insolvență și înființare de societăți comerciale, litigii în materie de contencios administrativ și fiscal.

Se constată astfel, că în cauza pendinte, se regăsește situația premisă pentru aplicarea primei teze a dispozitivului Deciziei nr. 4/2023 a instanței supreme, competența materială procesuală a Curții de Apel Pitești, ca instanță de apel, urmând a se determina cu respectarea specializării primei instanțe.

De asemenea, se constată că prezentul litigiu a fost judecat în fond de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, ca litigiu cu profesioniști, astfel cum reiese din chiar înregistrarea acestuia în Sistemul informativ ECRIS .

Prin urmare, în raport cu elementele de determinare a competenței materiale procesuale, stabilite prin Decizia de unificare a practicii judiciare anterior menționate și reținând că în structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, în baza art. 7 alin. (1) lit. g) și h) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, respectiv secția I civilă și secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, dintre care doar aceasta din urmă soluționează litigii cu profesioniști, potrivit Deciziei nr. 31/2023 prin care președintele Curții de Apel Pitești a stabilit înființarea de completuri specializate pentru cauze civile izvorând din exploatarea unei întreprinderi în cadrul secției a II-a civile și de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, Înalta Curte constată că aparține acestei ultime secții competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1682 din 22 mai 2024 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2023, intimată fiind pârâta S.C. B. S.R.L..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.