ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1795/2025

Ședința publică din data de 21 octombrie 2025

Asupra cererii de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Hotărârea ce face obiectul cererii de completare

Prin decizia nr. 1140 din 2 iunie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, au fost respinse excepția nulității și excepția inadmisibilității recursului, ca neîntemeiate și a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 578A din 22 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți B., C. și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.

I.2. Cererea de completare a hotărârii

La data de 11 iulie 2025, petenta B. (intimată-pârâtă în dosarul de recurs) a formulat cerere de completare a deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 444 și art. 447 C. proc. civ., motivat de faptul că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinarea formulată la recurs și probate cu nota de cheltuieli depusă la termenul la care s-a judecat recursul.

După expunerea contextului factual și litigios, petenta a învederat că este îndreptățită la cheltuieli de judecată, întrucât a câștigat faza procesuală a recursului, recursul fiind respins.

Totodată, a susținut că suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată a fost dovedită și îndeplinește condițiile prevăzute de art. 451 alin. (2) C. proc. civ., respectiv este o sumă reală, necesară și rezonabilă prin raportare la efortul depus de reprezentanții săi convenționali.

Potrivit art. 397 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății, iar potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu.

În concluzie, a solicitat completarea deciziei pronunțate în recurs în prezentul dosar cu soluția capătului accesoriu de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată în valoare de 13.007,27 RON pe care le-a solicitat.

I.3. Apărările formulate

Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 17 septembrie 2025, intimatul A. a solicitat respingerea cererii de completare privind acordarea cheltuielilor de judecată, pe motiv că aceste cheltuieli nu sunt dovedite, întrucât pe factura anexată nu este menționat numărul dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că nu se poate verifica dacă serviciile juridice au fost prestate pentru acest dosar sau pentru altul, precum și că pe dovada plății nu este trecut numărul de factură pentru care se face plata, numărul de dosar și nici numărul contractului de asistență juridică.

S-a mai susținut că la detaliile facturii nu este trecut numărul de dosar și se face o refacturare a unei alte societăți de avocatură SCPEJ D., refacturare pentru alte facturi al căror conținut nu îi este cunoscut intimatului.

Serviciile detaliate în anexa facturii sunt supraevaluate raportat la munca depusă în recurs, respectiv formularea unei întâmpinări taxată cu suma de 13.007,27 RON.

Potrivit explicațiilor din cuprinsul anexei facturii se poate observa că există servicii taxate de mai multe ori (de ex. analizat/parcurs recursul, analizat/parcurs decizia instanței de apel).

De asemenea, fiecare etapă în redactarea/completarea/revizuirea întâmpinării de către o altă persoană a fost taxată separat cu sume fabuloase (ex. redactare întâmpinare E.: 900 euro, completare întâmpinare E.: 300 euro, finalizare revizuire întâmpinare F.: 900 euro)

În consecință, a solicitat respingerea cererii de completare.

I.4. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cererea de completare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 septembrie 2025, stabilindu-se termen pentru soluționare la data de 21 octombrie 2025.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, la data de 17 octombrie 2024, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2022, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 578A din 22 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

La data de 26 noiembrie 2024, intimata-pârâtă B. a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de recurentul-reclamant A., prin care a solicitat obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

La termenul de judecată din 6 mai 2025, în ședință publică, apărătorul ales al intimatei-pârâte a precizat că solicită cheltuieli de judecată și a depus la dosar o notă de cheltuieli, căreia i-a anexat factura din 12 decembrie 2024 în cuantum de 13.907,70 RON, anexa facturii în care sunt detaliate serviciile juridice prestate, precum și dovada plății sumei de 13.907,70 RON .

Prin decizia nr. 1140 din 2 iunie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, au fost respinse excepția nulității și excepția inadmisibilității recursului, ca neîntemeiate și a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 578A din 22 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți B., C. și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.

Intimata-pârâtă B. a formulat cerere de completare a dispozitivului acestei decizii, motivat de faptul că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cererea sa privind cheltuielile de judecată în cuantum de 13.007,27 RON, indicând în acest sens numai o parte dintre serviciile facturate și achitate conform documentelor depuse la dosar, în cuantum, total de 13.907,70 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (6) C. proc. civ., judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

De asemenea, și art. 397 alin. (1) C. proc. civ. reglementează faptul că instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății.

Cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței pe care judecătorul este ținut să le respecte întocmai este constituit de totalitatea cererilor, iar în ipoteza în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală, partea interesată poate uza de dispozițiile art. 444 C. proc. civ. care, la alin. (1), prevăd că "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)".

Omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal mai sus redat, cererea de acordare a acestora având caracter accesoriu în ansamblul procesului.

Așadar, instanța trebuie să se pronunțe asupra acestei cereri în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât cheltuielile de judecată nu pot fi valorificate în afara încuviințării de către instanță a dreptului asupra acestora.

Față de cele anterior expuse, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că, deși petenta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, iar instanța de recurs a omis a se pronunța asupra acestei cereri, astfel încât cererea de completare a deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025, întemeiată pe dispozițiile art. 444 C. proc. civ., se dovedește a fi justificată.

În ceea ce privește cererea propriu-zisă de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de petenta B., în calitate de intimata-pârâtă în cadrul dosarului de recurs, aceasta urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:

În speța pendinte, prin decizia nr. 1140 din 2 iunie 2025, a cărei completare se solicită, a fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 578A din 22 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de dispozițiile art. 453 C. proc. civ. și este determinat de însăși atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, care generează obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, respectiv de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.

Or, având în vedere soluția de respingere a recursului, se observă că partea recurentă-reclamantă a căzut în pretenții față de celelalte părți, astfel încât se justifică cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-pârâtă B..

Așadar, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 453 C. proc. civ., recurentul-reclamant fiind în culpă procesuală, Înalta Curte va dispune obligarea acestuia, ca parte care a pierdut procesul în sensul textului legal menționat, la plata sumei de 13.007 RON către intimata-pârâtă B., cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocatului achitat de aceasta conform înscrisului doveditor aflat la dosarului de recurs.

Nu poate fi primită susținerea intimatului A. potrivit căreia nu se poate verifica dacă serviciile juridice pentru care a fost emisă factura din 12.12.2024 au fost prestate pentru acest dosar, deoarece pe factură nu este menționat numărul dosarului, precum și că dovada plății nu conține numărul facturii sau al contractului de asistență juridică.

În acest sens, Înalta Curte apreciază că este suficientă mențiunea de pe factură cu privire la numărul contractului de asistență juridică (contract de asistență juridică nr. x/17.11.2023), acesta regăsindu-se și pe împuternicirea avocațială seria x nr. x din 25 noiembrie 2024 emisă pentru asistență juridică și reprezentare în dosarul nr. x/2022, inclusiv pentru redactare, semnare și depunere documente.

Totodată, Înalta Curte observă că în cuprinsul confirmării tranzacției efectuate de petentă se menționează că plata sumei de 13.907,70 RON este făcută de B. către G. - Societate Civilă, aceasta din urmă fiind apărătorul ales al părții în prezentul dosar, astfel cum reiese din împuternicirea avocațială, precum și emitentul facturii din 12.12.2024.

Achitarea întocmai a sumei facturate în baza contractului dă naștere unei prezumții simple că plata în discuție (contestată sub aspectul legăturii sale cu prestația avocațială în cauza de față) este afectată stingerii obligației în discuție, iar această prezumție se coroborează cu restul probelor analizate și nu a fost contrazisă în cauză.

Așadar, contrar susținerilor intimatului, se poate verifica că serviciile juridice pentru care a fost emisă factura din 12.12.2024 au fost prestate în acest dosar, dovedirea angajării cheltuielilor de judecată fiind făcută prin depunerea facturii, în cuprinsul căreia se menționează "servicii juridice conform contract de asistență juridică nr. x/17.11.2023 (2200 euro)" în coroborare cu existența contractului de asistență juridică atestat de împuternicirea avocațială seria x nr. x din 25 noiembrie 2024.

Înalta Curte apreciază că suma achitată de parte apărătorului său cu titlu de onorariu avocațial aferent etapei recursului este una corespunzătoare dificultății și caracterului divers al problematicii legale pe care soluționarea recursului o presupunea prin raportare la chestiunile dezlegate, la motivele recursului și la apărările intimatei-pârâte, fiind avute în vedere, totodată, și timpul, dar și volumul de muncă solicitate pentru redactarea întâmpinării și prezentarea la termenul de judecată.

De aceea, instanța de recurs nu consideră necesar a aplica art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în sensul reducerii cuantumului sumelor acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, cum s-a solicitat de către recurent.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite cererea privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenta B., va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că va obliga recurentul-reclamant la plata către intimata-pârâtă B. a sumei de 13.007 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenta B..

Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1140 din 2 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că:

Obligă recurentul-reclamant la plata către intimata-pârâtă B. a sumei de 13.007 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2025.