ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1623/2025

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 14 iunie 2019 sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.A., C. S.A. și D. S.A., la plata prejudiciului în cuantum de 275.203,90 RON, prin adjudecarea imobilului la o valoare mai mică față de valoarea ipotecată, prin înscrierea la masa credală cu suma de 164.22,39 RON și cesionarea de către C. S.A. către E. S.R.L. a creanței rezultate din contractul de credit în cuantum de 110.982,46 RON, obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri materiale și morale în cuantum de 800.000 euro. Prin încheierea din data de 8 ianuarie 2021, Tribunalul Giurgiu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. S.A. și C. S.A., a admis, în parte, excepția prescripției dreptului la acțiune, în ceea ce privește presupusele fapte ilicite constând în adjudecarea imobilului la o valoare mai mică decât valoarea ipotecată și în înscrierea la masa credală cu suma de 164.221,39 RON și a respins excepția autorității de lucru judecat. Prin încheierea din data de 20 aprilie 2021, aceeași instanță a respins cererea de suspendare formulată de reclamant, întemeiată pe dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 și pct. 2 din C. proc. civ.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 55 din 4 mai 2021, Tribunalul Giurgiu a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. împotriva pârâtelor B. S.A. și C. S.A., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată în ceea ce privește presupusele fapte ilicite constând în adjudecarea imobilului la o valoare mai mică decât valoarea ipotecată și în înscrierea la masa credală cu suma de 164.221,39 RON, a respins, în rest, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta D. S.A.

Hotărârea pronunțată în apel Prin decizia civilă nr. 1210A din 29 septembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva încheierilor de ședință din data de 8 ianuarie 2021 și din data de 20 aprilie 2021 și împotriva sentinței civile nr. 55 din 4 mai 2021 pronunțate de Tribunalul Giurgiu, secția civilă și a obligat pe apelantul-reclamant A. să plătească intimatei D. S.A. suma de 8.833,97 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Hotărârea pronunțată în recurs Prin decizia civilă nr. 1428 din 23 mai 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1210A din 29 septembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. A obligat pe recurentul A. să achite intimatei D. S.A. suma de 11.823,60 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cererea de revizuire Împotriva deciziei civile nr. 1428 din 23 mai 2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a formulat cerere de revizuire reclamantul A., arătând că există o contradictorialitate între hotărârea instanței de apel și cea pronunțată în recurs, sub aspectul cheltuielilor de judecată. Astfel, prin decizia civilă nr. 1210A din 29 septembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă l-a obligat să-i achite intimatei D. S.A. suma de 8.833,97 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 1428 din 23 mai 2024, l-a obligat să-i plătească aceleiași intimate suma de 11.829,60 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Mai mult, în aprecierea sa, a fost încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de dispozițiile art. 460 alin. (2) din C. proc. civ. întrucât, în decizia instanței de recurs lipsește mențiunea privind calea de atac pentru partea din dispozitiv referitoare la cererea accesorie privind cheltuielile de judecată.

Apărări formulate în cauză Intimata D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției tardivității cererii de revizuire și, în subsidiar, respingerea acesteia, ca nefondată.

Procedura în fața instanței de recurs Prin rezoluție, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluționarea revizuirii la data de 25 septembrie 2025, când instanța a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a căii extraordinare de atac. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului Analizând revizuirea declarată în cauză, prin prisma excepției netimbrării, invocate din oficiu, excepție care se impune a fi analizată cu prioritate în cauză, Înalta Curte constată următoarele: Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din același act normativ. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat." Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." În cauza pendinte, prin rezoluția de primire s-a stabilit, în sarcina revizuentului, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Revizuentul a fost citat să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, însă nu s-a conformat. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula revizuirea, ca netimbrată.