ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 108/2026

HOTĂRÂRE

28.01.2026

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 108/2026 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2026)

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2026

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secția I civilă la data de 17.09.2024, sub nr. x/2024, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Clubul Sportiv Municipal Slatina, anularea notificărilor nr. x/01.07.2024 emisă către A., nr. 822/01.07.2024 emisă către B. și nr. 823/01.07.2024 emisă către C., de către pârât.

De asemenea, reclamanții au solicitat: (i) constatarea nulității absolute a clauzei din contract prevăzute la art. VII lit. e) și (ii) obligarea pârâtului la plata daunelor interese constând in drepturile salariale de la data încetării contractului de munca și pana la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța in acest dosar, precum si la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 RON pentru fiecare dintre reclamanți, precum și (iii) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces, pentru următoarele considerente.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

II.1. Prin sentința civilă nr. 328 din 24.04.2025, Tribunalul Olt, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale funcționale a instanței, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina, secția Civilă.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în speță sunt aplicabile prevederile Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000, potrivit căreia contractul de activitate sportivă este un contract numit, având o consacrare specială în această lege, astfel că se bucură de un regim juridic aparte, distinct de cel al contractului de muncă precum și față de celelalte categorii de contracte reglementate de C. civ.

Instanța a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată nu se referă la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea unor contracte individuale de muncă, ci se solicită constatarea nulității absolute a unor clauze din contracte de activitate sportivă, precum și anularea notificărilor nr. x/01.07.2024 emisă către A., nr. 822/1.07.2024 emisă către B. și nr. 823/1.07.2024 emisă către C., prin care reclamanților li s-a adus la cunoștință că pârâta a înțeles să denunțe unilateral contractul de activitate sportivă încheiat cu Clubul.

Făcând trimitere la prevederile art. 14 alin. (1

) și alin. (2), art. 67

alin. (1) din Legea nr. 69/2000, art. 266, art. 268 și art. 269 din Codul Muncii, instanța a reținut că sportivul de performanță poate încheia cu o structură sportivă fie un contract individual de muncă, fie un contract de activitate sportivă, în înțelesul conferit de legiuitor în Anexa 1 din Legea nr. 69/2000, lit. f), anume "convenția încheiată pentru o durată determinată între structurile sportive și participanții la activitatea sportivă prevăzuți la art. 67

alin. (1), care are ca obiect desfășurarea unei activități cu caracter sportiv".

Se realizează, astfel, o distincție precisă între cele două categorii de contracte, ceea ce conduce la concluzia potrivit căreia contractul de activitate sportivă nu poate fi asimilat și nici nu ar putea fi considerat o specie a contractului individual de muncă.

II.2. Prin sentința civilă nr. 3663 din 25.11.2025, Judecătoria Slatina, secția civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Olt. În temeiul art. 133 alin. (2) C. proc. civ. a constatat existenta unui conflict negativ de competență între Tribunalul Olt și Judecătoria Slatina, a suspendat din oficiu cauza și a dispus înaintarea dosarului instanței competente să soluționeze conflictul de competență, respectiv Curtea de Apel Craiova.

Pentru a dispune astfel, s-a constatat că în cuprinsul cererilor depuse la dosar, reclamanții s-au raportat la dispozițiile Codului muncii și Legii dialogului social nr. 62/2011, sens în care instanța a analizat natura contractului de activitate sportivă nr. x din data de 01.07.2024, reținând că acesta reprezintă un contract de muncă, deoarece cuprinde elementele generale ale unui contract de muncă prevăzute de art. 17 din Codul muncii, precum și clauze speciale conform art. 20 din Codul muncii.

Făcând trimitere la prevederile art. 266 și art. 266

din Codul Muncii, instanța a constatat că prin contractul de activitate sportivă încheiat între părți la data de 01.07.2024 sunt reglementate drepturile și obligațiile specifice raporturilor de muncă, respectiv obligația de prestare a activității sportive (a muncii) de către angajat și obligația de plată a angajatorului.

Totodată, instanța a reținut aspectele relevante din cuprinsul Deciziei nr. 8661/8.12.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Înalta Curte de Casație și Justiție și din cuprinsul deciziei nr. 1075/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2012.

Apreciind că Tribunalului Olt îi revine competența de soluționare a cauzei și constatând existența conflictului de competență, instanța a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a înaintat dosarul instanței competente să soluționeze conflictul, respectiv Curtea de Apel Craiova, având în vedere că aceasta este instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competență "când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente."

Conform dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. "conflictul de competență ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict".

În cauză, conflictul de competență s-a ivit între Tribunalul Olt și Judecătoria Slatina și, în considerarea textelor legale anterior menționate, competența de pronunțare a regulatorului de competență aparține Curții de Apel Craiova, ca instanță imediat superioară și comună acestora, potrivit Anexei nr. 1 la Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară (pct. C.10).

De altfel, instanța competentă să soluționeze conflictul de competentă a fost corect determinată de către Judecătoria Slatina, astfel cum reiese din sentința nr. 3663 din data de 25 noiembrie 2025.

Pentru motivele expuse, constatând că Înalta Curte de Casație și Justiție nu este instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict, cauza urmează a fi scoasă de pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, iar dosarul va fi înaintat Curții de Apel Craiova, în vederea soluționării conflictului de competență ivit între Tribunalul Olt, secția I civilă și Judecătoria Slatina, secția civilă.