ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2030/2025

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 7 august 2023 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/2023, reclamanții A., B., C. și D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta E., următoarele: obligarea pârâtei la plata către reclamanții A. și B. a sumei de 3.260, euro (contravaloarea sumei de 16.071,2 RON la un curs de 1 Euro = 4,93 RON) reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate, precum și obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 15.12.2023 până la plata efectivă; 2. obligarea pârâtei la plata către reclamanții C. și D. a sumei de 2.239 euro (contravaloarea sumei de 10.993 la un curs de 1 Euro = 4,93 RON) reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate, precum și obligarea la plata a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 15.12.2023 până la plata efectivă; 3. obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 250 euro, precum și a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 15.12.2023 până la plata efectivă; obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 1.500 euro cu titlu de daune morale pentru prejudiciul suferit ca urmare a anulării zborului nr. LH 1654 pe ruta Munchen - București; 5. obligarea pârâtei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 din C. proc. civ.

Ulterior, la data de 2 octombrie 2023, reclamanții au depus o cerere prin care și-au modificat petitul inițial, solicitând obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 4000 euro cu titlu de daune morale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1349 și art. 1381 din C. civ., Regulamentul CE 261/2004, Convenția de la Montreal.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

I.2.1. Prin sentința civilă nr. 6233 din 10 septembrie 2024, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de pârâta E. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bacău a avut în vedere dispozițiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul UE nr. 1215/2012 și art. 1081 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., apreciind că locul executării obligațiilor este aeroportul de debarcare, respectiv Aeroportul Otopeni, ce se află în circumscripția Judecătoriei Buftea.

I.2.2. Prin sentința civilă nr. 7964 din 26 iunie 2025, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de instanță, din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bacău, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că dispozițiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul UE nr. 1215/2012 stabilesc numai competența internațională a instanțelor judecătorești în sensul art. 1071 C. proc. civ., iar odată stabilită competența instanțelor române, devin incidente dispozițiile C. proc. civ., în cazul de față dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv competența instanței de la domiciliul consumatorului.

A mai reținut instanța că din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 100 alin. (1) C. proc. civ., se impune judecarea împreună a petitelor deduse judecății, întrucât acestea au aceeași cauză, respectiv anularea zborului nr. LH1654, pe ruta Munchen-București.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ. și art. 136 din același act normativ Înalta Curte reține următoarele:

Conflictul de competență a luat naștere ca o consecință a aprecierii diferite a instanțelor cu privire la normele procedurale în materia competenței teritoriale în litigiile având ca obiect compensație/întârziere/anulare zbor conform dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 261/2004.

Astfel, Judecătoria Bacău a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul UE nr. 1215/2012 și art. 1081 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., apreciind că locul executării obligațiilor este aeroportul de debarcare, respectiv Aeroportul Otopeni, iar Judecătoria Buftea a reținut că este incidentă o competență de ordine privată, fiind aplicabile dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dispozițiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul UE nr. 1215/2012 stabilind numai competența internațională a instanțelor judecătorești în sensul art. 1071 C. proc. civ.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că dispozițiile din cuprinsul Regulamentului nr. 1215/2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, care a abrogat Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (reținute ca fiind incidente în cauză de Judecătoria Bacău), au relevanță doar din perspectiva competenței internaționale, însă odată stabilită competența instanțelor române, instanța națională competentă teritorial se stabilește potrivit normelor dreptului intern.

În cauză, pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă în dosarul primei instanțe sesizate, respectiv Judecătoria Bacău, doar excepția necompetenței teritoriale, apreciind implicit că instanțelor române le revine competența de soluționare a prezentei cauze.

În continuare, se reține că litigiul dedus judecății are ca obiect cererea privind obligarea pârâtei E. la plata unor sume de bani, cu titlu de daune materiale și morale pentru prejudiciul suferit ca urmare a anulării zborului nr. LH 1654 pe ruta Munchen - București.

În ceea ce privește competența teritorială de soluționare a unei cereri, art. 107 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula generală în materie, în sensul că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În cauza pendinte, cererea de chemare în judecată își are izvorul într-un contract de transport și are ca obiect repararea pagubei produse reclamanților, urmare anulării zborului, situație în care sunt incidente atât prevederile art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. (instanța în a cărei circumscripție este locul de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport), cât și cele ale art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor).

Aceste dispoziții legale prevăd o competență teritorială alternativă, caz în care dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine reclamanților, conform art. 116 C. proc. civ., alegere care nu poate fi cenzurată nici de pârâtă, nici de către instanță.

Or, în speța pendinte, în considerarea acestui text de lege, reclamanții au înțeles să sesizeze Judecătoria Bacău, instanță în circumscripția căreia se află domiciliul a doi dintre aceștia, respectiv A. și B., dând astfel eficiență criteriului de determinare a competenței alternative reprezentate de domiciliul consumatorului, conform normei prevăzute de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Așadar, prin această opțiune justificată legal de dispozițiile art. 116 C. proc. civ. s-a stabilit pe deplin competența teritorială a instanței astfel sesizate, iar aceasta nu se poate dezinvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei din oficiu ori la cererea pârâtei și nici reclamanții nu pot reveni asupra alegerii făcute.

În raport cu argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2025.