ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2024

Asupra plângerii de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 23.10.2023, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sub nr. x/2023, plângerea formulată de petentul A. față de agentul de poliție B. din cadrul Poliției orașului Vălenii de Munte, prim-procuror C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, judecătorul D. de la Judecătoria Vălenii de Munte, "pentru faptele săvârșite, actele întocmite și hotărârile luate în dosar nr. x/2019 și dosar nr. x/2021".

În fapt, în esență, petentul este nemulțumit de modul de instrumentare și soluționare prin clasare al dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în care s-au efectuat cercetări față de acesta, i-au fost interceptate convorbirile telefonice și au fost ascultați de către procuror, în calitate de martor, două persoane care nu ar exista în realitate, respectiv "E." și "F.".

De asemenea, petentul este nemulțumit de modul de instrumentare și soluționare a dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în care a formulat o plângere penală pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă față de mai multe persoane audiate în dosarul penal nr. x/2019 În plus, acesta este nemulțumit și de modul de soluționare de către magistratul judecător D. a plângerii formulate de acesta împotriva soluției de clasare din dosarul penal nr. x/2019, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Vălenii de Munte, apreciind că nu au fost aprofundate sau, după caz, nu s-a ținut cont de anumite probe.

Petentul mai este nemulțumit și de modul instrumentare și soluționare prin clasare de către magistratul procuror G. a dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, apreciind că magistratul a fost părtinitor, protejând persoanele cercetate și favorizând în continuare acțiunile ilegale ale acestora.

Prin ordonanța din 24.10.2023 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. - 4 infracțiuni (în ceea ce privește pe agentul de poliție B. și magistrații C., D. și G.), inducerea în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. (2) C. pen. (în ceea ce privește pe magistratul C.), favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen. (în ceea ce privește pe magistratul G.).

În vederea lămuririi situației de fapt, au fost solicitate Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în copie, soluțiile din dosarele nr. x/2019, nr. y/2019 și nr. 609/P/2019, precum și, dacă este cazul, de pe referatele întocmite de organele de judecată, emise în cazul soluționării plângerilor formulate împotriva soluțiilor din aceste dosare.

Din datele transmise, a reiești că, prin ordonanța nr. 141/P/2019 emisă de prim procuror C., s-a dispus renunțarea la urmărirea penală cu privire la inculpații H., I., J., K., pentru infracțiunea de braconaj sesizată de Universitatea Transilvania Brașov, clasarea cauzei pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor cu privire la suspecții H. și I.. Prin încheierea din 03.02.2020 din dosarul nr. x/2019, Judecătoria Vălenii de Munte a dispus confirmarea ordonanței de renunțare la urmărirea penală nr. 141/P/2019 din 10.10.2019. În cadrul acestui dosar, numitul A. nu a avut nicio calitate procesuală.

Prin ordonanța nr. 408/P/2019 din 06.12.2019, emisă de procuror G., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere. Împotriva soluției nu a fost formulată plângere. Dosarul nu are legătură cu numitul A..

Prin Ordonanța nr. 609/P/2019 din 29.10.2021, emisă de procuror G., s-a dispus clasarea cauzei privind infracțiunea de braconaj. Din referatul cu propunere de clasare întocmit de organul de poliție L., rezultă că dosarul a avut ca obiect efectuarea de cercetări pentru infracțiunea de braconaj, în urma mai multor sesizări formulate de denunțătorul A.. Împotriva soluției a formulat plângere denunțătorul, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin ordonanța nr. 152/II/2/2021 din 20.12.2021 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova. A fost formulată plângere de către denunțător și la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Vălenii de Munte, care prin încheierea din 14.09.2020 din dosarul nr. x/2020 a respins ca inadmisibilă plângerea formulată.

La data de 09.04.2024 a fost audiat în calitate de persoană vătămată numitul A.. Din declarația acestuia rezultă, în esență, că își menține aspectele sesizate. Cu această ocazie, a depus mai multe înscrisuri, în copie, între care: ordonanța de renunțare la urmărirea penală nr. 141/P/2019 din 10.10.2019; declarațiile în calitate de martor ale unor persoane cu numele "F." și "E., semnate de prim-procuror C., în dosarul nr. x/2019, ale căror date de identificare sunt incorecte în mod evident; ordonanța de clasare din dosarul nr. x/2020 din 29.03.2021, emisă de prim-procuror C. și referatul cu propunere de clasare întocmit la data de 11.02.2021 de agentul de poliție M.; comunicare din 05.04.2019 din dosar nr. x/2019, privind supravegherea tehnică a postului telefonic.

A fost solicitată Judecătoriei Vălenii de Munte, în copie, încheierea din 27.04.2022 din dosarul nr. x/2021, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată. Din actele transmise, rezultă că prin încheierea din 27.04.2022, pronunțată de magistratul judecător D. s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de A. împotriva soluției de clasare dispusă prin Ordonața nr. 408/P/2019 (fiind vorba despre o eroare materială, corect fiind 408/P/2020) din 29.03.2021, menținută prin ordonanța nr. 133/II/2/2021 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații N., E., F., O..

De asemenea, potrivit datelor comunicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în dosarul nr. x/2019 au fost aplicate măsuri privind protecția martorilor, acestora abordându-li-se pseudonimele de "F." și "E.".

S-a procedat la efectuarea de verificări pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la parchetul/instanța unde își desfășoară activitatea în prezent magistrații reclamați, ocazie cu care a rezultat că magistratul procuror G. își desfășoară activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Prahova, magistratul judecător C. își desfășoară activitatea în cadrul Tribunalului Prahova, iar magistratul judecător D. își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Vălenii de Munte.

Prin ordonanța nr. 250/282/P/2023 din 03.06.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. - 4 infracțiuni (în ceea ce privește pe agentul de poliție B. și magistrații C., D. și G.), inducerea în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. (2) C. pen. (în ceea ce privește pe magistratul C.), favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen. (în ceea ce privește pe magistratul G.).

Soluționând dosarul, procurul de caz a reținut, în esență, că aspectele sesizate nu se confirmă, acestea reprezintând nemulțumiri legate de activitatea judiciară și de jurisdicție exercitată de magistrații reclamați (procurori/judecător), iar infracțiunile pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale nu există, lipsind un minim de indicii în acest sens, motiv pentru care a reținut ca fiind incident sub aspect procesual cazul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta nu există.

Prin ordonanța nr. 49/II/2/2024 din 22 iulie 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus, în temeiul art. 339 alin. (2) C. proc. pen., respingerea plângerii formulate de petentul A. împotriva ordonanței nr. 250/282/P/2023 din data de 3 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată, soluția de clasare fiind temeinică și legală.

La data de 13 august 2024, în baza art. 340 C. proc. pen., petentul A. s-a adresat Curții de Apel Ploiești împotriva soluțiilor de clasare dispuse prin ordonanța nr. 250/282/P/2023 din data de 03.06.2024 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și menținute prin ordonanța nr. 49/II/2/2024 din data de 22.07.2024 dată de Procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Prin încheierea din 25 septembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., 48 alin. (2) C. proc. pen. și art. 40 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere că, ulterior momentului pretinsei săvârșiri a activității infracționale, intimata magistrat C. a dobândit calitatea de judecător cu grad de curte de apel, în prezent desfășurându-și activitatea ca judecător în cadrul Curții de Apel Ploiești.

Plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2024.

Din examinarea actelor dosarului, reiese că în cauză s-au administrat înscrisurile și actele procesuale dispuse în dosarele instrumentate de intimații magistrați a căror cercetare penală a solicitat-o petentul.

Prin plângerea formulată, petentul A. nu a indicat actele neefectuate de procuror, nu a propus administrarea anumitor probe în susținerea acuzațiilor.

Din oficiu, nu a rezultat necesitatea administrării altor dovezi, raportat la aspectele reclamate, probatoriul fiind complet.

Analizând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 341 alin. (5)

1

C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție constată că plângerea formulată de petentul A. este nefondată, pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., "persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".

Așadar, procedura reglementată de textul de lege menționat are ca obiect numai verificarea legalității și temeiniciei soluției de clasare, neputând fi examinată pe această cale ordonanța conducătorului parchetului sau a procurorului ierarhic superior prin care s-a respins, în condițiile art. 339 C. proc. pen., plângerea formulată împotriva respectivului act procesual de către persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate, jurisprudența instanței supreme fiind constantă sub acest aspect.

Cu alte cuvinte, judecătorul de cameră preliminară învestit în conformitate cu prevederile art. 340 alin. (1) C. proc. pen. nu poate analiza caracterul legal și/sau fondat al ordonanței procurorului care soluționează și respinge plângerea în cadrul conferit de art. 339 C. proc. pen. deoarece, din perspectiva tehnicii de reglementare a normei, s-a prevăzut în mod expres că formularea unei astfel de plângeri, la prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, la procurorul șef de secție sau, după caz, la procurorul ierarhic superior constituie numai o procedură obligatorie prealabilă, instituită de lege, pentru exercitarea plângerii în condițiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, deși petitul plângerii formulate de petentul A. se referă la ordonanța nr. 49/II/2/2024 din 22 iulie 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, demersul judiciar al acestuia, întemeiat pe dispozițiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen., poate viza, în realitate, numai soluția de clasare dispusă prin ordonanța nr. 250/282/P/2023 din 3 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar nu și ordonanța emisă de procurorul ierarhic superior în etapa controlului exercitat în condițiile art. 339 C. proc. pen.

Pe fondul plângerii, petentul A. a solicitat efectuarea de cercetări penale, față de agentul de poliție B. din cadrul Poliției orașului Vălenii de Munte, prim-procuror C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte (în prezent, judecător cu grad de curte de apel), judecătorul D. de la Judecătoria Vălenii de Munte, "pentru faptele săvârșite, actele întocmite și hotărârile luate" în dosarele instrumentate, respectiv dosarele penale nr. x/2019, nr. y/2019, nr. z/2019 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte.

Declanșarea cercetărilor față de o persoană pentru săvârșirea unei infracțiuni presupune ca din datele existente să rezulte elemente concrete de fapt care să conducă la bănuiala rezonabilă a săvârșirii unei fapte penale, ipoteză care nu s-a realizat în cauză. Din cuprinsul plângerii formulate de petent, nu rezultă, iar organul de urmărire penală nu a putut decela argumentele factuale care ar justifica reținerea infracțiunilor imputate.

Documentele administrate în cauză nu relevă vreun indiciu și nu sunt probe cu privire la un fapt concret exterior și tendențios pe care intimații să-l fi săvârșit cu rea-credință împotriva petentului A., acuzațiile bazându-se exclusiv pe supozițiile petentului, care atribuie caracter penal măsurilor dispuse în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, măsuri care îl nemulțumesc și a căror reformare o urmărește, prin folosirea plângerii ca o cale extraordinară de atac.

Însă, în lipsa oricăror indicii care să contureze existența unui raport juridic de drept penal, simpla nemulțumire, subiectivă, a unei părți ori subiect procesual față de o soluție nu poate constitui temeiul angajării răspunderii penale a magistratului care a dispus-o. De asemenea, luarea unei măsuri prevăzute de lege nu poate constitui, în nicio situație, o infracțiune.

Astfel, nemulțumit de actele sau de soluțiile organelor judiciare, petentul nu poate obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva procurorilor care au rezolvat cauzele. Împrejurarea că soluțiile dispuse sunt nefavorabile petentului nu poate conduce, de plano, la prezumția existenței unor fapte de natură penală, având în vedere, pe de o parte, că cererile privindu-l pe acesta au fost analizate în cadrul delimitat de dispozițiile legale incidente, iar, pe de altă parte, că activitatea procurorilor poate fi cenzurată doar prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, legalitatea și temeinicia soluțiilor date de procurori sau judecători, eventualele vicii de procedură intervenite pe parcursul administrării probatoriului sau a interpretării acestuia sunt aspecte care nu pot fi verificate nici în cadrul unei cercetări penale și nici în calea de atac a plângerii împotriva soluției de clasare.

În concluzie, dat fiind conținutul concret al faptelor descrise în plângerea penală, în lipsa unor date, fapte și împrejurări care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petent, nu se impune reluarea și continuarea urmăririi penale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., Judecătorul de cameră preliminară va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței nr. 250/282/P/2023 din 3 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținută prin ordonanța nr. 49/II/2/2024 din 22 iulie 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței nr. 250/282/P/2023 din 3 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținută prin ordonanța nr. 49/II/2/2024 din 22 iulie 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Obligă petentul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința din Camera de consiliu, astăzi, 21 noiembrie 2024.