CASE OF LINGYS AND SHPAKOVSKYY v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

27.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions;Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LINGYS AND SHPAKOVSKYY v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

CASE OF LINGYS AND SHPAKOVSKY v. UKRAINE) (Decretul nr. 61463/15 și nr. 31516/16) DECIZIA STRASBOURG 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi declarată ineficace pentru modificări redacționale. În cazul Lingys și Shpakovskiy din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a declarat că au depășit valoarea maximă a cererilor din anul 2025 (Decretul nr. 615), pentru a se asigura că un reclamant din Ucraina a depășit valoarea maximă a cererilor din anul 2025: Andrei Zandros (Decretul nr. 0615), Andrei Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori (Decretul nr. 471 din Codul Național de Apărare a Valutelor), pentru a se asigura că nu a încălcat regulile privind controlul transferurilor de monede străine, în conformitate cu art. 1 din Convenția privind controlul Monedelor Naționale (Decretul nr. 6141), iar în cazul lui Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori Grigori (Decretul nr. 10), în ceea ce privește o astfel de decizie, Curtea a declarat că, în ceea ce privește o parte din protocolul de la art. 616 și o parte din protocolul nr. 616 din Convenția privind controlul intern, nu se aplică în cazul în cazul unei astfel de cazuri, în care o persoană a depusese în față în favoarea unei obligații de a unei obligații de a depusăritare de a unei obligații de a depusăritare de a unei obligație de a unei persoane fizicărute de a unei persoane fizică sau a unei persoane fizică sau a unei persoane fizică sau a unei persoane fizică.

În ambele cazuri, reclamanții au fost amendați cu amenzi în valoarea indicată la art. 472 din Codul Vamal al Ucrainei, deoarece legislația națională prevede că, în cazul în care persoanele comit mai multe infracțiuni administrative, taxarea trebuie să se afle în limita sancțiunilor prevăzute pentru cea mai gravă dintre infracțiunile comise. În fiecare caz, a fost, de asemenea, recunoscută confiscarea unor sume care depășesc limita de 10 euro a autorizațiilor (vezi anexa pentru detalii suplimentare). Argumentele reclamantelor din martie 2012 au fost că nu au declarat o parte sau întreaga cantitate de mărfuri din Ucraina, care au fost transportate printr-o zonă de control specială (ZONOV) sau printr-o zonă de control specială (ZONOV) în mod ilegal, printr-o zonă de control specială (ZONOV) în mod ilegal, printr-o zonă de control specială (ZONOV) în mod ilegală, printr-o zonă de control specială (ZONOV) în mod ilegal, printr-o zonă de control specială (ZONOV) în mod ilegală (ZONOV) în mod ilegală (ZONOV) în mod ilegal, printr-o zonă de control specială (ZONV) în mod ilegală (ZONV) în mod ilegală (ZONV) în mod ilegal, printr-ZONOV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal, printr-VZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal (ZONV) în mod ilegal).

art. 472 Nedeclararea mărfurilor, mijloacelor de transport de destinație comercială 1. Nedeclararea mărfurilor, mijloacelor de transport de destinație comercială care se deplasează prin granița internă a Ucrainei, adică nedeclararea în forma stabilită a informațiilor exacte și fidele (prezența, denumirea sau denumirea, cantitatea) despre care se plâng, dar în cazul în care obiectele directe ale infracțiunii sunt mărfuri a căror circulație prin granița vamală a Ucrainei este interzisă sau restricționată de legislația Ucrainei, - precum și confiscarea acestor mărfuri. art. 472 Nedeclararea mărfurilor, mijloacelor de transport de destinație comercială 1. Nedeclararea mărfurilor, mijloacelor de transport de destinație comercială care se deplasează prin granița internă a Ucrainei, adică nedeclararea în formă de o sută de minimuri de venituri neimpozabile, adică nedeclararea în formă stabilită a informațiilor exacte și fidele (prezența, denumirea sau denumirea, cantitatea) despre care se plâng, companiile de transport de destinație comercială care nu sunt supuse obligați să fie declarate în mod obligatoriu în cazul în care se deplasează prin granița internă a Ucrainei. Acești solicitanti - solicitanți - nu au fost obligatorii să se plângă cuvinți să plăte o amendă de 100 de la sută pentru încălcarea în mod ilegal a normelor naționale a mărfurcării, în cauză că nu au fost identificate în conformitate cu Convenția UNIV.

În cazul principal, Yaremiychuk și alții împotriva Ucrainei, cererea nr. 2720/13 și alte 6 cereri, din 9 decembrie 2021, Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește cererile de acțiuni ale autorităților similare examinate în această cauză.În vederea acestei cereri din 10 iulie 2020, Curtea a constatat că o astfel de cerere este contrară hotărârii României nr. 471/13, din Codul Național al Ucrainei (Rucina, nr. 471/13, din 11 iulie 2016), iar alte cereri de acțiuni ale autorităților civile, cum ar fi cererile de acțiuni ale unor persoane care au făcut trimiteri la art. 486 din Legea Națională a Ucrainei (Rucina, nr. 471/13, din 11 iulie 2016), au fost aplicate în mod special în cazul unor persoane care au făcut trimiteri la alte instanțe, în special la art. 476 din Codul Național al Ucrainei (Rucina, nr. 471/13, din 11 iulie 2020), și în cazul altor persoane care au făcut trimiteri la alte instanțe, acestea au fost considerate încălcări ale unor cereri de acțiuni ale autorităților similare examinate în această cauză.Într-o referire la cererea de acțiune a autorităților ucrainene, Curtea a constatat că o astfel de cerere este contrară.Într-o referire la cererea de acțiune a autorităților ucrainene, Curtea a constatat că o astfel de cerere este contrară de acțiune nu este contrară.

În ceea ce privește esența plângerii reclamantelor, Curtea consideră că taxele impuse, și anume confiscarea sumelor nedeglarate de bani (10 047 de euro și 27 628 de euro) și impunerea unei amenzi în aceeași mărime, au fost, prin urmare, substanțial disproporționate față de gravitatea infracțiunilor comise, adică doar fața de a nu declara banii în cauză.În plus, instanțele naționale nu au avut de ales decât cum să impună o astfel de taxă, deoarece atât confiscarea, cât și amenda erau obligatorii în conformitate cu legislația națională, iar articolele 471 și 472 din Codul Vamal al Ucrainei nu au lăsat la latitudinea instanțelor să determine taxele care ar putea fi impuse (a se vedea Hotărârea din Iulie 2019 în cazul Yuki Yaminchuk și alte declarații împotriva Ucrainei (Yuki Yaminchuk v. Ucraina), care a fost pronunțată în mai 2019), iar Hotărârea din data de 13 mai 2019 în cazul Yuki Yaminchuk v. Ucraina (a se vedea art. 471 din Convenția Ucrainei), care prevede că nu există nicio dovadă a unei încălcări a dreptului minorului în ceea ce privește aceste declarații, precum și în cazul Yuki Yaminchuk v.

Pe baza acelorasi fapte, reclamantul in cererea nr. 61463/15 a depus, de asemenea, o plangere impotriva calitatii legislatiei nationale relevante, in special impotriva unei pretinsi lipse de claritate in formularea articolului 472 din Codul Vamal al Ucrainei si impotriva unei pretinsi nedreptati a procedurii in cazul unei incalcari a regulilor vamale.El a facut referire la art. 6 §1 din Conventie.16 In urma luarii in considerare a tuturor materialelor la dispozitie, Curtea considera ca aceste plangeri nu arata nici un semn de incalcare a drepturilor si libertătilor garantate de Conventie sau de protocoalele sale.Conducandu-se astfel, Curtea concluzioneaza ca plangerile reclamantilor in acest sens trebuie considerate inadmisibile in conformitate cu paragrafele 3 si 4 din art. 35 din Conventie.Pentru a se asigura ca actele de prejudiciu ale Ucrainei au fost aduse in temeiul art. 6 §1 din Conventie.18 Alegerile au fost aduse in temeiul art. 6 §1 din Conventie 6.Contra toate materialele la care se afla, Curtea considera ca aceste plangeri nu au nici un semn de incal de incalcare a drepturilor si libertătilor garantate de Conventie sau de protocolele sale.18 In acest sens, Curtea concluzioneaza ca plangerile reclamantilor in acest sens trebuie considerate inadmisibile in temeiul art. 35 paragrafele 3 si 4 din Conventie 3 din Conventie 35 din Codul 50 din Tratatul Ucrației, precum si al art. 31 din Conventia 19.

Având în vedere concluzia sa că caracterul obligatoriu al confiscării tuturor banilor în plus și impunerea unei amenzi care se ridică la suma de bani nedeclarate ca sancțiuni a fost o abordare neproporționată, Curtea consideră că este oportun să acorde reclamantelor suma echivalentă cu valoarea bunurilor confiscate, care în cazul reclamantelor a fost substanțială, stabilită de lege fără nicio alternativă, precum și sancțiunea sub formă de confiscare. Luând în considerare concluzia sa că caracterul obligatoriu al confiscării tuturor banilor în plus și impunerea unei amenzi care este egală cu suma de bani nedeclarată ca sancțiuni a fost o abordare neproporționată, Curtea consideră că este oportun să acorde reclamantelor suma de bani echivalentă cu valoarea bunurilor confiscate, care în cazul reclamantelor a fost substanțională stabilită de lege fără nicio alternativă, precum și o sancțiune sub formă de confiscare. După cum se menționează în coloana corespunzătoare a cererii de acuzație, cererea de despăgubire a fost adăgubiri de o oră suplimentară, iar orice alte costuri de justificare pentru orice încălcare a cererii de bani pot fi justificate în prezenta Convenție. art. 1 din Convenția nr. 6166143/166 din Convenția nr. 1 din 1 din Tratatul privind Tratatul privind drepturile Internaționale, Criminale, în ceea ce privește care Curtea consideră că nu există nicio justificare pentru a sancționalizarea prejudiciilor în ceea ce privește încălcarea prejudiciului; în ceea ce privește prima parte, Curtea consideră că nu este suficientă să se stabilească o despăgubire a prejudicii; în ceea ce privește prima parte, Curtea consideră că nu este necesară să se impună o despăgăgăgădarea de prejudicii; în ceea ce privește încălarea prejudicii, Curtea, Curtea nu este de drept prejudicii, Curtea nu este de drept prejudicii; în ceea ce privește, Curtea nu este de fapt, Curtea nu este de natură să se poate fi înlo

(b) la expirarea termenului de trei luni până la data efectuării plății, se va acorda un dobândă simplă în valoare de o procentă simplă în valoare de o procentă limită a dobânzii de credit a Băncii Centrale Europene, care va fi în valoare de trei puncte procentuale în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. Comitută în limba engleză și notificată în scris pe 27 noiembrie 1965 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul nr. 2025 77 privind plata plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, se va acorda un dobândă simplă în valoare de o procentă simplă în valoare de o procentă limită a dobânzii de credit a Băncii Centrale Europene, care va fi în valoare de trei luni în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale.

Euro (A) 19 441 euro (B) 0 2. 31516/16 26.05.2016 Bogdan Vladimirovici Șpakovski 1977 m. Marea Neagră Rusia Anna Leonidivna Iuștenko Curtea de Apel din regiunea Sumia 09 decembrie 2015 Confiscare: 29 900 de dolari și 8 000 de euro (26 800 de euro în total) Amenda: 645 380,24 de euro 575 (26 euro) Daune materiale: 29 900 de dolari și 8 000 de euro de bani mobili confiscați și 645 380,24 de euro plătite ca amendă (aproximativ 53 375 de euro în total) Daune morală: 5 euro Procesul judiciar și alte cheltuieli: 900 de euro pentru reprezentarea intereselor sale în instanță (pentru că reclamantul a furnizat o copie a contractului de prestare a serviciilor juridice cu conversiile intereselor sale în euro și pentru că reclamantul a acceptat actul de transfer a contractului de prestare a serviciilor în moneda sa ucraineană).