ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2025, în opinie majoritară, în baza art. 431 din C. proc. pen., s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 1665/A/18.12.2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2020.

S-a desființat, în parte, decizia penală nr. 1665/A/18.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2020 și, implicit, sentința penală nr. 132 din 10 februarie 2023 pronunțată de Tribunalul București și, rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente: pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, aplicată prin sentința penală nr. 944/20.12.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 504/09.04.2021 a Curții de Apel București, secția I penală

În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. și art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen., astfel cum a fost interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) și (2) din C. pen., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

S-a dispus înlăturarea pedepsei principale, complementare și accesorii aplicate inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) și (2) din C. pen.

S-a menținut pedeapsa principală de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) din C. pen., precum și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal aplicată prin sentința penală nr. 944/20.12.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 504/09.04.2021 a Curții de Apel București, secția I penală și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse), inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) din C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a), b), i), n) și o) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce vehicule pe drumurile publice, de a comunica și de a se apropia, la o distanță de 100 metri, de persoana vătămată B., din dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București și de a se apropia de locuința sau de alte locuri în care persoana vătămată B. desfășoară activități sociale, pe distanța de 100 metri, pedeapsă accesorie care se execută, conform art. 65 alin. (3) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a), b), i), n) și o) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce vehicule pe drumurile publice, de a comunica și de a se apropia, la o distanță de 100 metri, de persoana vătămată B., din dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București și de a se apropia de locuința sau de alte locuri în care persoana vătămată B. desfășoară activități sociale, pe distanța de 100 metri.

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare deciziei.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 337/2023 din 18 decembrie 2024 emis de Tribunalul București și s-a dispus emiterea unui nou mandat, potrivit prezentei decizii penale.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației în anulare și rejudecarea apelului, în ceea ce îl privește pe contestatorul-condamnat A. au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii penale, a formulat apel partea responsabilă civilmente C. S.A. prin care a solicitat, în temeiul art. 432 din C. proc. pen. raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecata să se realizeze cu citarea legală a tuturor părților interesate. S-a apreciat că decizia penală atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor legale privind citarea, deoarece judecata s-a realizat fără ca partea responsabilă civilmente C. S.A. să fie citată în cauză.

Examinând calea de atac formulată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2025 împotriva căreia partea responsabilă civilmente C. S.A. a declarat calea de atac a apelului.

Potrivit textului de lege prevăzut de art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., care reglementează procedura de judecare a contestației în anulare, "sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă".

Se constată că apelantei părți responsabile civilmente nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei penale definitive prin care s-a soluționat contestația în anulare, întrucât a fost formulată împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Totodată, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.

Potrivit dispozițiilor art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., pot fi atacate cu apel sentințele, nu și deciziile. Or, așa cum s-a menționat anterior, hotărârea atacată de partea responsabilă civilmente este o decizie definitivă.

Așadar, declarând cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, apelanta a învestit Înalta Curte cu soluționarea unei căi de atac care nu întrunește cerințele textelor de lege menționate și, în consecință, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Altfel spus, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că soluționarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală încalcă principiul legalității căilor de atac, conform dispozițiilor art. 421 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta C. S.A. împotriva deciziei penale nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2025.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta C. S.A. împotriva deciziei penale nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2025.