ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 910/2025

Ședința publică din data de 21 mai 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă la 20.09.2021 sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A. Belgia, prin corespondent, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să-i plătească suma de 204.532 RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru avariile suferite de autoturismul, cu număr de înmatriculare x, penalități de întârziere de 0,2% pe zi, de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă a debitului, precum și cheltuieli de judecată.

Prin încheierile din 02.06.2022 și 13.03.2024, prima instanță a dispus citarea în cauză, în calitate de intervenienți forțați a numiților C. și D..

Prin sentința civilă nr. 123/03.06.2024, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 204.532 RON, reprezentând despăgubiri, a penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, aferente acestei sume, calculate de la 20.09.2021 până la data plății și a sumei de 10.196 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe civile, B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L., a declarat apel.

Prin decizia nr. 46/05.03.2025, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată, și a obligat intimatul-reclamant la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 20.597 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fond și apel.

Împotriva deciziei curții de apel, A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Cureți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 08.04.2025, sub nr. x/2025.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., autorul ei susținând că există hotărâri potrivnice, iar decizia a cărei revizuire a solicitat-o încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 243/A/23.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În motivare, dezvoltând considerații teoretice cu privire la efectele autorității de lucru judecat și invocând jurisprudența instanței supreme și a Curții Europene a Drepturilor Omului, a susținut că, în litigiul finalizat cu hotărârea suspusă revizuirii, a fost invocat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, în temeiul art. 431 alin. (2) C. proc. civ., întrucât decizia pronunțată în procesul anterior, obiect al dosarului nr. x/2019, cuprinde dezlegări cu impact decisiv asupra litigiului ulterior.

Astfel, a arătat că, întrucât în ambele dosare au fost analizate pretenții decurgând din același accident rutier, în care s-au produs două coliziuni succesive, dinamica accidentului stabilită cu caracter definitiv în primul litigiu se opunea în al doilea proces, în care însă, raportul de expertiză omologat de instanță a relevat concluzii contradictorii situației deja dezlegate cu putere de lucru judecat. În continuare, revizuentul a detaliat obiectivele expertizei și răspunsul expertului la acestea, subliniind aspectele apreciate relevante în combaterea raportului de expertiză din litigiul soluționat prin hotărârea vizată de calea de atac în analiză.

Următorul segment de critici vizează aspecte referitoare la temeinicia pretențiilor sale reprezentând despăgubiri, revizuentul apreciind că, prin prisma prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 și ale art. 24 alin. (1) lit. a) din Norma A.S.F. nr. 20/2017, nu se putea reține, în mod legal, ipoteza daunei totale, întrucât valoarea de reparație nu depășea valoarea de piață a autoturismului avariat.

Referitor la penalitățile de întârziere solicitate, a arătat că acestea erau datorate de către asigurător, fiind incidente dispozițiile art. 21 alin. (4) și (5) și ale art. 11 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 132/2017, având în vedere și considerentele deciziei nr. 18/23.10.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, față de modalitatea în care a fost avizată dauna și parcursă procedura de constatare a pagubelor și de stabilire a despăgubirilor.

Intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Așadar, autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât și sub forma unui efect pozitiv. Dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, atunci când aceasta se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părțile.

Cu toate acestea, când se invocă drept motiv de revizuire încălcarea autorității de lucru judecat, sub oricare dintre cele două aspecte ale sale, pe lângă verificarea condițiilor prevăzute de art. 509 primul paragraf C. proc. civ. referitoare la hotărârea ce poate face obiectul revizuirii, pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, instanța trebuie să constate îndeplinite cumulativ și următoarele condiții: să existe hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau dacă a fost invocată, să nu fi fost discutată și să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Analizând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față Înalta Curte constată că în fața instanței de apel titularul cererii de revizuire, A. a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat prin raportare la decizia civilă nr. 243/A/23.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2019.

Această apărare a fost analizată și înlăturată de Curtea de Apel Galați prin decizia nr. 46/05 martie 2025, adică tocmai prin hotărârea împotriva căreia a fost formulată prezenta cale extraordinară de atac.

În atare situație, odată ce efectul pozitiv al lucrului judecat invocat prin revizuirea de față a fost analizat de instanța de apel a cărei hotărâre este contestată nu se poate reține îndeplinirea condițiilor legale de admisibilitate ale cererii de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de executare, limitată la motivele și condițiile expres prevăzute de lege și care nu permite repunerea în discuție a aspectelor tranșate definitiv de instanța de apel, neputând echivala cu un recurs într-o materie în care calea de atac a recursului a fost suprimată de lege.

Consecvent, observând că revizuentul repune în discuție aspectul pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 243/A/23.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2019, analizat de instanța de apel, nu poate fi reținută incidența art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) și (6) C. proc. civ., să respingă cererea de revizuire.

Reținând culpa procesuală a revizuentului a cărui cale de atac a fost respinsă, Înalta Curte, cu observarea prevederilor art. 451 - 453 C. proc. civ., urmează să îl oblige pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.000 RON, reprezentând onorariu de avocat achitat de intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L..

Înalta Curte reține că dovada cheltuielilor de judecată s-a făcut prin prezentarea facturii fiscale nr. x/05.05.2025 în care se menționează prezentul dosar și faza procesuală a revizuirii și a ordinului de plată, care atestă achitarea sumei indicate în factură.

Totodată, în raport de complexitatea cauzei, numărul de termene acordat și munca efectiv prestată de avocat, care nu se limitează numai la prezența avocatului în fața instanței, Înalta Curte constată că nu se impune reaprecierea onorariului solicitat pe calea cheltuielilor de judecată de către intimata pârât intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 46/05.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Obligă revizuentul la plata către intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L., a sumei de 7.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2025.