AFFAIRE MEDENİ KAVAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1-c;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEDENİ KAVAK c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CERINȚA MEDENIULUI KAVAK c. TURCIA (solicitarea nr. 13723/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2007 DEFINIF 03/08/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Medeni Kavak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Biersan Türmen Gyulumyan dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Berro-Lefevre, judecători și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la data de 5 aprilie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 13723/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Medeni Kavak ( La 1 aprilie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din Convenția guvernului. 29 alin. (3), Comisia a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Diyarbakr. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat datorită pretinsei sale apartenențe la o organizație ilegală. La 14 decembrie 2001, a fost audiat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr, apoi a fost adus în fața judecătorului-sef al acestei instanțe care a ordonat arestarea sa provizorie și a fost apoi condus la casa de arestare a lui Diyarbakar. În aceeași zi, hotărând cu privire la cererile guvernatorului regiunii care face obiectul stării de urgență și ale procurorului Republicii și pe baza articolului 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care urmează să fie luate în cadrul stării de urgență, judecătorul-șef a acordat autorizația de trimitere a reclamantului la sediul jandarmeriei din Diyarbakr pentru interogatoriu și pentru o perioadă de maximum 10 zile. La 20 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului a respins opoziția formulată de reprezentantul reclamantului, pe motiv că plasarea acestuia la sediul poliției era conformă cu legislația. La 11 iunie 2002, reclamantul a fost eliberat și, la 29 aprilie 2003, a fost achitat de acuzații împotriva sa. 10. La 13 noiembrie 2003, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cerere de despăgubire pentru detenție ilegală în temeiul Legii nr. 466. 11. La 17 septembrie 2004, Curtea a constatat că reclamantul a fost privat de libertatea sa timp de 183 de zile și că el a continuat să-și primească parțial salariul în această perioadă. După ce a efectuat calculul deficitului de câștig în salarii, a alocat reclamantului 1 400 185 474 Curtea de Casație a confirmat această decizie la 16 februarie 2006. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. În Hotărârea Karagöz c. Turcia 78027/01, CEDO 2005 ... (extracturi) 13. art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate ilegal sau deținute dispuneau în părțile relevante ale acesteia, vor fi compensate de stat daunele suferite de orice persoană (...) care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz (...), de o achitare sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă; (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIE 14. Recurentul se plânge de plasarea sa în incintele jandarmeriei și că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta această măsură, precum și de un drept la despăgubire. El invocă art. 5 alineatul (3), 4 și 5 și art. 13 din convenție. În observațiile sale din 23 septembrie 2004, acesta se plânge de durata detenției provizorii și invocă art. 5 alineatul (3) din convenție. 15. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecțiuni din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 3, al articolului 4 și al articolului 5 din convenție, astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedicăm să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Cu privire la admisibilitate 16. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, reclamantul ar fi putut solicita despăgubiri pentru prejudiciul său în temeiul legii nr. 466 privind acordarea de indemnizații persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal. În această privință, menționează că reclamantul a fost achitat, el îndeplinește condițiile pentru a beneficia de această lege. 17. Reclamantul contestă argumentul guvernului și observă că a introdus o acțiune în despăgubire și adaugă că această acțiune nu este efectivă, deoarece procedura este lungă și sumele alocate nu sunt de natură să remedieze prejudiciul suferit 18. Curtea ia notă de faptul că această excepție ridică întrebări strâns legate de cele adresate de cauza formulată de art. 5 alineatul (5). Prin urmare, aceasta o anexează la fond. 19. În iunie 2002, cu mai mult de șase luni înainte de prezentarea acestui motiv, acesta este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Curtea constată că celelalte obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond art. 5 alineatul (1) litera (c) 21. la sediul poliției, complet la mila polițiștilor responsabili de interogatoriu. 22. Guvernul susține că plasarea reclamantului în mâinile jandarmilor și durata acestuia au fost conforme cu legislația internă în vigoare la momentul faptelor. ; această poziție nu poate fi considerată o reținere clasică; el menționează că legislația în domeniu a fost modificată începând cu 23. Curtea reamintește că a avut deja de a cunoaște cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție ( Karagöz, menționat anterior), precum și a articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenția (Karagöz, menționat anterior, și a articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenția (Karagöz, citată anterior, și a articolului 5 alineatul (1) litera (c). 4080/02, 8 noiembrie 2005). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 24. În cazul de față, reclamantul a fost arestat pentru prima dată la 10 decembrie 2001 și a rămas acolo până la 14 decembrie 2001. La acea dată, a fost audiat de procurorul republicii și prezentat judecătorului-sef, care a pronunțat arestarea sa provizorie. Ulterior, a fost transferat la casa de arest a lui Diyarbaker. La scurt timp după încarcerarea sa, a fost predat în mâinile jandarmilor pentru a fi dus la sediul jandarmeriei la autorizarea judecătorului-sef în temeiul Decretului-lege nr. 430. Astfel, persoana în cauză s-a aflat într-o situație echivalentă cu o custodie care a durat aproximativ 10 zile. 25. După cum Curtea a constatat deja în Hotărârea Karagöz, citată anterior, § 59, trimiterea reclamantului la sediul jandarmeriei, după arestarea sa provizorie, constituie o situație care a scăpat de un control judiciar eficient. Pe de altă parte, predarea unui deținut deja în închisoare în mâinile jandarmilor pentru interogatoriu este o ocolire a legislației în vigoare privind termenele de luare în custodie publică. Acesta a fost cazul reclamantului care a fost supus unor noi interogatorii de către jandarmi la câteva ore după arestarea sa provizorie. Această situație contravine cerințelor de regularitate în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) și privează persoana interogată de toate garanțiile necesare. 26. În consecință, s-a încălcat art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Reclamantul susține că nu există nicio cale de atac eficientă pentru a contesta plasarea sa în incintele jandarmeriei după arestarea sa provizorie în temeiul Decretului-lege nr. 430. 28. Guvernul susține că reclamantul putea contesta decizia judecătorului care intenționa să-l plaseze la sediul jandarmeriei pentru interogatoriu 29. Curtea reamintește că art. 5 alineatul (4) din Convenție garantează existența unei acțiuni interne care împuternicește instanța să cunoască conținutul motivului întemeiat pe art. 5 din Convenție și să ofere redresarea corespunzătoare. Această acțiune trebuie să fie 5 alin. (1) lit. (c), Curtea consideră că art. 8 din Decretul-lege nr. 430 exclude în termenii săi orice control judiciar eficient al deciziilor luate în temeiul acestui decret-lege. 31. Prin urmare, aceasta concluzionează că art. 5 alin. (4) din Convenție a fost încălcat. Art. 5 alin. (5) 32. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185 A, p. 14 § 38. Dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unuia dintre aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 33. În cazul de față, Curtea a încheiat cu încălcarea alineatelor (1) (c) și 4 din art. 5 din Convenție din cauza trimiterii reclamantului la sediul jandarmeriei și a absenței unei căi de atac efective în această privință (punctele 27 și 32 de mai jos). Trebuie să se stabilească dacă persoana în cauză dispune de posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 34. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva sa la 29 aprilie 2003. După achitarea sa, a introdus o acțiune în despăgubire în fața Curții de Assese d'Diyarbakýr în temeiul articolului 1 din Legea nr. 466. La 17 septembrie 2004, i s-a alocat o compensație de 3 400 185 474 TRL (aproximativ 1 885 EUR) pentru prejudiciile morale și materiale cauzate de privarea sa de libertate. În acest scop, Curtea de Assesie s-a bazat pe simpla constatare de achitare; într-adevăr, Legea nr. 466 prevede că vor fi compensate de stat prejudiciile suferite de, printre altele, orice persoană care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, va beneficia de o achitarea. Prin urmare, acordarea unei despăgubiri în temeiul acestei legi nu vizează în niciun fel legalitatea detenției; prin urmare, reclamantul nu a primit nicio despăgubire din cauza trimiterii sale la sediul jandarmeriei și a lipsei de recurs în această privință. 35. Prin urmare, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea nu este convinsă că dreptul turc i-a oferit reclamantului un drept la despăgubire pentru privarea de libertate specială prin care a trecut și, prin urmare, respinge excepția guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Guvernul contestă această sumă. 39. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul contestă această sumă. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul către solicitant, minus 715 EUR deja plătite în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. excepția preliminară a guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne și o respinge Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiile formulate în art. 5 alin. (1) lit. (c), 4 și 5 și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a existat o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c), 4 și 5 din Convenție afirmă că tat pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 715 EUR (șapte sute 15 EUR) percepute în cadrul asistenței judiciare, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 3 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Grefier adjunct președinte