ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 775/2025

Ședința publică din data de 13 mai 2025 Deliberând asupra contestației privind tergiversarea soluționării procesului, constată următoarele: 1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 16 mai 2023 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate hărțuirea morală la care a fost supus pe perioada derulării raporturilor de muncă și, în consecință, să se dispună obligarea acesteia la plata daunelor morale de 360.000 RON, aferente prejudiciului cauzat demnității, onoarei și probității profesionale, cât și pentru suferințele psihologice îndurate.

Prin sentința civilă nr. 7147 din 13 decembrie 2023, prima instanță a respins acțiunea introductivă, ca nefondată. De asemenea, a dispus obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 14.507 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocațial. 2. Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel, respins, ca nefondat prin decizia nr. 4952/2024 din 22 noiembrie 2024. 3. La 20 martie 2025, petentul A. a formulat contestație privind tergiversarea soluționării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 7 aprilie 2025, sub nr. x/2023/a1.

În susținere, acesta a arătat, în esență, că hotărârea nu este redactată, deși au trecut 4 luni de la pronunțarea acesteia, astfel că îi este îngrădit dreptul la un proces echitabil. Intimata B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare. Prin cererea depusă, prin poștă electronică, la 25 aprilie 2025, petentul arătat că înțelege să renunțe la demersul judiciar promovat în cauză, întrucât, ca urmare a cererii formulate, acestuia i s-a comunicat decizia instanței de apel. 4. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării contestației privind tergiversarea soluționării procesului, invocată din oficiu, reține următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei." Judecarea oricărei cereri este condiționată de plata taxei judiciare de timbru, cu consecința că, în absența îndeplinirii acestei obligații legale, instanța de judecată nu poate proceda la analiza cererilor părților. În consecință, analiza timbrajului cererii formulate în cauză primează cererii de renunțare pe care petentul a formulat-o ulterior sesizării instanței supreme și care nu putea fi examinată decât în subsecvența excepției netimbrării. Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G.

nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat. Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația privind tergiversarea procesului se timbrează cu suma de 20 de RON.

În aplicarea acestor dispoziții legale, Înalta Curte reține că, în cauză, cererea nu a fost timbrată anticipat, precum și că petentul nu s-a conformat obligației ce îi revenea în acest sens, deși i s-a trasat obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 de RON Astfel, obligația achitării taxei judiciare de timbru a fost adusă la cunoștința petentului prin citația emisă la 10 aprilie 2025 și comunicată acestuia la 22 aprilie 2025, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs, reținându-se că partea nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau de acordare a ajutorului public judiciar la plata taxei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând și că, în cauză, nu operează scutirea legală de la plata taxei judiciare de timbru, va anula ca netimbrată contestația formulată de petentul A. privind tergiversarea soluționării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. În ceea ce privește solicitarea intimatei B. S.R.L., privind aplicarea dispozițiilor art. 526 C. proc. civ., Înalta Curte reține că, potrivit art. 12 alin. (1) C. proc. civ., "Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți", iar conform alin. (2) al aceluiași articol, partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate, putând fi obligată și la plata unei amenzi judiciare.

Dispozițiile art. 526 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc posibilitatea instanței de judecată ca, atunci când contestația a fost formulată cu rea-credință, autorul acesteia să poată fi obligat la plata unei amenzi judiciare de la 500 RON la 2.000 RON. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, reaua-credință rezultă din caracterul vădit nefondat al contestației, precum și din orice alte împrejurări care îndreptățesc constatarea ca exercitarea acesteia s-a făcut în alt scop decât acela recunoscut de lege. Raportat la aceste norme legale, Înalta Curte constată că, prin exercitarea contestației privind tergiversarea soluționării cauzei, petentul a urmărit ocrotirea unor drepturi procesuale recunoscute de lege, ceea ce nu semnifică în mod automat exercitarea abuzivă a dreptului de a formula această cerere, astfel că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 526 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrată contestația formulată de petentul A. privind tergiversarea soluționării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2025.