ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 711/2025

Ședința publică din data de 8 aprilie 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 18 septembrie 2023 pe rolul Tribunalului Arad sub număr de dosar x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, a solicitat anularea Deciziei nr. 29992/13.07.2023 emisă de Casa Județeană de Pensii Arad și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să fie valorificate drepturile cuprinse în adeverințele cu nr. 141/17.01.2020 eliberată de Direcția Silvică Caraș Severin - Ocolul Silvic Oțelul Roșu; nr. 529/B./16.01.2020 eliberată de Direcția Silvică Alba; nr. 1193/11.02.2020 eliberată de Direcția Silvică Cluj; 880/06.02.2020 eliberată de Direcția Silvică Arad; nr. 258/10.02.2020 eliberată de Ocolul Silvic Horea - Apuseni și nr. 1055/12.02.2020 eliberată de Ocolul Silvic Abrud R.A., pentru munca desfășurată în condiții speciale, atât în ce privește reducerea vârstei standard de pensionare și majorarea punctajelor lunare de pensie cu 50%, conform art. 100 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010.

Prin sentința civilă nr. 555 din 18 aprilie 2024, Tribunalul Arad a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Arad și, în consecință, a anulat decizia nr. 29992/13.07.2023 emisă de intimată, aceasta din urmă fiind obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să fie valorificate drepturile cuprinse în adeverințele cu nr. 141/17.01.2020 eliberată de Direcția Silvică Caraș Severin - Ocolul Silvic Oțelul Roșu; nr. 529/B./16.01.2020 eliberată de Direcția Silvică Alba; nr. 1193/11.02.2020 eliberată de Direcția Silvică Cluj; nr. 880/06.02.2020 eliberată de Direcția Silvică Arad; nr. 258/10.02.2020 eliberată de Ocolul Silvic Horea - Apuseni; nr. 1055/12.02.2020 eliberată de Ocolul Silvic Abrud R.A. pentru munca desfășurată în condiții speciale, atât în ceea ce privește reducerea vârstei standard de pensionare, cât și majorarea punctajelor lunare de pensie cu 50%, conform art. 100 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010.

Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii Arad a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub același număr de dosar.

Prin decizia civilă nr. 1394 din 6 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2023, a fost admis apelul formulat de apelanta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Arad împotriva sentinței civile nr. 555 din 18 aprilie 2024 pronunțate de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.; a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, având ca obiect contestație decizie de pensionare. În rest, a fost menținută sentința apelată, în ceea ce privește soluția de respingere a excepției autorității de lucru judecat, fiind respinsă cererea intimatului-reclamant de obligare a apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

În termen legal, A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1394 din 6 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2023, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub număr de dosar x/2024

Prin cererea de revizuire formulată, a solicitat anularea deciziei civile nr. 1394 din 6 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2829, respingerea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat conform alin. (4) art. 513 C. proc. civ., iar în cazul trimiterii spre rejudecare, a solicitat trimiterea dosarului la o instanță competentă din afara județelor Arad și Timiș.

Revizuentul mai solicită respingerea efectului negativ al autorității lucrului judecat pe considerentul inexistenței identității de cauză și de obiect, și obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii Arad la emiterea unei noi decizii de pensionare, prin care, începând cu data la care a cerut înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, să fie valorificate drepturile cuprinse în adeverințele cu nr. 141/17.01.2020 eliberată de Direcția Silvică Caras Severin- Ocolul Silvic Oțelul Roșu; nr. 529/B./16.01.2020 eliberată de Direcția Silvică Alba; nr. 1193/11.02.2020 eliberată de Direcția Silvică Cluj; nr. 880/06.02.2020 eliberată de Direcția Silvică Arad; nr. 258/10.02.2020 eliberată de Ocolul Silvic Horea-Apuseni; nr. 1055/12.02.2020 eliberată de Ocolul Silvic Abrud R.A. pentru munca desfășurată în condiții speciale, atât în ceea ce privește reducerea vârstei standard de pensionare, cât și majorarea punctajelor lunare de pensie cu 50%, conform art. 100 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 263/2010.

Revizuentul a susținut că există două hotărâri definitive potrivnice: decizia civilă nr. 1199 din 31 octombrie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Oradea și decizia nr. 1394 din 6 noiembrie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Timișoara.

Arată că decizia civilă nr. 1199 din 31 octombrie 2023 din dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Oradea statuează că adeverințele trebuie să fie completate ope legis, adică conform Legii nr. 234/2019 în baza căreia reclamantul a cerut pensionarea, iar cea de a doua hotărâre statuează că adeverințele trebuie completate conform Legii nr. 263/2010, chiar dacă cererea de înscriere la pensie s-a făcut în baza Legii nr. 234/2019 și a Deciziei nr. 36 din 15 mai 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Decizia civilă nr. 1394 din 6 noiembrie 2024 s-a raportat la considerentele din decizia civilă nr. 379 din 20 aprilie 2021 prin "efectul pozitiv al autorității de lucru judecat", însă hotărârea definitivă din dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Oradea se interpune între hotărârile definitive pronunțate în dosarul nr. x/2020 și în dosarul nr. x/2023, nu numai ca autoritate de lucru judecat potrivnică, ci și obligatorie, prin decizia nr. 36 din 15 mai 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Invocă dispozițiile art. 521 alin. (3) din C. proc. civ., conform cu care "Dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar pentru instanța care a solicitat dezlegarea, de la data pronunțării deciziei".

Deoarece decizia civilă nr. 1199 din 31 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021, prin care s-a soluționat o cerere identică cu a lui și care are încorporat integral dispozitivul Deciziei nr. 36/15.05.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost pronunțată calendaristic între hotărârile definitive nr. 379 din 20 aprilie 2021 și nr. 1394 din 6 noiembrie 2024, era obligatoriu, susține revizuentul, ca "efectul pozitiv al autorității de lucru judecat" să se fi raportat la hotărârea definitivă nr. 1199 din 31 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și nu la hotărîrea definitivă nr. 379 din 20 aprilie 2021 a Cuții de Apel Timișoara, anterior pronunțată în dosarul nr. x/2020. Decizia nr. 36/15.05.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat: completarea adeverințelor trebuie făcută "ope legis", adică conform Legii nr. 234/2019, care derogă de la Legea nr. 263/2010.

Revizuentul solicită a fi avute în vedere la soluționarea cererii de revizuire și deciziile pronunțate de instanțe în dosarele colegilor săi, respectiv decizia civilă nr. 1139 din 30 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2023 (inginer silvic C., director în funcție al D.S. Arad); decizia civilă nr. 92 din 30 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2023 (inginer silvic D., fost director la DS Arad); decizia civilă nr. 1009 din 12 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2023 (inginer silvic E., șef birou la DS Arad); decizia civilă nr. 930 din 4 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2023 (inginer silvic F., fost director la DS Arad); decizia civilă nr. 1335 din 23 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2023 (inginer silvic G., DS Arad); decizia civilă nr. 820 din 19 iunie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2023 (tehnic silvic H., DS Arad); decizia civilă nr. 1173 din 7 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2024 (inginer silvic I., DS Arad).

În cadrul cererii de revizuire a invocat excepția de neconstituționalitate a expresiei "ope legis" din decizia nr. 36 din 15 mai 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicate.

Intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii Arad nu a formulat întâmpinare.

Constatând că revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ținând cont și de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 230 din 13 februarie 2025 Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale a admis excepția de necompetență materială, invocată de revizuientul A., și a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub număr de dosar x/2024

La termenul din 8 aprilie 2025, Înalta Curte, ținând cont că, în cuprinsul cererii de revizuire, s-a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a expresiei "ope legis" din Decizia nr. 36/15.05.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a dispus crearea unui dosar asociat cu acest obiect, cu termen de judecată la 8 aprilie 2025.

Prin încheierea din 8 aprilie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petentul A. privind sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a expresiei "ope legis" din Decizia nr. 36/15.05.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și o va respinge în consecință, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prevăzute de pct. 1-11 C. proc. civ. ale acestui text legal.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

Aceste condiții trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile expres cerute de lege.

Revizuentul arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunțate, în spețe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Oradea (în privința altor persoane) și Curtea de Apel Timișoara (în privința sa).

Din examinarea conținutului cererii de revizuire, se reține că revizuentul invocă, în realitate, existența unei practici judiciare neunitare la nivelul instanțelor de judecată, cu consecința pronunțării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenții în baza aceluiași temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudențe neunitare vizând litigiile de asigurări sociale referitoare la drepturi la pensie, la nivelul oricăror instanțe de judecată învestite cu asemenea pricini (ex. Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Timișoara), nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, practica neunitară a instanțelor ca urmare a aplicării și interpretării unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia asemenea situații.

Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentului nu a fost determinat de existența unei hotărâri judecătorești potrivnice în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea acestuia față de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, spre deosebire de soluția pronunțată de Curtea de Apel Oradea în cauze similare (nu identice).

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu permite revizuirea pe considerentul că, în pricini similare din punct de vedere al cauzei, dar care au obiect diferit și privesc persoane distincte, instanța ar fi pronunțat soluții diferite.

Față de considerentele expuse, văzând și cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1394 din 6 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1394 din 6 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2023.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2025.