ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 562/2025

Ședința publică din data de 19 martie 2025

Asupra recursului de față, subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 13.12.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta R.A. ROMATSA - Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian, solicitând ca aceasta să fie obligată să-i plătească suma de 286.721,37 RON, reprezentând daune-interese moratorii egale cu valoarea dobânzii penalizatoare, calculată de la 27.10.2018 până la 01.02.2022, precum și cheltuielile de judecată.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.

Ca urmare a declinărilor reciproce de competență dintre secția a VI-a Civilă și secția a II-a contencios administrativ Fiscal ale Tribunalului București, Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și Achiziții Publice a pronunțat sentința civilă nr. 28/10.05.2023, prin care a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a VI-a Civile.

Prin sentința civilă nr. 2118/29.09.2023, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția prescripției și a respins acțiunea, constatând prescris dreptul material la acțiune.

Împotriva acestei sentințe, A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 848A/24.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

A. a recurat decizia instanței de apel, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului, în principal, primei instanțe și, în subsidiar, curții de apel, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, autoarea căii de atac a susținut că decizia atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 2 din O.G. nr. 13/2011, precum și a art. 2.537 pct. 2 și a art. 2.503 alin. (1) C. civ.; a invocat, astfel, motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, R.A. ROMATSA - Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian a solicitat anularea recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat; totodată, a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, la 15.01.2025 a invocat excepția inadmisibilității recursului, în temeiul art. 634 alin. (1) pct. 4, raportat la art. 247 alin. (1) C. proc. civ.

Solicitând respingerea excepției, prin notele depuse la 18.03.2025, recurenta a relevat că hotărârea este supusă recursului, temeiul ei juridic fiind reprezentat de C. civ. și O.G. nr. 13/2011 și nu de Legea nr. 101/2026, distinct de faptul că art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu limitează atacarea hotărârilor pronunțate în temeiul legii speciale numai cu apel, cum se întâmplă în cazul art. 55 alin. (3

1

).

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) și (2), raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului - având în vedere că aceasta primează excepției nulității, întrucât vizează legalitatea învestirii instanței de recurs, iar în situația admiterii ei, soluționarea excepției nulității va fi de prisos - Înalta Curte reține următoarele:

Consacrat în art. 129 din Constituție și reglementat infraconstituțional în art. 457 C. proc. civ., principiul legalității căilor de atac, regulă fundamentală ce guvernează procesul civil, presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

În cauză, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege, astfel cum se va arăta în continuare.

Soluționând conflictul de competență ivit în etapa procesuală a fondului, Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și Achiziții Publice a pronunțat sentința civilă nr. 28/10.05.2023, prin care a reținut că litigiul - ce decurge din executarea unui contract de achiziție publică - este circumscris art. 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării prin Legea nr. 208/2022. Pentru a hotărî astfel, a apreciat că art. V alin. (3) din lege stabilește incidența aplicării tuturor modificărilor aduse, inclusiv a normelor noi de competență numai procedurilor de atribuire inițiate după intrarea ei în vigoare, context în care a notat că, în speță, procedura de atribuire a fost declanșată în anul 2015, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 208/2022.

În prezenta cale de atac, fundamentul analizei instanței supreme îl constituie statuările prin care, prin pronunțarea regulatorului de competență, curtea de apel a stabilit definitiv atât că litigiul decurge din executarea unui contract de achiziție publică, reglementat de art. 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016, cât și forma legii aplicabile acestuia.

Articolul 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării prin Legea nr. 208/2022, dispune că "Litigiile și cererile care decurg din executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul", iar art. 55 alin. (3

1

) stabilește că "Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzute la art. 53 alin. (1

1

) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară. Apelul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței".

Cum legea prevede că hotărârile pronunțate în primă instanță în categoria de litigii căreia îi este subsumată prezenta cauză sunt supuse numai apelului, raportat la art. 483 alin. (2) teza finală și la dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., trebuie conchis că decizia civilă nr. 848A/24.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă este definitivă.

Analiza dispozițiilor art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, propusă de recurentă este lipsită de pertinență, pentru că ignoră stabilirea definitivă prin regulatorul de competență a formei legii aplicabile litigiului, ca și calificarea acestuia ca fiind unul circumscris art. 53 alin. (1

1

), devenind astfel incidente prevederile art. 55 alin. (3

1

) din amintita lege.

Așa fiind, cum recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ar fi de natură să încalce principiul legalității căilor de atac reglementat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca inadmisibil.

Va respinge și cererea intimatei-pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată, constatând că ele nu au fost dovedite în condițiile art. 452 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 848A/24.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Respinge ca nefondată cererea intimatei-pârâte R.A. ROMATSA - Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2025.