ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1363/2025

Ședința publică din data de 25 septembrie 2025

Deliberând asupra recursului de față, subliniază în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. x/2024, reclamanta Fondul Proprietatea S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Compania Națională Aeroporturi București S.A., pe calea ordonanței președințiale, să dispună suspendarea efectelor Hotărârii nr. 7/19.07.2024 adoptate de către Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor a Companiei Naționale Aeroporturi București S.A., în ceea ce privește punctul 2 lit. b) privind membrii consiliului de administrație nominalizați de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, precum și punctele 3-6 din Hotărârea antemenționată, până la soluționarea definitivă a acțiunii în anularea acestei hotărâri.

Prin sentința civilă nr. 22 din 09 ianuarie 2025, Tribunalul Ilfov, secția Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta Fondul Proprietatea S.A., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională Aeroporturi București S.A. A dispus suspendarea efectelor Hotărârii nr. 7/19.07.2024 adoptate de către Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor a Companiei Naționale Aeroporturi București S.A., în ceea ce privește punctul 2 lit. b) privind membrii consiliului de administrație nominalizați de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, precum și punctele 3-6 din Hotărârea antemenționată, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2024 înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov. A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial astfel cum a fost redus de către instanță.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta Compania Națională Aeroporturi Bucuresti S.A.

Prin încheierea din 07 februarie 2025, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 22/09.01.2025 pronunțate de Tribunalul Ilfov, secția Civilă în dosarul nr. x/2024, formulată de petenta Compania Națională Aeroporturi București S.A., în contradictoriu cu intimatul Fondul Proprietatea S.A., ca neîntemeiată.

În baza art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 5.000 RON (recipisa de consemnare nr. x din data de 04.02.2025) către apelanta-pârâtă.

Pârâta Compania Națională Aeroporturi București S.A. a recurat încheierea din 07 februarie 2025 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, a cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale până la judecarea apelului. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

La 24 septembrie 2025, intimatul Fondul Proprietatea S.A. a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere că prin decizia nr. 258/21.02.2025 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă s-a soluționat definitiv apelul asupra ordonanței președințiale.

Verificând cu prioritate chestiunea netimbrării recursului, care primează oricăror altor cereri sau excepții invocate în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Astfel, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanței.

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Totodată, în acord cu prevederile art. 470 alin. (2) și alin. (3) teza finală C. proc. civ., în calea de atac a apelului, dovada achitării taxei de timbru trebuie atașată cererii de apel, lipsa ei putând fi complinită până la primul termen la care partea a fost legal citată în apel, aceste dispoziții fiind aplicabile și în recurs, în temeiul dispozițiilor art. 494, potrivit cărora "Dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secțiune".

Așadar, cerințele legale privind dovada achitării taxei de timbru în recurs, expres reglementate de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., se completează cu cele ale art. 470 alin. (3) teza finală din același cod, concluzia fiind aceea că, în principiu, dovada achitării taxei judiciare de timbru trebuie depusă, cel târziu, la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în calea extraordinară de atac, în caz contrar intervenind sancțiunea nulității.

În speță, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina autoarei căii de atac, în acord cu art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 100 RON.

Recurentei i s-a comunicat obligația ce îi revine conform actului normativ enunțat, potrivit dovezii de înmânare a adresei emise în acest sens, comunicată la 25 februarie 2025, dosar de recurs, obligație care nu a fost însă adusă la îndeplinire de către recurentă.

Autoarea căii de atac nu a formulat nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a obligației de timbrare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici cerere de acordare a facilităților de la plata taxei judiciare de timbru.

Astfel, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 25 septembrie 2025, la care a fost legal citată, recurenta nu s-a conformat obligației de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluționarea recursului, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor legale evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI S.A. împotriva încheierii din 7 februarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimata FONDUL PROPRIETATEA S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2025.