ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 111/2025
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 111/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2025
Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 4 octombrie 2023 pe rolul Tribunalului Mureș, secția Civilă sub nr. x/2023, reclamantul sindicatul ACORD, în numele și pentru membrii de sindicat A., B. și C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Alba, să se dispună: - emiterea dispozițiilor de acordare a sporului de 15% (pentru condiții periculoase sau vătămătoare) aplicat la salariul de bază, pentru fiecare dintre membrii de sindicat în parte, în conformitate cu dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 569/2019 și al Buletinului de determinare prin expertizare cu nr. 4700/04.05.2023 emis de către Direcția de Sănătate Publică Alba, începând cu data de 09.05.2023, potrivit procesului-verbal de consultare din data de 09.05.2023; precum și calculul și plata în favoarea membrilor de sindicat a despăgubirilor bănești echivalente neacordării sporului de 15% (pentru condiții periculoase sau vătămătoare) aplicat la salariul de bază, pentru perioada de timp cuprinsă între data de 09.05.2023 și pe toată perioada cât membrii de sindicat au calitatea de salariați ai pârâtei. De asemenea, s-a solicitat și actualizarea sumelor de bani prevăzute la petitul 2 al acțiunii cu indicele de inflație aferent perioadei de la care trebuia acordat sporul și până la data plății efective și cu dobânda legală penalizatoare aferentă aceleiași perioade.
Prin încheierea din 15 februarie 2024 s-a dispus disjungerea cauzei în trei dosare separate, cauza privind pe C. fiind înregistrată sub nr. x/2024.
Prin sentința civilă nr. 360 din 29 februarie 2024, pronunțată de Tribunalul Mureș - sectia Civilă a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză a Președintelului Consiliului Județean Alba.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Alba.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul ACORD, în numele și pentru membrul de sindicat C., fiind obligată pârâta să emită în favoarea membrului de sindicat o dispoziție de stabilire a sporului de 15% pentru condiții vătămătoare și periculoase de muncă începând cu data de 09.05.2023 și până încetarea condițiilor legale de acordare.
A fost obligată pârâta să calculeze și să plătească sporul pentru condiții vătămătoare și periculoase de muncă, începând cu data de 09.05.2023 și până încetarea condițiilor legale de acordare, actualizate cu rata inflației, precum și plata dobânzilor legale, ambele calculate de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a debitului principal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Alba.
Prin decizia civilă nr. 619A din 5 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă a fost admis apelul pârâtei, fiind schimbată în parte sentința atacată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Alba.
A fost respinsă acțiunea.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Sindicatul ACORD, în numele membrului de sindicat C., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
S-a susținut, în esență, că decizia atacată cuprinde motive contradictorii în ceea ce privește cadrul procesual pasiv. Potrivit recurentului, instanța de apel a stabilit, pe de o parte, că, în cauză, Consiliul Județean Alba are calitate procesuală pasivă iar, pe de altă parte, a menținut soluția primei instanțe privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției.
Prin urmare, s-a arătat că aceste aspecte contradictorii și care se exclud reciproc, conduc la imposibilitatea stabilirii cadrului procesual, impunându-se, astfel, casarea deciziei atacate.
La data de 24 septembrie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Alba, prin care s-a invocat excepția inadmisibilității recursului, decizia atacată fiind o hotărâre definitivă.
La data de 6 noiembrie 2024 a fost înregistrat răspunsul la întâmpinare formulat de recurent, prin care s-a invocat excepția nelegalității Buletinului de expertizare nr. x/30.08.2023 emis de Direcția de Sănătate Publică Alba.
La termenul de judecată din 21.01.2025 Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității căii extraordinare de atac, apreciind că, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se impune soluționarea cu prioritate a acesteia în raport cu excepția nelegalității Buletinului de expertizare nr. x/2023 emis de Direcția de Sănătate Publică Alba, invocată prin răspunsul la întâmpinare.
Înalta Curte, luând în examinare excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, reține următoarele considerente:
Obiectul recursului îl reprezintă o decizie pronunțată într-un litigiu de muncă, în cadrul căruia reclamantul sindicat a solicitat în numele membrilor săi, având calitatea de personal din administrația publică încadrat pe bază de contract individual de muncă, acordarea sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare prevăzut de Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
Potrivit art. 271 alin. (2
2
) Codul muncii, "Hotărârile instanței de fond sunt supuse numai apelului" iar conform dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în conflictele de muncă și de asigurări sociale".
Prin urmare, în materia conflictelor de muncă, este suprimată calea extraordinară de atac a recursului.
În egală măsură, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevede că "sunt hotărâri definitive [...] 4. hotărârile date în apel fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs", iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".
Înalta Curte reamintește că obligația instanței este de a analiza căile de atac în limitele și în condițiile impuse de legiuitor, cu respectarea principiului preeminenței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și, implicit, a principiului securității raporturilor juridice, potrivit căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres și limitativ prevăzute de lege.
Conform principiului legalității căilor de atac, consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei ".
Legalitatea căilor de atac semnifică faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Legea fundamentală arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.
Respectarea principiului legalității este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.
Prin urmare, în considerarea obiectului cererii de chemare în judecată și a materiei juridice căreia îi corespunde acțiunea, Înalta Curte reține că decizia recurată are caracter definitiv de la pronunțare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, acesta fiind suprimat în temeiul art. 483 alin. (2) C. proc. civ.
În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ACORD, ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT C. împotriva deciziei civile nr. 619A din 5 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ACORD, ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT C. împotriva deciziei civile nr. 619A din 5 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2025.