ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 947/2025

Ședința publică din data de 6 mai 2025

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului:

Prin decizia nr. 314 din 3 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost constatată perimată contestația în anulare a deciziei civile nr. 141 din data de 17 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, formulată de contestatoarea A..

Împotriva deciziei nr. 314 din 3 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, contestatorii A., B., S.C. C. S.R.L., D., E., F. Galați, G. și S.C. H. S.R.L. au declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenții-contestatori au invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (19 ianuarie 2022), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471

1

a alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 6 mai 2025, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic", sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."

În cauză, prin rezoluția din 25 noiembrie 2024, completul învestit cu soluționarea căii de atac, a stabilit în sarcina recurenților-contestatori A., B., S.C. C. S.R.L., D., E., F. Galați, G. și S.C. H. S.R.L. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Prin încheierea din 6 februarie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2023, au fost respinse cererile de reexaminare formulate de recurenți împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Încheierea a fost comunicată părților la 21-24 februarie 2025.

Cum recurenții-contestatori nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși au fost legal înștiințați despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

Având în vedere că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. civ. a fost invocată de recurenți printr-o cale de atac ineficientă, dată fiind soluția pronunțată asupra recursului, care, din considerente procedurale (neachitarea taxei judiciare de timbru) nu a condus la o analiză efectivă a cererii de recurs, Înalta Curte reține că nu se justifică analiza distinctă a excepției de neconstituționalitate în cadrul prezentei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorii A., B., S.C. C. S.R.L., D., E., F. Galați, G. și S.C. H. S.R.L. împotriva deciziei nr. 314 din 3 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 mai 2025.