ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 902/2025

Ședința publică din data de 09 aprilie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea de chemare în judecată, formulată la 26 martie 2024, înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Arad, în temeiul dispozițiilor art. 1349 și art. 1376 C. civ., a Legii nr. 196/2018 și a Ordinului nr. 119/2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. S.A., Asociația de Proprietari nr. 157, Târgu Jiu, str. x, C. și D., a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâților B. S.A și C. să procedeze la desființarea sistemelor de ventilație (4 ventilatoare) montate de fațada blocului bl. 9, din Str. x, județul Gorj; să dispună obligarea pârâților la readucerea în starea inițială a suprafeței de imobil (părțile comune) folosită abuziv pentru amplasarea celor 4 ventilatoare, de către aceștia și efectuarea lucrărilor necesare pentru remedierea fațadei; în cazul în care pârâții nu vor efectua aceste lucrări în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, a solicitat instanței să o autorizeze să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, respectiv să achite daune cominatorii în cuantum de 100 RON/zi de întârziere până la executarea obligației (art. 584 alin. (2) lit. b) C. civ.); în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că nu se impune relocarea acestor sisteme de ventilație, a solicitat obligarea pârâților să ia măsurile necesare de protecție și izolație fonică a acestor sisteme de ventilație, astfel încât să nu mai emită niciun fel de zgomot sau vibrații; anularea Acordului emis de pârâta Asociația de proprietari numărul 157 Târgu Jiu, în scopul autorizării pârâtei B. S.A., în calitate de chiriaș al spațiului, situat în Târgu Jiu, strada x, numărul 9, bloc 9 Parter, Județul Gorj, să procedeze la amplasarea de echipamente de climatizare pe fațada aferentă acestui bloc, iar în situația în care acest acord a fost emis în baza unei hotărâri a Adunării Generale a acestei pârâte, a solicitat și anularea acestei hotărâri.

La 08 aprilie 2024, reclamanta a depus cerere de modificare/completare a petitutul 1 din cererea introductivă solicitând obligarea pârâților B. S.A și C. lvănel să procedeze la desființarea sistemelor de ventilație (4 ventilatoare) montate de fațada blocului bl. 9, din Str. x, județul Gorj și mutarea acestor ventilatoare la o distanță de cel puțin 15 m de ferestrele apartamentului său, cu asigurarea mijloacelor adecvate de limitare a zgomotului, astfel încât prin funcționarea acestor ventilatoare să nu se depășească limita legală maximă a zgomotului ambiental, iar la 15 aprilie 2024, reclamanta a depus o precizare prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâta D..

Prin precizarea depusă la 17 iunie 2024, reclamanta a modificat primul capăt de cerere, dar și capătul de cerere subsidiar, solicitând obligarea pârâților să procedeze la desființarea sistemelor de ventilație (4 ventilatoare) montate de fațada blocului bl. 9, din Str. x, județul Gorj, și mutarea acestor ventilatoare la o distanță de cel puțin 15 m de ferestrele apartamentului său sau o altă distanță suficientă față de fațada blocului și de apartamentul său, cu asigurarea mijloacelor adecvate de limitare a zgomotului, astfel încât prin funcționarea acestor ventilatoare să nu se mai transmită în apartamentul său zgomote sau vibrații; în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că nu se impune relocarea acestor sisteme de ventilație, a solicitat obligarea acelorași pârâți să ia toate masurile de protecție si izolație fonică a sistemelor de ventilație, precum și orice maăsuri ce se impun, astfel încât zgomotul/vibrațiile produse de funcționarea acestor sisteme de ventilație să nu se mai transmită în apartamentul său. De asemenea, a precizat ultimul petit al acțiunii în sensul că solicită anularea parțială a acordului din 29.09.2022, emis de pârâta Asociația de Proprietari nr. 157 Târgu Jiu, respectiv doar în ceea ce privește autorizarea pârâtei B. S.A. să amplaseze echipamente de climatizare pe fațada spațiului închiriat de la pârâții C. lvanel și D. și a menținut, în rest, petitele formulate.

Pârâții C. și D. au formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție au invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Arad raportat la art. 107 și art. 12 alin. (1) C. proc. civ., solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamanta a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale, ca neîntemeiată, Judecătoria Arad fiind competentă având în vedere că cererea de ordonanță președințială formulate cu privire la acțiunea dedusă judecății și care a făcut obiectul dosarului nr. x/2024, a fost soluționată tot de Judecătoria Arad.

Prin sentința civilă nr. 3227 din 24 septembrie 2024, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, reținând, în esență, în motivare, că în raport de prevederile ar. 127, art. 107 raportat la art. 112 din C. proc. civ. și având în vedere că pârâta B. S.A. are sediul localizat în circumscripția Judecătoriei sectorului 6 București, iar celelalte opțiuni dintre instanțele deopotrivă competente, ar fi atras competența unei instanțe de judecată inferioare celei la care reclamanta își desfășoară activitatea în calitate de judecător, reclamanta avea obligația de a se adresa Judecătoriei sectorului 6 București.

Prin sentința civilă nr. 1856 din 05 martie 2025, Judecătoria sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, și constatând intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat soluționarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului spre soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că unicul criteriu în determinarea instanței competente teritorial în soluționarea cererii este cel reglementat de art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., și ca atare, în mod corect, reclamanta s-a adresat Judecătoriei Arad, ca instanță de același grad celei căreia i-ar fi revenit competența de soluționare a cauzei, aflată în circumscripția curții de apel învecinate curții de apel din care face parte instanța la care aceasta îți desfășoară activitatea reclamanta.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prezentul conflict negativ de competență este generat de modul în care a fost invocată și admisă excepția de necompetență teritorială în fața primei instanțe sesizate cu soluționarea acțiunii civile inițiate de partea reclamantă care are calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Gorj, prin raportare la prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ.

Sub un prim aspect, Înalta Curte constată că acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată și modificată, are ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâților la desființarea sistemelor de ventilație montate pe fațada blocului bl. 9, situat în Str. x, județul Gorj, și mutarea acestor ventilatoare la o distanță care să limiteze propagarea zgomotului sau a vibrațiilor, iar, în subsidiar, obligarea acelorași pârâți să ia toate masurile de protecție si izolație fonică a sistemelor de ventilație, respectiv, anularea parțială a acordului din 29 septembrie 2022, emis de pârâta Asociatia de Proprietari nr. 157 Târgu Jiu, doar în ceea ce privește autorizarea pârâtei B. S.A. să amplaseze echipamente de climatizare pe fațada spațiului închiriat de la pârâții C. lvanel și D..

Prevederile art. 107 din C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenței teritoriale, statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali, iar în conformitate cu prevederile art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În aplicarea normelor de drept comun care reglementează competența teritorială a instanțelor și având în vedere domiciliile și/sau de sediile pârâților, competența teritorială aparținea atât Judecătoriei Târgu Jiu cât și Judecătoriei sectorului 6 București, iar conform art. 116 din C. proc. civ., reclamanta avea posibilitatea alegerii instanței dintre cele deopotrivă competente.

Înalta Curte constată însă că, față de calitatea reclamantei de judecător în cadrul Tribunalului Gorj, instanță superioară Judecătoriei Târgu Jiu, una dintre instanțele competente conform celor anterior reținute, sunt prevalente dispozițiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Dispozițiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. care instituie în sarcina reclamantului care are calitatea de judecător la instanța competentă să soluționeze pricina sau la instanța inferioară acesteia, obligația de a se adresa uneia dintre instanțele judecătorești de același grad, aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate celei în a cărei circumscripție se află instanța în care își desfășoară activitatea, sunt unele imperative ce rezultă din chiar terminologia utilizată de legiuitor "va sesiza", ceea ce presupune aplicarea obligatorie și prioritară a acestora în raport de celelalte criterii legale de localizare a instanței competente.

Aceste norme procedurale instituie un caz de necompetență teritorială absolută a instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul care are calitatea de reclamant, precum și o prorogare legală de competență teritorială în favoarea oricăreia dintre instanțele judecătorești de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea judecătorul reclamant, beneficiul alegerii instanței fiind recunoscut de legiuitor exclusiv reclamantului care exercitată în condițiile legii, nu mai poate fi supusă cenzurii.

Așadar, aplicând coroborat dispozițiile enunțate, împrejurarea că pârâtă B. S,A. are sediul în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București nu atrage necompetența teritorială a Judecătoriei Arad, instanță aleasă de reclamantă în temeiul dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. și care este obligatorie pentru celelalte părți și pentru instanța de judecată.

Totodată, se constată că Judecătoria Arad este instanța de același grad cu Judecătoria Târgu Jiu una dintre instanțele căreia i-ar fi revenit competența de soluționare a cauzei, potrivit regulilor de drept comun, aflată în circumscripția Curții de Apel Timișoara, învecinată cu Curtea de Apel Craiova, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Gorj, instanța la care reclamanta își desfășura activitatea în calitate de judecător, fiind respectate exigențele impuse de prevederile art. 127 din C. proc. civ.

Cum Judecătoria Arad este instanța aleasă de reclamantă, aceasta rămâne învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată, în raport cu dispozițiile legale menționate.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 127 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 09 aprilie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.