ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 77/2025

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 30 mai 2022, sub nr. x/2022, petenta Asociația de proprietari nr. 13 Botoșani a solicitat, prin președinte A., să se dispună înregistrarea în Registrul special al instanței a modificărilor aduse actelor constitutive ale asociației, conform hotărârilor adunării generale extraordinare reconvocate din data de 23.05.2022.

La data de 17 iunie 2022, numitul B. a depus cerere de intervenție accesorie.

Prin încheierea din data de 10 august 2022, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea formulată de Asociația de Proprietari nr. 13 Botoșani, prin președinte A., ca neîntemeiată; a fost respinsă cererea de intervenție accesorie, ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 557 din 14 decembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta Asociația de Proprietari nr. 13 Botoșani, prin președinte A., împotriva încheierii din 10.08.2022, pronunțată de Judecătoria Botoșani.

Prin decizia nr. 14 din 17 ianuarie 2024, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a admis excepția perimării recursului, invocată din oficiu de instanță; a constatat perimată cererea de recurs formulată de petenta Asociația de proprietari nr. 13 Botoșani, prin președinte A., împotriva deciziei nr. 557 din data de 14 decembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă.

Împotriva deciziei nr. 14 din 17 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a formulat recurs, neîntemeiat în drept, petenta Asociația de proprietari nr. 13 Botoșani, prin președinte A..

Recurenta a susținut că instanțele anterioare nu au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că adunările generale au fost convocate conform prevederilor art. 47 alin. (3) și (4) din Legea nr. 196/2016, proprietarii fiind anunțați despre data, locul, ora și ordinea de zi a adunărilor generale.

În cauză, intimatul nu a depus întâmpinare.

Prin rezoluția din 8 octombrie 2024, a fost fixat termen de judecată la 16 ianuarie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport cu excepția nulității, invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Dispozițiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor, iar dispozițiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din același act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.

Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalității hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Așadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menționate în art. 488 C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.

Înalta Curte reține că, prin cererea de recurs, nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, nefiind expuse argumentele pentru care nu este legală soluția dispusă de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, de perimare a recursului exercitat de petentă împotriva deciziei nr. 557 din 14 decembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă. Astfel, recurenta nu invocă încălcarea unei norme de procedură de către instanța care a pronunțat decizia atacată, ci susține că instanțele nu au avut în vedere înscrisurile referitoare la fondul litigiului.

Pentru declanșarea mecanismului de exercitare a recursului este necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanța care a pronunțat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale invocate.

Nu pot face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanța de recurs, nereprezentând critici ale hotărârii recurate, aspectele invocate de către recurent cu referire la soluția pe fondul litigiului, acestea fiind împrejurări străine de obiectul recursului, ce vizează exclusiv dispoziția curții de apel de perimare a recursului și inexistența unui act de procedură îndeplinit de părți în vederea continuării judecății.

Reținând că recurentul nu a prezentat nicio critică ce poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta Asociația de proprietari nr. 13 Botoșani împotriva deciziei nr. 14 din 17 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 din C. proc. civ.