ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 377/2025

Ședința publică din data de 11 februarie 2025

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1.1. Obiectul cererii

Prin decizia civilă nr. 11 din 11.01.2023 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a respins recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 380 din 03.06.2022 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenții A. și B., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, dat fiind faptul că nu s-a acordat ceea ce s-a cerut.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

I.1.2. Sentința pronunțată de instanța de revizuire

Prin decizia civilă nr. 85/R/2024 din 09 aprilie 2024, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 11, pronunțată la data de 11.01.2023 în dosarul nr. x/2017 a Curții de Apel Cluj.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 85R din 09 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, au declarat recurs revizuenții A., prin împuternicit C. și B..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 16 mai 2024 și repartizat aleatoriu completului filtru nr. 2, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin raportul întocmit la 25 noiembrie 2024, s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 85R din 09 aprilie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă; recursul este declarat și motivat cu depășirea termenului prevăzut de lege; cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ. în ceea ce privește cerința de formă prevăzută de lit. d) a art. 486 alin. (3) C. proc. civ., s-a constatat că recurenții-revizuenți nu au procedat la încadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. precum și faptul că, până la întocmirea raportului, recurenții-revizuenți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

În condițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților.

La data de 12 decembrie 2024 recurenții-revizuenți au depus punct de vedere la raport precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru conform chitanței aflate la dosarul de recurs.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 11 februarie 2025, în complet de filtru, fără citarea părților.

Recurenții-revizuenți au solicitat admiterea cererii de recurs și constatarea neîndeplinirii termenului de perimare, cu consecința admiterii revizuirii formulate în cauză.

În susținerea căii de atac au arătat că încheierea de suspendare din data de 05 septembrie 2023 a fost ridicată de către revizuenți în data de 15 septembrie 2023, considerând că aceasta este data de la care curge termenul de perimare. În acest context, recurenții-revizuenți au susținut că termenul de perimare a fost întrerupt prin formularea cererii de reluare a judecății la data de 15 martie 2024.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Intimații nu au formulat întâmpinare la recurs.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul declarat de revizuenții A. și B., în raport cu excepția tardivității, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.

În cauză, hotărârea recurată, prin care a fost constatată perimarea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 85/R/2024 a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă la data de 09 aprilie 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 15 aprilie 2024, într-o zi lucrătoare (luni).

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Cluj, la data de 29 aprilie 2024, prin poștă electronică, conform dovezii aflate la dosarul de recurs.

Având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. menționate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Prin urmare, fiind vorba de un termen peremptoriu ce implică exercitarea dreptului procesual prevăzut de lege înlăuntrul acestuia, nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii recurenților-revizuenți din dreptul de exercitare a căii de atac, sancțiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ. mai sus menționată. Cum excepția tardivității este una dirimantă, incidența sa împiedică cercetarea fondului motivelor de recurs.

Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 499 raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 85/R/2024 din 09 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 85/R/2024 din 09 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2025.