ÎCCJ, Secția I civilă

Ședința publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cererii de suspendare a executării, constată următoarele:

La data de 3 octombrie 2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub dosar nr. x/2025, cererea de suspendare a executării civile nr. 418 A din data de 13 mai 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de petenta A. S.R.L..

În motivarea cererii de suspendare, petenta a arătat că este necesară protejarea drepturilor sale patrimoniale și procesuale, în contextul în care punerea în executare a hotărârii atacate ar produce consecințe ireversibile, cu imposibilitatea restabilirii situației anterioare, chiar și în ipoteza admiterii recursului.

De asemenea, a mai arătat că instanța de apel nu a ținut cont de probele depuse la dosarul cauzei, necontestate de partea adversă și a dispus cu privire la cesionarea unui loc de parcare deja cesionat prin contractul de cesiune parțială. Instanța de apel, pe lângă micșorarea prețului, a soluționat cauza în favoarea intimaților-reclamanți B. și C., dându-le în proprietate un loc de parcare deja cesionat, ceea ce arată o gravă omisiune a acesteia.

Astfel, executarea hotărârii în această formă ar conduce la transmiterea forțată a proprietății la un preț diminuat față de cel contractual, ceea ce ar genera o vătămare patrimonială ireversibilă pentru petentă.

Analizând cererea de suspendare a executării, prin prisma motivelor invocate de petentă și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte urmează a o respinge, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 484 alin. (1) C. proc. civ., "recursul suspendă de drept executarea hotărârii în cauzele privitoare la desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări cu așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege."

Alin. (2) al aceluiași articol statuează că "la cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1)."

Sub un prim aspect, Înalta Curte reține că măsura suspendării executării este una excepțională, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt și poate fi acordată numai în cazuri temeinic justificate, cum ar fi crearea unor grave prejudicii imposibil de reparat în viitor și care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

În cauză nu s-a dovededit a fi declanșată procedura execuțională, iar argumentele petentei referitoare la o eventualitate punere în executare a hotărârii atacate nu sunt în măsură să atragă suspendarea executării hotărârii menționate, în absența unor dovezi care să confirme aceste suspiciuni.

Aceasta, deoarece posibilitatea instanței de recurs, conform art. 484 alin. (2) C. proc. civ., de a dispune motivat, la cerere, suspendarea executării hotărârii și în alte cazuri decât cele privind suspendarea de drept reglementată prin alin. (1) al aceluiași articol, impune probarea solicitării de către partea care o promovează, ceea ce în speță nu s-a realizat.

În cuprinsul cererii de suspendare petenta a reiterat unele susțineri din motivarea cererii de recurs, însă criticile de nelegalitate aduse deciziei atacate, prin motivele de recurs, nu pot fi analizate în cadrul cererii privind suspendarea executării, întrucât, în caz contrar, ar însemna ca instanța învestită cu cererea de suspendare să se substituie instanței de control judiciar, ceea ce nu poate fi acceptat. Ca atare, aceste susțineri nu pot justifica producerea unui prejudiciu eventual în cazul executării hotărârii, cât timp nu pot fi verificate de către instanța învestită cu cererea de suspendare.

Susținerile petentei nu pot constitui un motiv de suspendare a executării silite, deoarece aspectele învederate nu pun în discuție un motiv actual, care să justifice suspendarea procedurii execuționale, ci o situație ipotetică ce s-ar putea ivi după soluționarea recursului, ale cărei premise nu pot fi evaluate în cadrul prezentei proceduri.

Totodată, se constată că argumentele petentei, prezentate și de apărătoarea acesteia în ședința publică din 14 octombrie 2025, în sensul că prin executarea hotărârii atacate cu recurs s-ar permite intabularea dreptului de proprietate în favoarea intimaților, nu sunt susținute de reglementările legale în materie de Carte funciară, ce dispun că intabularea dreptului de proprietate se face pe baza unei hotărâri judecătorești definitive.

Pe de altă parte, nu poate constitui temei al suspendării executării susținerea petentei, în sensul că prin hotărârea atacată instanța de apel a acordat intimaților două locuri de parcare, în loc de unul - acest aspect face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială formulată de intimați, petenta necontestând acest aspect.

De asemenea, modalitatea în care instanța învestită cu soluționarea recursului va realiza analiza motivelor de nelegalitate aduse deciziei atacate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ. nu are relevanță în ceea ce privește cererea de suspendare a executării, procedură judiciară în cadrul căreia nu se poate prefigura soluția ce va fi adoptată de către instanța de recurs, astfel cum anterior s-a arătat.

În consecință, pentru argumentele expuse, reținând că nu există motive de natură să justifice urgența măsurii suspendării executării și constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 484 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind suspendarea executării deciziei civile nr. 418 A din 13 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022.

Față de soluția pronunțată, în temeiul dispzițiilor art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., se va dispune restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii nr. x/1 din 10 octombrie 2025, achitată la D. - Sucursala Gara de Nord, în cuantum de 12.564,40 RON, înregistrată la Registrul de valori al instanței la poziția nr. 201 din data de 13 octombrie 2025.

În temeiul art. 451 C. proc. civ., având în vedere soluția de respingere a cererii de suspendare a executării și existența culpei procesuale, Înalta Curte va obliga pe petenta A. S.R.L. la plata sumei de 3.025 RON către intimații B. și C., reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform înscrisurilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 418 A din 13 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022, formulată de petenta A. S.R.L..

Dispune restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii nr. x/1 din 10 octombrie 2025, achitată la D. - Sucursala Gara de Nord, în cuantum de 12.564,40 RON, înregistrată la Registrul de valori al instanței la poziția nr. 201 din data de 13 octombrie 2025.

Obligă pe petenta A. S.R.L. la plata sumei de 3.025 RON către intimații B. și C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2025.