ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1296/2025

Ședința publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

În drept, a invocat dispozitiile art. 1350 C. civ., 1516, art. 1549, art. 1551 C. civ., art. 1522 C. civ., art. 194 si urm. C. proc. civ.

2.1. Prin sentința civilă nr. 8273/10.07.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

În motivare, această instanță a reținut că prin contractul seria x nr. x pârâtul B. și-a asumat obligația de asigurare a participării artistului B. & D. cu ocazia evenimentului organizat de către reclamantă în data de 16.10.2021 în Craiova, împreună cu E..

Astfel, obligația asumată de pârâtul B. este doar "asigurarea participării artistului" la evenimentul din Craiova, aceasta fiind diferită de obligația artistului de a participa la evenimentul din Craiova. Locul evenimentului ca fiind Craiova nu echivalează cu locul în care obligația pârâtului B. de "asigurarea participării artistului" trebuia a fi executată, "asigurarea participării artistului" și "participarea artistului" fiind două obligații diferite, cu executare separată, fără a fi specificat în contract un loc anume în care obligația de "asigurarea participării artistului", iar nu cea de "participarea artistului" efectivă, trebuia executată.

În aceste condiții, cum atât domiciliul pârâtului B., cât și sediul pârâtei C. S.R.L. se află în orașul Pantelimon, jud. Ilfov și având în vedere că dispozițiile legale menționate instituie o competență teritorială relativă, a cărei nerespectare a fost invocată de pârât prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanța constată că Judecătoria Craiova nu este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Cornetu, prin sentința nr. 1653 pronunțată la data de 2 aprilie 2025 în dosarul nr. x/2023, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. și a apreciat că, de vreme ce reclamanta a introdus cererea pe rolul Judecătoriei Craiova, având în vedere locul prevăzut în contract pentru executarea obligației principale (participarea/asigurarea participării artistului la evenimentul din Craiova), acestei instanțe îi revine competența de soluționare a prezentului litigiu. În aprecierea instanței, obligația de asigurare a participării artistului la evenimentul din Craiova nu se poate disocia de obligația de participare propriu-zisă a acestuia la respectivul eveniment, de esența contractului fiind prezentarea artistului la data și la locul convenit pentru executarea prestației specificate în contract.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În speță, Judecătoria Craiova și Judecătoria Cornetu și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de reținerile diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale în temeiul cărora se stabilește instanța competentă a soluționa litigiul.

Astfel, Judecătoria Craiova a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 107 C. proc. civ., în speță nefiind vorba despre o competență teritorială alternativă, iar Judecătoria Cornetu a apreciat că, în raport cu dispozițiile art. 107 alin. (1) și art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului este una alternativă, iar alegerea între două instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului.

Prin cererea de chemare în judecată cu care a învestit instanța de judecată, reclamanta a solicitat instanței obligarea, în solidar, a pârâților la plata sumei de 1500 euro în RON la cursul BNR din ziua plății, reprezentând avans achitat conform contractului pentru o prestație neexecutată, sumă actualizată și indexată la data plății efective, la plata sumei de 1000 euro în RON la cursul BNR din ziua plății, reprezentând diferența achitată în plus unei alte formații de muzică, pentru programul artistic convenit cu pârâții și neonorat, sumă actualizată și indexată la data plății efective, la plata sumei de 200.000 RON, reprezentând daune morale, pentru suferințele pricinuite de pârâți în ziua nunții.

Înalta Curte reține că, raportat la obiectul litigiului, sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cu care "În afară de instanțele prevăzute de art. 107-112, mai sunt competente: 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract".

Astfel, instituind o competență alternativă, dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. nu exclud de la aplicare prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", însă alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente revine reclamantului în conformitate cu art. 116 C. proc. civ.

În cauză, se constată că obiectul contractului încheiat între părțile litigante este reprezentat de "asigurarea de către prestator a participării artistului B. & D. cu ocazia evenimentului organizat de către beneficiar, din data de 16.10.2021, în Craiova", împreună cu E. pentru 3 reprize de live, a dj-ului și a sistemului de sonorizare. Contractul prevede și faptul că prestatorul garantează prezența la timp a artistului, conform datei și orelor convenite între părți.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că, potrivit art. 107 coroborat cu art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., competența teritorială să judece prezenta cauză revine atât judecătoriei în circumscripția căreia au domiciliul pârâții, respectiv Judecătoriei Cornetu, cât și judecătoriei în a cărei circumscripție este situat locul prevăzut în contract pentru executarea obligației din contract.

Examinând clauzele contractului încheiat de părți rezultă că obligația de participare a artistului B. & D. la evenimentul matrimonial din Craiova s-a asumat să fie prestată de către pârâtul B., locul executării acesteia fiind în Craiova, unde se află și domiciliul reclamantei.

Chiar dacă pârâtul B. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale, se constată că reclamanta a înțeles să învestească, în temeiul dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., Judecătoria Craiova cu soluționarea pricinii, iar prin sesizarea făcută de reclamantă, această instanță, aflată în raza locului prevăzut pentru prestarea serviciilor artistice, a devenit competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanță, chiar competentă, a pierdut această prerogativă, raportat la dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Nu în ultimul rând trebuie evidențiat faptul că este eronată distincția realizată de către Judecătoria Craiova în sensul că "asigurarea participării artistului" și "participarea artistului" sunt două obligații diferite.

Disocierea obligației de asigurare a participării artistului la evenimentul din Craiova, de obligația de participare propriu-zisă a acestuia la respectivul eveniment, este una nefirească, câtă vreme este vorba de una și aceeași persoană, artistul B., de esența contractului fiind într-adevăr, prezentarea artistului la data și la locul convenit pentru executarea prestației specificate în contract, astfel cum corect a reținut Judecătoria Cornetu.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2025.