ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1234/2025

Ședința publică din data de 4 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, secția civilă, la data de 24 aprilie 2024, sub nr. x/2024, petenții A. și B. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere reexaminare nr. 225758, comunicată în 16.02.2024, a registratorului șef al OCPI Brașov și implicit împotriva încheierii de respingere nr. 195419/29.11.2023 a registratorului, solicitând admiterea plângerii, anularea încheierilor, admiterea cererii de reexaminare și a cererii petenților și dispunerea înscrierii în evidențele de cadastru și carte funciară a documentației de actualizare date imobil pentru imobilul înscris în CF x Hălchiu nr. top x, ce a fost depusă și înregistrată la OCPI Brașov sub nr. x/2023.

În drept, au invocat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 și art. 127 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 5909 din 6 noiembrie 2024, Judecătoria Sibiu, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brașov.

În motivare, această instanță a reținut incidența art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996 care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul situat în localitatea Hălchiu, județul Brașov, competența de soluționare a cererii revenind Judecătoriei Brașov.

Totodată, instanța a reținut că petenții, deși au indicat ca temei de drept art. 127 C. proc. civ., nu au învederat instanței că ar avea vreuna din calitățile menționate de acest articol și nici nu depus în probațiune înscrisuri sub acest aspect.

Învestită prin declinare, Judecătoria Brașov, secția civilă, prin sentința civilă nr. 2078 din 13 martie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut incidența art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996 și a art. 127 C. proc. civ., iar pentru că procedura este una necontencioasă, neexistând o parte adversă care să poată invoca acest aspect, instanța, exercitându-și rolul activ, a observat că petenta A. are calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Brașov, aspect ce rezultă cu claritate din declarațiile cu caracter public disponibile oricărei persoane pe site-ul ANI, nefiind necesare înscrisuri sau lămuriri suplimentare sub acest aspect, conform art. 131 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, Judecătoria Brașov a apreciat că nu poate soluționa pricina, deși ar fi fost în regulă generală competentă exclusiv din punct de vedere teritorial, astfel că se impune judecarea speței de către o instanță de grad egal dintr-o curte de apel învecinată, iar petenții beneficiază de principiul disponibilității în alegerea unei alte instanțe, sens în care se va avea în vedere că a fost aleasă Judecătoria Sibiu.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății constă în plângerea petenților A. și B., întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996 și art. 127 C. proc. civ., împotriva încheierii de respingere reexaminare nr. 225758, comunicată în 16.02.2024, a registratorului șef al OCPI Brașov și implicit împotriva încheierii de respingere nr. 195419/29.11.2023 a registratorului, prin care se solicită admiterea plângerii, anularea încheierilor, admiterea cererii de reexaminare și a cererii petenților și dispunerea înscrierii în evidențele de cadastru și carte funciară a documentației de actualizare date imobil pentru imobilul înscris în CF x Hălchiu nr. top x, ce a fost depusă și înregistrată la OCPI Brașov sub nr. x/2023.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Sibiu și Judecătoria Brașov și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima dintre instanțe reținând incidența dispozițiilor art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996, iar cu privire la dispozițiile art. 127 din C. proc. civ. invocate de petenți a precizat că părțile nu au învederat instanței că ar avea vreuna dintre calitățile menționate de textul legal și nici nu au depus înscrisuri sub acest aspect, iar a doua instanță a reținut dispozițiile art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996 coroborate art. 127 din C. proc. civ., raportat la calitatea petentei de judecător în cadrul Tribunalului Brașov.

Astfel cum au reținut ambele instanțe aflate în conflict, în cauza pendinte sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996, potrivit cu care "Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. (4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară."

În conformitate cu aceste dispoziții, soluționarea plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție se află imobilul, în cauză imobilul fiind situat în loc. Hălchiu, jud. Brașov.

Se constată însă că, în speță, petenta A. avea, la data sesizării instanței (04.03.2024), calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În raport cu particularitatea speței, determinată de calitatea petentei, în această situație devin incidente prevederile art. 127 C. proc. civ., care stipulează că:

"(1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea."

Din coroborarea dispozițiilor anterior redate, se desprinde concluzia conform căreia, atunci când un judecător formulează o cerere de competența instanței la care acesta activează sau a unei instanțe inferioare acesteia, are obligația să sesizeze una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate curții de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. ce prevăd o prorogare legală de competență teritorială, partea avea obligația de a sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate Curții de Apel Brașov, lucru pe care în mod legal l-a și făcut, cu respectarea art. 116 C. proc. civ., sesizând Judecătoria Sibiu, din circumscripția Curții de Apel Alba.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că în stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze primează calitatea petentei, de judecător în cadrul Tribunalului Brașov, iar partea a uzat de mecanismul prevăzut de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.