ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1206/2025

Ședința publică din data de 03 iunie 2025

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, secția civilă la 18 octombrie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului și revenirea la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv C..

Cu privire la cererea de partaj, reclamanta a solicitat în temeiul art. 357 alin. (2) să se determine cota-parte ce revine fiecărui soț, în baza contribuției atât la dobândirea bunurilor comune cât și la îndeplinirea obligațiilor comune.

În timpul căsătoriei au fost dobândite următoarele bunuri:

- 2 imobile, respectiv:

Apartamentul 99 compus din 2 camere, situat în București, str. x, compus din 2 camere și dependințe, estimat la data de 15.09.2022 la suma de 56.375 euro de către D., în favoarea căreia este ipotecat, pentru reînnoirea poliței de asigurare;

- imobilul situat în județul Dâmbovița, comuna Bilciurești, str. x, estimat în prezent la valoarea de 50.000 euro;

- bunuri mobile:

- două autoturisme respectiv Renault Megane cu nr. de înmatriculare x, care fa fost achiziționat cu suma de 3.000 euro în anul 2008 din creditul de 39.400 euro, contractat pentru achiziționarea imobilului și construirea casei din județul Dâmbovița.

- autoturismul a fost achiziționat cu suma de 2.000 euro, cumpărat în decembrie 2020, provenind din suma de 8,774 euro, primită de la mama acesteia, ca urmare vânzării terenului situat în București.

În ceea ce privește achiziția imobilului situat în județul Dâmbovița, comuna Bilciurești, str. x, a solicitat stabilirea cotele de contribuție prin raportare la veniturile realizate de fiecare soț și pe cale de consecință să se dispună atribuirea imobilului în favoarea reclamantei, având în vedere atât cota de contribuție la dobândirea bunului dar și faptul că la acest moment există un debit în cuantum de 16.000 euro, în sarcina reclamantei, aferent convenției de credit nr. x/17.08.2007 cu scadență la data de 20 august 2028.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 357 alin. (2) și art. 385 alin. (1) C. civ., art. 10 C. proc. civ., art. 249 și urm. C. proc. civ., art. 15 din O.U.G. nr. 80/2013.

2.1. Prin sentința civilă nr. 4902 din 06 iunie 2024, Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 117 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat partajarea imobilului situat în județul Dâmbovița, comuna Bilciurești, str. x.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr. 2005 din 06 mai 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București; a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgoviște și Judecătoria Sectorului 6 București; a suspendat din oficiu judecata cauzei și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, căreia i-a înaintat dosarul, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, raportându-se la dispozițiile art. 919 alin. (1) lit. f) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., instanța a reținut că cererea de partaj bunuri comune a fost un capăt accesoriu al cererii principale de divorț cu care reclamanta a învestit Judecătoria Sectorului 6 București, care și-a stabilit competența prin încheierea de amânare a pronunțării din 21 martie 2023, în dosarul nr. x/2022, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze și cererea de partaj, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă.

Totodată, a apreciat că este lipsit de relevanță faptul că în procedura scrisă reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind partajarea imobilului situat în raza sectorului 6 București, de această renunțare putând lua act doar instanța competentă.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, secția civilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin acțiunea înregistrată la 18 octombrie 2022, reclamanta A. a învestit Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă cu soluționarea a două capete de cerere, respectiv desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.

Prin încheierea din 21 martie 2024, Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă a disjuns capătul de cerere privind partajarea bunurilor comune, formându-se unui nou dosar cu nr. x/2024, înregistrat pe rolul aceleiași instanțe.

Conform art. 919 alin. (1) lit. f) C. proc. civ., la cerere, instanța de divorț se pronunță și cu privire la încetarea regimului matrimonial și, după caz, lichidarea comunității de bunuri și partajul acestora.

Tot astfel, art. 123 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale, formulate în aceeași cauză, se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă, în mod obișnuit, acestea nu ar intra în competența sa materială sau teritorială.

Cu alte cuvinte, norma de la art. 919 alin. (1) lit. f) C. proc. civ. reglementează un caz de prorogare legală a competenței, care produce efecte pe tot parcursul procesului, în sensul că instanța de divorț devine competentă să soluționeze și cererea privind partajul bunurilor comune, regăsită în reglementarea art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, reținând că, prin sentința civilă nr. 2631 din 28 martie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă s-a pronunțat asupra divorțului acelorași părți, în aplicarea dispozițiilor art. 919 alin. (1) lit. f) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și art. 30 alin. (6) din același cod, Înalta Curte constată că aceasta este competentă să judece cererea privind partajul bunurilor comune, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competență, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2025.