ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1169/2025

Ședința publică din data de 3 iunie 2025

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 24 martie 2025 sub dosar nr. x/2025, petentul A. a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, numirea unui curator special pentru interzisul judecătoresc B. - aflată în prezent internată la Centrul de îngrijire S.C. C. S.R.L. din municipiul Bacău.

În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 24 februarie 2025 a decedat numita D., tutorele intimatei B., iar reclamantul a formulat o cerere de intervenție în dosarul ce are ca obiect "reexaminare punere sub interdicție" privind pe intimata B..

De asemenea, a învederat că interzisul judecătoresc se află internată provizoriu la Centrul de Îngrijire S.C. C. S.R.L. cu punctul de lucru în mun. Bacău, str. x, jud. Bacău iar administrația acestui Centru i-a comunicat petentului că nu o mai poate adăposti mult timp, întrucât acest centru nu este destinat persoanelor cu acest tip de dizabilități.

În continuare, petentul a arătat că a efectuat demersuri pentru internarea în cadrul unei instituții destinate special pentru acest tip de afecțiune, iar din demersurile efectuate la autoritățile competente a rezultat că trebuie întocmit un dosar care urmează să fie depus la DGASPC și în acest scop este necesară numirea unui curator special ca până la numirea tutorelui să semneze toate actele necesare în numele interzisului judecătoresc B..

A precizat că E. și-a manifestat intenția de a fi desemnată curator.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 167 și art. 997 C. proc. civ.

Pentru termenul din data de 10 aprilie 2025, părțile au fost citate cu mențiunea de a formula concluzii pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pașcani. La data de 02 aprilie 2025, petentul a depus precizări prin care a solicitat respingerea excepției arătând, în esență, că domiciliul intimatei este în sat Muncelu de Sus, com. Mogoșești Siret, jud. Iași, în circumscripția teritorială a judecătoriei Pașcani.

La termenul de judecată din data de 10 aprilie 2025, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pașcani.

Prin sentința civilă nr. 684 din 11 aprilie 2025, Judecătoria Pașcani a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu intimata B., în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Pașcani a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 91 C. civ., care atribuie instanței de tutelă competența de soluționare a cererilor privind ocrotirea persoanei fizice și a atribuit un înțeles mai larg noțiunii de domiciliu, în sensul că domiciliul persoanei puse sub interdicție este la locul la care aceasta se găsește efectiv, respectiv la locul internării.

A concluzionat că în stabilirea competenței teritoriale prezintă interes locuința efectivă a persoanei ocrotite care se află în Municipiul Bacău, județul Bacău, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Bacău.

În considerarea acestor împrejurări, Judecătoria Pașcani a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Prin sentința civilă nr. 3524 din 19 mai 2025, Judecătoria Bacău, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect ordonanță președințială - numire curator special. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a trimis dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bacău a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., în sensul că atunci când este înregistrată o cerere de chemare în judecată ce vizează fondul dreptului la o instanță ce s-a declarat competentă, competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială revine acestei instanțe.

Instanța a mai precizat că, în speță, din verificările efectuate în programul de evidență informatizată a instanțelor, pe rolul Judecătoriei Pașcani este înregistrat dosarul nr. x/2022 ce are ca obiect reexaminare punere sub interdicție pentru B., următorul termen de judecată fiind stabilit la data de 08 iunie 2025. Întrucât la termenul din 07 martie 2024 instanța s-a declarat competentă să soluționeze cauza, cererea de ordonanță președințială fiind formulată în legătură cu această cauză, în temeiul dispozițiilor art. 167 C. civ., competența de soluționare revine instanței învestite cu soluționarea fondului cauzei.

În consecință, față de aspectele reținute, Judecătoria Bacău a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Pașcani îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 24 martie 2025 sub dosar nr. x/2025, petentul A. a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, numirea unui curator special pentru interzisul judecătoresc B. - aflată în prezent internată la Centrul de îngrijire S.C. C. S.R.L. din municipiul Bacău.

Conflictul de competență a fost determinat de interpretarea diferită de către cele două instanțe a modalității de aplicare a normelor de competență, și anume dispozițiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 91 C. civ., respectiv, art. 998 C. proc. civ.

Judecătoria Pașcani a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 91 C. civ. care atribuie instanței de tutelă competența de soluționare a cererilor privind ocrotirea persoanei fizice, în timp ce Judecătoria Bacău a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., în sensul că instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei este competentă să soluționeze și cererea de ordonanță președințială, această din urmă instanță procedând în mod corect.

Dispozițiile art. 114 din C. proc. civ. stabilesc că "Cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

De asemenea, conform art. 936 C. proc. civ. "Cererea de punere sub interdicție judecătorească a unei persoane se soluționează de instanța de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul."

Astfel, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 998 din C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială este instanța care este competentă să se pronunțe, în primă instanță, asupra fondului.

Dispozițiile art. 998 din C. proc. civ. sunt aplicabile în speță, întrucât pe rolul Judecătoriei Pașcani este înregistrat dosarul cu nr. x/2022, ce are ca obiect reexaminare punere sub interdicție pentru B., cererea de ordonanță președințială fiind formulată în legătură cu această cauză, în sensul de a se dispune cu titlu provizoriu numirea unui curator special până la soluționarea pe fond a dosarului nr. x/2022

Din consultarea fișei dosarului din sistemul ECRIS, având ca obiect cererea de reexaminare punere sub interdicție, rezultă că la data de 14 mai 2025 s-a admis cererea și s-a dispus înlocuirea măsurii punerii sub interdicție cu măsura de ocrotire a tutelei speciale, numindu-se în calitate de tutore intervenientul forțat A.. Prin pronunțarea acestei soluții, Judecătoria Pașcani și-a verificat competența prin raportare la dispozițiile legale incidente și situația particulară a speței.

Înalta Curte reține că instanța învestită cu cererea de reexaminare competentă material și teritorial să soluționeze raporturile dintre părți, a fost deja stabilită, atrăgând competența de soluționare și a cererii ce are ca obiect ordonanță președințială - numire curator special, formulată de reclamantul A..

Prin urmare, în scopul fixării competenței teritoriale se va ține seama, de instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei dar și de necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de reexaminare - punere sub interdicție și asupra măsurilor provizorii necesare pe durata soluționării procesului.

Așa fiind, în considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Pașcani este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iunie 2025.