ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1013/2025

Ședința publică din data de 7 mai 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 16 septembrie 2024, sub nr. x/2024, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 738 din 11 septembrie 2024 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul x/2022

A solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, introducerea în cauză ca pârâți a următoarelor instituții: Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Sediul Central, Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.

Prin decizia nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a admis excepția netimbrării; a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 738 din data de 11 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, ca netimbrată.

A respins ca nefondată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent.

Împotriva deciziei nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a declarat recurs revizuentul A..

Recurentul a expus pe larg circumstanțele particulare ale cauzei și a învederat că la data de 23.09.2024 a transmis la dosar chitanța seria x/2024 nr. 6910 din 23 septembrie 2024 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă dosarului nr. x/2024

Totodată, arată că la data de 24 septembrie 2024 a transmis Curții de Apel Suceava cererea prin care a solicitat excluderea materialului ce privește dosarul nr. x/2023 atașat la dosarul cauzei.

În concluzie, recurentul pretinde că hotărârea atacată este nelegală în contextul în care taxa judiciară de timbru a fost achitată integral.

Invocând prevederile art. 78 alin. (1) C. proc. civ., recurentul a solicitat introducerea în cauză a altor persoane, în calitate de pârâți.

Intimatul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de recurs- întrucât cererea nu este scutită de la plata taxei de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru-, excepția inadmisibilității căii de atac- arătând că hotărârea atacată are caracter definitiv-, excepția nulității recursului - având în vedere că argumentele din memoriul de recurs sunt străine de considerentele hotărârii recurate- și a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimații Consiliul Local al Orașului Broșteni și Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Broșteni, prin Primar au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității căii de atac -având în vedere că hotărârea atacată este definitivă- și excepția nulității recursului -întrucât recurentul nu a invocat în susținerea cererii niciun motiv de nelegalitate-, sens în care a solicitat amendarea recurentului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul, în raport cu excepția inadmisibilității căii de atac, a cărei analiză este prioritară față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.: "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

Conform alin. (6) al aceluiași articol "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

În speță, revizuentul nu a dedus judecății cererea din perspectiva cazului de revizuire reglementat de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., situație în care prevederile art. 513 alin. (6) sunt excluse de la aplicare în determinarea căii de atac împotriva deciziei din revizuire.

În raport cu dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se reține că prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat - decizia nr. 738 din data de 11 septembrie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2022- Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a admis excepția netimbrării cererii de apel, invocată din oficiu și a anulat, ca netimbrată, cererea de apel formulată de apelantul A., împotriva sentinței civile nr. 340 din 02 aprilie 2024, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă - în dosarul nr. x/2022.

Prin sentința civilă nr. 340 din 02 aprilie 2024, Tribunalul Suceava, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale materiale funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Dispozițiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că atunci:

"când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent".

Alin. (3) al aceluiași articol prevede faptul că:

"Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Prin urmare, hotărârea pronunțată de o instanță atunci când declină competența de soluționare a cauzei nu este supusă niciunei căi de atac.

În raport cu prevederile legale mai sus citate, decizia nr. 738 din data de 11 septembrie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2022 are caracter definitiv.

În consecință, față de prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. și decizia nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024, prin care a fost soluționată cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 738 din data de 11 septembrie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2022, este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs.

Controlul judiciar al hotărârii judecătorești este condiționat, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituția României și ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., de exercitarea căii de atac în condițiile legii.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale, în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.