Pantaleon împotriva Greciei

În cauza Pantaleon c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, n. Vajić, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii mei, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 aprilie 2007, Rend hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 6571/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Evangelos Pantaleon ( Delegații agentului său, dl K. Georgiadis, sunt reprezentați în fața Consiliului juridic al statului și dl Papida, auditor la Consiliul juridic al statului.

La 5 mai 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1927 și își are reședința în Atena. La 10 februarie 1999, reclamantul sesizează 44 Divizia Contabilității Generale a Statului (în conformitate cu Decretul prezidențial nr. 168/2000, Λoγστήριo τoυ Κράτoυς ) a unei cereri de a obține o pensie de război în temeiul Decretului prezidențial nr. 168/2000. În special, reclamantul susține că, în timpul serviciului militar efectuat între 1946 și 1949, a participat la operații militare și a fost rănit.

La 10 ianuarie 2002, Contabilitatea generală a statului a fost parțial îndreptățită la cererea reclamantului. Autoritatea administrativă i-a acordat reclamantului o pensie de 15% de invaliditate datorată durerii și suferinței războiului și a respins cererea sa, cu condiția ca aceasta să se refere la leziuni cauzate de participarea sa la operațiunile militare. Într-adevăr, compatibilitatea generală a statului a considerat că nu a fost demonstrată în conformitate cu procedura prevăzută la art. 45 din Decretul prezidențial nr. 168/2000 că reclamantul a fost rănit în timpul operațiunilor militare în cauză (Decizia nr. 73/2002). La 28 martie 2002, reclamantul, care pretindea că are dreptul la o pensie de 85% de invaliditate, a solicitat această decizie.

La 6 iunie 2003, a treia cameră a Curții de Conturi a considerat că 44 divizia contabilității generale a statului și-a pronunțat decizia fără a fi respectat procedura prevăzută de legislație. Într-adevăr, conform articolului 45 din Decretul prezidențial nr. 168/2000, pentru ca un interesat să poată solicita drepturi de pensie de război, trebuie să se efectueze o anchetă administrativă în urma căreia ministerul competent emite un certificat care să demonstreze că participarea la operațiunile militare a provocat rănile suferite de persoana în cauză. Curtea de Conturi a anulat parțial decizia atacată și a trimis cazul la 44 Divizia de contabilitate generală a statului pentru ca aceasta să urmeze procedura prevăzută la art. 45 din Decretul prezidențial nr. 168/2000 (hotărârea nr. 989/2003).

La 30 iunie 2004, ofițerul de poliție însărcinat cu efectuarea anchetei administrative și-a prezentat concluziile, după audierea reclamantului și a altor martori. La 13 octombrie 2004, Comitetul Superior pentru Sănătate al Marinei ( Ανωτάτη Ναυτικύ χγειονομική Επιτταπή ) emite un aviz cu privire la starea de sănătate a reclamantului și la rata de invaliditate a acestuia, notând că nu s-a stabilit că reclamantul a fost rănit în timpul serviciului său. 10. La 21 decembrie 2004, reclamantul s-a adresat Contabilității Generale a statului în vederea obținerii de informații cu privire la cazul său. 2005, Contabilitatea generală a statului l-a informat pe solicitant că dosarul său fusese transmis statului major al marinei, autoritatea competentă să efectueze investigația administrativă și să emită certificatul necesar și i-a anunțat că va decide cu privire la dreptul său de a obține pensia solicitată când toate procedurile interne vor fi finalizate.

11. La 31 august 2005, pe baza elementelor colectate, 44 divizia de contabilitate generală a statului l-a despăgubit pe solicitant cu cererea sa (Decizia nr. 15090/2005). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 12. art. 95 alineatul (5) din Constituție dispune de Administrația are obligația de a se conforma hotărârilor judecătorești. Încălcarea acestei obligații implică răspunderea oricărui organism vinovat, așa cum se prevede în Legea 13. La 14 noiembrie 2002, Legea nr. 3068/2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002).

Această lege prevede, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor menționate (art. 1). Legea prevede crearea de consilii ale trei membri constituiți în cadrul înalților instanțe elene (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi), care sunt însărcinați să controleze buna executare a hotărârilor instanțelor lor respective de către administrație într-un termen care nu poate depăși trei luni (în mod excepțional, acest termen poate fi prelungit o singură dată). În special, consiliile pot desemna un magistrat pentru a asista administrația, propunându-i, printre altele, măsurile adecvate pentru a se conforma unei hotărâri.

În cazul în care administrația nu execută o hotărâre în termenul stabilit de Consiliu, îi sunt impuse penalități, penalități care pot fi reînnoite atât timp cât nu se conformează acesteia (art. 3). De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva funcționarilor administrației care au provocat neexecutarea [art. 5). Dispozițiile Legii 3068/2002 se aplică hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare (art. 6). În acest sens, reclamantul se plânge de întârzierea depusă de autorități pentru a se conforma hotărârii nr. 989/2003 a Curții de Conturi și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate.

Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Guvernul susține în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a sesizat comitetul competent al Curții de Conturi în temeiul Legii nr. 3068/2002 (a se vedea punctul 13 de mai sus) pentru a se plânge de presupusul refuz al administrației de a se conforma hotărârii nr. 989/2003 pronunțată de aceeași instanță.

El afirmă că, prin această nouă lege care introduce o acțiune clară, accesibilă și pe deplin eficace, reclamantul ar fi putut obține redresarea situației în litigiu 16. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul nu a fost niciodată victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, deoarece, pe de o parte, administrația nu a demonstrat în niciun moment inerție, ci a urmat procedura prevăzută pentru a lua o decizie și, pe de altă parte, a făcut această decizie în august 2005. Recurentul contestă aceste teze. El observă că sesizarea comitetului competent al Curții de Conturi pe baza Legii nr. 3068/2002 nu este o acțiune eficientă și adecvată de epuizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.

El adaugă că, la momentul depunerii cererii sale în fața Curții, mai mult de un an și jumătate trecuse deja fără ca hotărârea nr. 989/2003 nu a fost încă executat. El afirmă că adoptarea deciziei nr. 15090/2005 în august 2005 nu poate remedia întârzierea impusă de stat pentru a executa această hotărâre. Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepția trasă din neobosirea căilor de atac interne 18. Curtea amintește că scopul articolului 35 alineatul (1), care stabilește regula epuizării căilor de atac interne, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca Curtea să fie sesizată (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999-V).

§ 1 se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13 (cu care are afinități strânse), că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI). 19. Cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din convenție prevăd epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsește eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța , Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11-12, § Misfsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002-VIII).

20. În acest caz, Curtea constată că motivul reclamantului este întemeiat pe pretinsa refuz a administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești. Or, acțiunea propusă de guvern nu este de natură să conducă cu certitudine la executarea unei hotărâri judecătorești. ca urmare a refuzului administrației de a se conforma acestei hotărâri; într-adevăr, după sesizarea de către persoana interesată a comitetului competent al Înaltei Instanțe în cauză, acesta nu poate decât să constate refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri și, dacă este cazul, să îi impună plata unei indemnizații persoanei în cauză pentru această cauză. 989/2003 al Curții de Conturi nu ar fi consecința directă a rezultatului acțiunii invocate de guvern, ci ar rămâne la discreția administrației doar pentru a evita plata unei despăgubiri persoanei în cauză.

21. În plus, Curtea remarcă faptul că guvernul nu oferă niciun exemplu juridic pentru a demonstra că utilizarea procedurii prevăzute de Legea nr. 3068/2002 a condus la conformitatea administrației cu o hotărâre judecătorească neexecutată inițial. Cu toate acestea, este de competența statului care solicită neobosirea căilor de atac interne să stabilească existența unor căi de atac eficiente și suficiente (Soto Sanchez c. Spania , nr. 66990/01, § 34, 25 noiembrie 2003). Având în vedere cele de mai sus, este necesar, prin urmare, să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. Cu privire la excepția cazului în care pretinsa lipsă de calitate de victimă a reclamantului 22. Curtea consideră că această excepție este strâns legată de substanța motivului invocată de reclamant pe teren de art. 23 Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.

În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 24. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână ineficace în detrimentul unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul (6) Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în acest domeniu (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510-511, § 40 și următoarele).

În cazul de față, Curtea constată că administrația a luat mai mult de doi ani înainte de a se pronunța cu privire la cererea reclamantului printr-o decizie adoptată în conformitate cu procedura prevăzută în Hotărârea nr. 989/2003 a Curții de Conturi. Desigur, Curtea nu poate afirma că administrația a demonstrat inerție totală în această perioadă, deoarece este adevărat că dosarul a cunoscut diferite etape înainte de luarea unei decizii finale. Cu toate acestea, aceste etape au fost împărțite în perioada în litigiu. Într-adevăr, Curtea subliniază o relaxare în desfășurarea procedurii și un ritm slab susținut între diferitele acte care au trebuit să fie realizate, ceea ce a avut ca rezultat faptul că reclamantul a trebuit să aștepte mai mult de doi ani înainte de a lua o decizie cu privire la cererea sa în conformitate cu Hotărârea 989/2003 a Curții de Conturi.

Curtea consideră că acest termen a fost lung și că autoritățile administrative nu au acordat cauzei diligența necesară având în vedere vârsta înaintată a reclamantului (în prezent 80 de ani) și miza pe care o reprezenta litigiul pentru acesta. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât niciun indiciu din dosar nu demonstrează că administrația nu ar fi putut demonstra o mai mare celeritate în executarea Hotărârii nr. 989/2003. 26. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul este întemeiat să susțină faptul că autoritățile naționale au omis să se conformeze într-un termen rezonabil hotărârii nr. 989/2003 al Curții de Conturi, privând astfel art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util.

27. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe pretinsa lipsă de calitate a victimei reclamantului și încheie încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 49 752 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit din cauza refuzului statului de a-i acorda o pensie de 85% de invaliditate și solicită, de asemenea, 300 000 EUR pentru daune morale.

30. Guvernul invită Curtea să excludă cererea depusă pentru prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 31. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din întârzierea impusă de administrație pentru a se conforma unei hotărâri a Curții de Conturi solicită Curții de Conturi să urmeze procedura prevăzută de lege pentru a se pronunța asupra unui eventual drept al reclamantului de a obține o pensie de război. În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect ar trebui respins.

Pe de altă parte, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea unei încălcări care figurează în prezenta hotărâre oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, factura în sprijinul acesteia, 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul susține că cererea este excesivă și se îndoiește că, având în vedere veniturile sale modeste, reclamantul ar fi putut plăti o astfel de sumă consiliului său. El invită Curtea să excludă această cerere. 34. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI.

35. În acest caz, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată de solicitant și o acordă integralului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, îmbină în fond cu excepția guvernului întemeiat pe pretinsa lipsă de calitate a victimei reclamantului și o respinge Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 10 mai 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PANTALEON c. GRÈCE (Requête n o 6571/05) ARRÊT STRASBOURG 10 mai 2007 DÉFINITIF 10/08/2007 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Pantaleon c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides, président, C.L. Rozakis, M mes N. Vajić, E. Steiner, MM. K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, juges, et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 avril 2007, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. Le requérant est né en 1927 et réside à Athènes.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

12. L'article 95 § 5 de la Constitution dispose : « L'administration est tenue de se conformer aux arrêts de justice. La violation de cette obligation engage la responsabilité de tout organe coupable, ainsi qu'il est prescrit par la loi ».

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14. Le requérant se plaint du retard mis par les autorités pour se conformer à l'arrêt n o 989/2003 de la Cour des comptes. Il invoque à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage