AFFAIRE JOHN c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE JOHN c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cauza John c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 aprilie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 199/05) îndreptată împotriva Republicii Elene de către un resortisant al Nigeria, domnul Denis John ( reclamanta, care a sesizat Curtea la 13 decembrie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Spiropoulos, director pe lângă Consiliul juridic al statului și dl Trekli, auditor la Consiliul juridic al statului. Reclamantul se plângea, din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (1) din Convenție, de legalitatea detenției sale. La 10 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1983 și rezidă în Lagos, Nigeria. Contextul cauzei La 4 februarie 2003, reclamantul a intrat în teritoriul elen fără permis de ședere, iar în ziua respectivă a fost arestat de autoritățile elene și pus în detenție pentru a fi deportat. La 18 martie 2003, acesta a solicitat acordarea statutului de refugiat politic. La 4 mai 2003, reclamantul a fost eliberat, perioada maximă de trei luni prevăzută de legislația relevantă a expirat. La 10 mai 2003, cererea sa de azil a fost respinsă de secretarul general al Ministerului Ordinului Public (Decizia nr. 4/243784). La o dată nespecificată, reclamantul a mers în Austria și a solicitat din nou statutul de refugiat la autoritățile austriece. Autoritățile austriece au decis să trimită reclamantul înapoi în Grecia, în temeiul Convenției de la Dublin din 15 iunie 1990 (privind determinarea statului responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre ale Uniunii Europene). La 29 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat de poliția elenă la sosirea sa la aeroportul din Atena și pus în arest provizoriu pentru a fi deportat. În ianuarie 2004, șeful poliției străinilor din Atena a ordonat expulzarea reclamantului pe motiv că nu avea permis de ședere și că cererea sa de azil fusese respinsă. În plus, autoritatea respectivă a decis menținerea în detenție provizorie a reclamantului. până la executarea hotărârii de expulzare și pentru o perioadă care nu poate depăși cel mult trei luni, deoarece, având în vedere circumstanțele cazului, [reclamantul] este susceptibil să fugă (Decizia nr. 269818/1-b). La 29 martie 2004, la ora 14:50, eliberarea reclamantului a fost ordonată, perioada maximă de trei luni prevăzută de legislația relevantă a expirat. La ora 15:00, reclamantul încă prezent în secția de poliție unde fusese reținut, a fost reținut de organele de poliție. Conform raportului de arestare, poliția a obținut informații că Ambasada Nigeriană urma să emită un document care să permită reclamantului să călătorească în Nigeria, sub un nume împrumutat, cel al lui Vassey John. 11. Aprilie 2004, șeful poliției străinilor din Atena a ordonat din nou expulzarea reclamantului, pe motiv că nu dispunea de un permis de ședere și că o hotărâre de expulzare era pendinte împotriva acestuia. El a ordonat, de asemenea, prelungirea detenției sale, deoarece, având în vedere circumstanțele cazului, există un risc ridicat de deviere (Decizia nr. 269818/b). La 14 aprilie 2004, autoritățile au încercat să expulzeze reclamantul, dar în zadar, din cauza rezistenței pasive a acestuia de a se îmbarca la bord. 13. La 20 aprilie 2004, reclamantul a ridicat obiecții la președintele Tribunalului Administrativ de Primă Instanță împotriva detenției sale, susținând că aceasta depășea limitele impuse de lege. 14. La 22 aprilie 2004, prin Decizia nr. 348/2004, președintele Tribunalului și-a respins obiecțiile, considerând următoarele: Ca urmare a noilor elemente privind posibilitatea executării ordinului de expulzare [și anume emiterea de către Ambasada Nigeria a documentelor care permit reclamantului să călătorească în Nigeria, sub numele de John Vassey], deținerea [reclamantului], fără a cumula perioada inițială de trei luni a detenției sale, se bazează pe art. 44 alineatul (3) din Legea nr. 2910/2001. Pe de altă parte, deoarece nu avea permis de ședere, chiar dacă avea o reședință cunoscută, [reclamantul] ar putea fugi, și anume există riscul ca acesta să nu se conformeze ordinului de expulzare. 15. La 9 mai 2004, autoritățile au încercat din nou să expulzeze reclamantul care a refuzat să se îmbarce. 16. La 14 mai și 10 iunie 2004, reclamantul a ridicat noi obiecții, care au fost respinse la 17 mai și 14 iunie 2004 pe baza acelorași argumente (deciziile nr. 421/2004 și 535/2004). 17. Reclamantul a fost reținut până la 20 iunie 2004, data la care a fost expulzat în Nigeria sub escorta unui polițist. Acțiunile împotriva expulzării 18. Între timp, reclamantul a contestat expulzarea sa în fața autorităților administrative competente și a solicitat redeschiderea procedurii de solicitare de azil. La 21 mai 2004, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță cu privire la o acțiune în anulare împotriva deciziei de expulzare, precum și cu privire la o cerere de suspendare a executării deciziei atacate. 19. La 4 iunie 2004, președintele Tribunalului a dat un ordin provizoriu de suspendare a executării deciziei de expulzare până la examinarea cererii sale principale. La 10 iunie 2004, președintele Tribunalului a revocat măsura provizorie ordonată pe motiv că cererea de redeschidere a procedurii de azil depusă între timp de solicitant a fost respinsă. Ulterior, la 16 iunie 2004, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva respingerii cererii sale de redeschidere a procedurii de azil, precum și cu privire la o cerere de suspendare a executării deciziei de expulzare. La 21 iunie 2004, președintele secțiunii a patra a Consiliului de Stat a dat un ordin provizoriu de suspendare a executării acestei decizii. II. Legea nr. 2910/2001, privind intrarea și reședința străinilor pe teritoriul Greciei și dobândirea cetățeniei elene prin naturalizare: art. 44: Explozie administrativă (3) Dacă, având în vedere circumstanțele, există o mare probabilitate ca străinul să fugă sau să reprezinte o amenințare la adresa ordinii publice, autoritățile menționate în paragraful de mai sus [ofițerii poliției străini] pot ordona arestarea sa provizorie până la luarea unei decizii cu privire la expulzarea sa în termen de trei zile. Dacă se ia o decizie de expulzare, detenția este prelungită până la executarea acestei decizii, dar ea nu poate în nici un caz să depășească cele trei luni (...) (5) Străinul poate ridica obiecții împotriva deciziei de expulzare la Secretarul General al Regiunii (...). Desfășurarea unei astfel de acțiuni are un efect suspensiv asupra deciziei de expulzare. În cazul în care decizia de expulzare este însoțită de o măsură de detenție, efectul suspensiv nu are în vedere decât expulzarea.... Reclamantul susține că reținerea sa provizorie a fost prelungită în mod ilegal, cu încălcarea termenului maxim de trei luni prevăzut în dreptul intern. El invocă art. 5 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau detenția regulată a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau extrădare. Despre admisibilitatea 23. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul susține că detenția sa nu a fost legală în sensul convenției și afirmă că arestarea sa din 29 martie 2004, adică la zece minute după presupusa sa eliberare, a fost arbitrară și că noul ordin de expulzare din 1 martie 2004 aprilie 2004 a fost emis cu unicul scop de a justifica prelungirea menținerii sale în detenție. În acest sens, el susține, de asemenea, că, în ciuda ordinului de suspendare a executării din 4 iunie 2004, acesta nu a fost eliberat, ci că a fost reținut până la 20 iunie 2004. 25. Guvernul se opune acestor teze. Acesta susține că detenția reclamantului a fost legală și conformă cu dreptul intern. Acesta susține că sprijinul pentru noile fapte, inclusiv decizia Ambasadei Nigeriane de a elibera reclamantului un document care să îi permită să călătorească sub un alt nume, justifică emiterea unui nou ordin de expulzare, precum și reținerea acestuia fără a lua în considerare perioada de trei luni a detenției sale inițiale. Acest lucru a fost confirmat, de altfel, de instanțele interne care au fost sesizate pentru a se pronunța cu privire la această chestiune. În ceea ce privește ordinul provizoriu emis la 4 iunie 2004, guvernul subliniază că acest act nu a fost o hotărâre judecătorească propriu-zisă; prin urmare, aceasta nu a impus autorităților obligația de a elibera imediat reclamantul, ci a vizat mai degrabă evitarea expulzării acestuia înainte ca instanțele administrative să ia o decizie cu privire la această chestiune. 26. Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) stabilește o listă exhaustivă a circumstanțelor în care indivizii pot fi privați legal de libertatea lor, fiind desigur că aceste circumstanțe necesită o interpretare îngustă, întrucât este vorba de excepții de la o garanție fundamentală a libertății individuale (Quinn c. Franța, Hotărârea din 22 martie 1995, seria A n 311, p. 17, alin. 42). 27. În acest caz, nimeni nu contestă decât în perioada incriminată, reclamantul a fost reținut în așteptarea unei expulzări, în sensul art. 1 alin. (1) lit. (f) din Convenție. Această dispoziție impune doar ca o procedură de expulzare [fie ea] în curs de desfășurare Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă decizia inițială de expulzare se justifică sau nu în temeiul legislației interne sau al Convenției. În această privință, art. 5 alineatul (1) litera (f) nu prevede aceeași protecție ca art. 5 alineatul (1) litera (c) (Chahal c. Regatul Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 V, p. 1862-3, punctul 112. 28. Curtea reamintește că termenii "în mod regulat" și "în conformitate cu căile legale" prevăzute în art. 5 alin. (1) se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură. În plus, Convenția impune respectarea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, printre altele, Douiyeb c. Țările de Jos [GC], nr. 31464/96, 4 august 1999 Erkalo c. Țările de Jos, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2477, § 52 Mohd c. Grecia, n 11919/03, 27 aprilie 2006). 29. În prezenta cauză, guvernul și reclamantul nu sunt de acord cu privire la regularitatea detenției începând cu 29 martie 2004. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă menținerea în detenție a recurentului între 29 martie 2004, data expirării termenului maxim de detenție autorizat prin lege și 20 iunie 2004, data la care a fost expulzat în Nigeria, era conformă cu căile legale și legale, în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție. 30. În primul rând, Curtea constată că, spre deosebire de alte cauze (a se vedea Singh c. Republica Cehă, nr 60538/00, ianuarie 2005 și Mohd c. Grecia, citată anterior), în care dreptul în vigoare la momentul faptelor nu prevedea limite clare și lăsa autorităților naționale o anumită marjă de apreciere, art. 44 din Legea nr. 2910/2001 privind expulzarea administrativă prevede, într-un mod clar și precis, o perioadă maximă de trei luni, la expirarea căreia persoana în cauză trebuie să fie eliberată (a se vedea punctul 21 de mai sus). De altfel, din formularea dispoziției menționate reiese că nu sunt prevăzute excepții. 31. Curtea constată că instanțele interne sesizate au considerat că, în cazul reclamantului, aceasta nu era o prelungire a detenției inițiale, ci o nouă privare de libertate bazată pe elemente noi, în special intenția sa de a călători în Nigeria prin intermediul unor documente false. Detenția reclamantului a fost astfel considerată legală în temeiul dreptului intern. 32. Curtea amintește în această privință că revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern (Buamar c. Belgia, Hotărârea din 29 februarie 1988, seria A n 129, p. 21, § 49. Astfel, Curtea este pregătită să presupună că prelungirea detenției reclamantului a rămas în conformitate cu dreptul intern chiar și după expirarea perioadei legale (a se vedea mutatis mutandis Erkalo c. Țările de Jos, citată anterior, p. 2478, § 55. Cu toate acestea, legalitatea în temeiul dreptului intern al menținerii reclamantului în arest provizoriu nu este în joc singură; de asemenea, este necesar să se verifice dacă detenția în cauză era conformă cu art. 5 alin. (1) din Convenție, care are ca scop prevenirea privării arbitrare a persoanelor de libertatea lor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Johnson c. Regatul Unit din 24 octombrie 1997, Rec. 1997 VII, p. 2409. 60). 33. În acest caz, la 29 martie 2004, termenul de trei luni expirate, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat din închisoare. De fapt, reclamantul nu și-a pierdut niciodată calitatea de deținut, deoarece, pe de o parte, se afla încă în secția de poliție și, pe de altă parte, eliberarea sa a constat doar în semnarea unui act de eliberare și nu a fost niciodată materializată. În plus, noul ordin de expulzare, care a fost emis ulterior, se limita la repetarea motivelor prezentate de primul act de expulzare și nu conținea niciun argument nou care să justifice o nouă punere în detenție a reclamantului. În opinia Curții, comportamentul autorităților polițienești nu viza decât să eludeze aplicarea Legii nr. 2910/2001 pentru a le permite să confere un aspect de legalitate prelungirii detenției reclamantului. 34. Pe de altă parte, Curtea constată că instanțele interne care au solicitat să se pronunțe cu privire la legalitatea prelungirii detenției reclamantului nu și-au întemeiat argumentele decât pe emiterea de documente false de către Ambasada Nigeria, fără a ridica alte motive. Or, Curtea nu este convinsă că numai existența acestor documente este suficientă pentru a justifica o nouă privare de libertate a reclamantului, care ar fi independentă de prima detenție care a făcut obiectul acesteia. 35. În contextul descris mai sus, Curtea nu ar trebui să ignore nici faptul că autoritățile au epuizat limitele legale fără a proceda la expulzarea reclamantului. Întradevăr, între 1 În ianuarie și 29 martie 2004, autoritățile competente nu au dat dovadă de diligență, deoarece nu au întreprins nici o acțiune pentru a executa ordinul de expulzare și pentru a trimite reclamantul în Nigeria înainte de expirarea perioadei prevăzute de lege; în plus, guvernul nu a ridicat niciun motiv care să justifice această inerție. 36. Pe baza acestor considerații, Curtea consideră că prelungirea detenției reclamantului după perioada de trei luni a fost incompatibilă cu scopul articolului 5 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, neregulamentară. Având în vedere această constatare, Curtea nu se consideră obligată să se pronunțe asupra naturii juridice a suspendării provizorii a ordinului de expulzare și a consecințelor pe care aceasta le-ar fi putut avea pentru menținerea în detenție a reclamantului. 37. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și disproporționată și consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 41. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, care nu este remediat suficient prin constatarea unei încălcări. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, ea alocă reclamantului 5 000 EUR din acest șef, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Comisioane și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 7 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. Nu produce nicio factură sau notă de plată. 43. Guvernul susține că reclamantul nu a prezentat în fața Curții documente justificative necesare care să demonstreze cheltuielile și cheltuielile sale de judecată și, în plus, susține că, în orice caz, nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și presupusa încălcare și consideră că această cerere ar trebui eliminată. 44. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 45. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moraturale pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă Spune că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.