ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 701/2024

Ședința publică din data de 8 octombrie 2024

Deliberând asupra contestațiilor formulate de contestatorii A. și B. împotriva încheierii din data de 29 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 29 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 250

2

din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asiguratorii luate, printre alții: -prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, din data de 17.02.2022 și procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 23.02.2022 asupra bunurilor aparținând inculpatului A. până la concurența sumei de 536.483.056,637 RON; -prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, din data de 04.03.2022 asupra bunurilor aparținând inculpatului B. până la concurența sumei de 578.446.818,637 RON.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților: B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 309 din C. pen., a infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 309 din C. pen., a complicității la infracțiunea de fals intelectual prev de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen. și a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 309 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. -A., sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 309 din C. pen. și a complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap la art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea 78/2000 cu aplic. art. 309 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În fapt și în drept, s-a reținut în actul de sesizare:

I. Pentru inculpatul B.: privind prelungirea Contractului de salubritate nr. x/11.11.1999 pentru o perioadă de încă 10 ani, prin încheierea Actului adițional nr. x cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, s-a reținut că, în calitate de funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din C. pen., în realizarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 209 C. civ. rap. la art. 62 alin. (1), (63) alin. (1), a, b, d, e, art. 77, art. 83 alin. (1) din Legea 215/2001; art. 44 alin. (1) din O.G. 35 din 2002, și art. 24 alin. (4) din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a serviciului de salubrizare a localităților, art. 23 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv și în calitate de primar al Sectorului 3 București și ordonator de credite, cu intenție: - a aprobat Raportul de specialitate nr. x/19.11.2013 și Nota de Fundamentare nr. x/19.11.2013 ale Direcției Utilități Publice; -a întocmit și semnat Expunerea de motive nr. 11538/20.11.2013, prin care a inițiat proiectul de hotărâre pe care l-a supus aprobării Consiliului Local Sector 3.

La data de 20.11.2013, a prezentat membrilor Consiliului Local al Sectorului 3 regularitatea operațiunii propuse spre votare motivate de necesitatea adaptării contractului de salubritate la schimbările legislative, în acest sens determinând, un număr de 17 membri ai Consiliului Local Sector 3 să săvârșească infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave fără vinovăție, prin aprobarea H.C.L. 420 privind, printre altele, proiectul Actului Adițional la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999 care, sub pretextul implementării Programului de dezvoltare a sistemului de gestionare integrată a deșeurilor municipale de pe raza administrativă a sectorului 3, în realitate, viza prelungirea nelegală a contractului de salubritate cu încă 10 ani;

La data de 05.05.2014, în baza mandatului primit prin H.C.L. 420 a încheiat și semnat Actul adițional nr. x la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999, prin care se prelungea nelegal termenul contractual, operatorului nelicențiat legal - C.- parte în contractul cu nr. de mai sus, toate acestea cu nerespectarea: legislației primare incidente în domeniul salubrizării, în care se dezvoltă principiile organizării și funcționării serviciilor de utilități publice, concurența, competențele autorităților, atribuirea contractului de delegare în baza unei proceduri concurențiale, regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, deținerea unei licențe de operare, aprobarea tarifelor în mod legal, aprobarea contractului, eficiența, finanțarea serviciilor de salubrizare respectiv: art. 3 alin. (1), (4); art. 6 lit. d); art. 7 alin. (2) lit. i); art. 8 alin. (1), alin. (3) lit. d), i), j), k); art. 9 alin. (1), alin. (2),lit. a), alin. (4) lit. a) și b); art. 22 alin. (1)-(3); art. 24 alin. (1), (2); art. 29 alin. (1), (3), (5), (6), (7) lit. a), 8, 9, 14; art. 30 alin. (1), (2); art. 33 alin. (1), (3), (4) lit. b), 5; art. 44 alin. (1) din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice; art. 1 alin. (2) lit. c), i); art. 13 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (6), art. 39 alin. (1) din O.G. 71 din 29 august 2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local; art. 3 lit. i), art. 5 alin. (1); art. 6 alin. (1), lit. e), h), art. 11, art. 13 alin. (3); art. 25 din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a serviciului de salubrizare a localităților; art. 217 rap la art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), f); art. 9 lit. f); art. 218, art. 218

1

din O.U.G. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii; din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale a: art. 14 alin. (3) privind necesitatea existenței unei baze legale pentru cheltuielile angajate, efectuate; art. 20 alin. (1) lit. d), h) privind competențele și responsabilitățile autorităților administrației publice locale în ceea ce privește finanțele publice locale; din Legea nr. 215/2001 a: art. 61 alin. (2) privind obligația primarului de a asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor; din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv a: art. 5 alin. (1) privind buna gestiune financiară; ceea ce a dus la un angajament legal sub forma unui contract cu executare succesivă, din care a rezultat: o obligație pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public a U.A.T. Sector 3 București, prin care s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 375.640.537,61 RON și un folos patrimonial corelativ obținut de către S.C. C. în același cuantum, faptă întrunind condițiile de tipicitate sub aspect obiectiv și subiectiv ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 309 din C. pen.

În ceea ce privește încheierea Actului adițional nr. x la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999 și modificarea tarifului practicat de operatorul - C., s-a reținut că, fiind funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din C. pen., în realizarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 209 C. civ. rap. la art. 63 alin. (1), a, b, d, e; art. 61 alin. (2); art. 62 alin. (1); art. 77, art. 83 alin. (1) din Legea 215/2001, art. 24 alin. (4) din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a serviciului de salubrizare a localităților, art. 23 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 10 alin. 1din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, în calitate de primar și ordonator de credite, cu intenție, a aprobat la data de 05.05.2014 înscrisul care cuprindea aspecte necorespunzătoare adevărului, denumit - Referatul privind creșterea frecvențelor pentru operațiunile de curățenie a căilor publice al Direcției Utilități Publice, mijloc fraudulos pe care s-a întemeiat Actul adițional 47.

La data de 15.05.2014, împiedicând exercitarea de către autoritatea deliberativă Consiliul Local sector 3 a competenței exclusive asupra serviciului public de salubritate prin eludarea necesității obținerii unei hotărâri de consiliu local pentru aprobare tarife în legătură cu remunerația prestatorului nelicențiat legal S.C. C. și prin eludarea necesității obținerii unei hotărâri de consiliu local pentru a obține un mandat de desemnare de la Consiliul Local, a încheiat și semnat, cu ajutorul lui D., în calitate de Director General, A. - în calitate de director al Direcției de Utilități Publice, E. - în calitate de director executiv Direcția Economică, F. - în calitate de director executiv Direcția Investiții și Achiziții și G. - în calitate de director executiv Direcția Juridică, și S.C. C., Actul adițional nr. x la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999, prin care s-au crescut frecvențele de realizare a activităților de curățenie a căilor publice, ceea ce a dus la mărirea cantității prestației, cu influență asupra creșterii costurilor operatorului de salubritate, elemente ce au dus la modificarea tarifului practicat de operatorul - C. - parte în contractul cu nr. de mai sus, toate acestea cu nerespectarea din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a: art. 3 lit. f) privind principiul tarifării echitabile; art. 6 alin. (1), lit. k), l) privind competența exclusivă a autorității deliberative a unității administrativ teritoriale; art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) privind licența art. 19 alin. (2) lit. a) privind tariful aprobat de autoritățile administrației publice locale; art. 24 alin. (4) privind responsabilitățile autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale, împreună cu primarii, în calitate de autorități executive și de semnatari ai contractelor de delegare a gestiunii, art. 26 alin. (4), (5), art. 27 alin. (2) lit. a) privind tarifele, cu nerespectarea din Legea 51 din 8 martie 2006 a: a art. 1 alin. (4) lit. a), h), i), j), l), art. 6 lit. d), art. 7 alin. (2) lit. i) privind particularitățile/principiile serviciilor de utilități publice; art. 3 alin. (1), (4) privind responsabilitatea autorităților administrației publice locale; art. 8 alin. (3), lit. j), k), art. 43 alin. (5) privind competența autorităților administrației publice locale privind tarifele; art. 9, alin. (1) lit. h), alin. (2), lit. d), g) privind raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și operatori/utilizatori; art. 20 lit. d), art. 43 alin. (3), (4) privind competența A.N.R.S.C. P. metodologia de calcul a tarifelor; art. 29 alin. (1), (3), (14) lit. h) privind aprobarea și semnarea contractelor de gestiune delegată și obligativitatea existenței clauzei privind tarifele practicate și procedura de stabilire, modificare sau ajustare a acestora; art. 32 alin. (1) lit. e); privind prerogativele și răspunderea autorității administrației publice locale referitor la tarife; art. 38 alin. (3), art. 39 alin. (1) privind obligativitatea licenței; art. 43 alin. (7) privind consecințele practicării unor tarife cu încălcarea legii; cu nerespectarea din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale a: art. 14 alin. (3) privind necesitatea existenței unei baze legale pentru cheltuielile angajate, efectuate; C. art. 20 alin. (1) lit. d), h) privind competențele și responsabilitățile autorităților administrației publice locale în ceea ce privește finanțele publice locale;cu nerespectarea din Legea nr. 215/2001 a: art. 119 coroborat cu art. 45 alin. (3) privind cvorumul de vot al consiliului local în hotărâri privind patrimoniul, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului local al Sectorului 3 cu suma de 160.842.519,027 RON, și obținerea în mod corelativ a unui folos patrimonial necuvenit în cuantum de 153.477.124,30 RON către S.C. C., faptă întrunind condițiile de tipicitate sub aspectul laturii obiective și subiective ale infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave faptă prev. și ped. de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 309 din C. pen. privind ratificarea Contractului pentru achiziția serviciului de salubritate în Sectorul 3 nr. 24165/09.11.1999 (nr. 5066/11.11.1999) și a actelor adiționale nr. 1-54 și scutirea S.C. C. de la plata debitului - prejudiciu aferent încălcărilor constatate de Curtea de Conturi, s-a reținut că, fiind funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din C. pen., în realizarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 155 și art. 157 coroborat cu art. 167 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, art. 196 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 57/2019, în calitate de primar al Sectorului 3 București, cu intenție a emis la data de 03.10.2019 - Dispoziția nr. 4558 și la data 20.08.2019 - Dispoziția nr. 3927 prin care și-a delegat atribuțiile de primar al Sectorului 3, inclusiv cea de ordonator principal de credite al bugetului local, ajutând astfel pe numiții E. și H. să săvârșească cu vinovăție infracțiunea de fals intelectual prev și ped de art. 321 alin. (1) din C. pen., la data de 07.10.2019, când cu știință, cu prilejul întocmirii și aprobării Referatului nr. 657480, s-a omis de a se insera împrejurarea că prejudiciul constatat de Curtea de Conturi prin Decizia nr 106/25.11.2016, nu a avut drept cauze și împrejurări numai lipsa aprobării consiliului local în privința contractelor publice, ci și înscrisul prin care în mod mincinos s-a făcut referire la creșterea numărului de particule în suspensie din aer și și s-a atestat necorespunzător adevărului că "măsura Curții de conturi nr. 7 din Decizia nr 106/25.11.2016, referitoare la recuperarea integrală a prejudiciului și virarea lui la bugetul local, devine fără obiect, având în vedere ratificarea, conform dispozițiilor legii civile, a Contractului x din 11.11.1999 și a actelor adiționale 1-54, ceea ce a avut drept consecințe denaturarea elementelor de activ din evidența contabilă a Sectorului 3 exprimate în Nota de contabilitate nr. 188 C. civ. din 07.10.2019, care prezintă Referatul în cauză drept document justificativ al operațiunii de stornare, faptă întrunind condițiile de tipicitate sub aspect obiectiv și subiectiv ale complicității la infracțiunea de fals intelectual prev și ped de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen.

Totodată, s-a reținut că, în calitate de funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din C. pen., în realizarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 209 C. civ. rap. la art. 63 alin. (1), a, b, d, e, art. 77, art. 83 alin. (1) din Legea 215/2001; art. 44 alin. (1) din O.G. 35 din 2002, și art. 24 alin. (4) din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a serviciului de salubrizare a localităților, art. 23 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, în calitate de primar al Sectorului 3 București, cu intenție: și-a însușit prin semnătură, la data de 29.10.2018, Raportul de specialitate nr x/29.10.2018, proiectul expunerii de motive și proiectul de hotărâre, întocmite de către numitul E., a semnat la data de 29.10.2018 Expunerea de motive prin care a inițiat proiectul de hotărâre pe care l-a supus aprobării Consiliului local Sector 3, iar la data de 30.10.2018, a prezentat membrilor Consiliului local al Sectorului 3 regularitatea operațiunii propuse spre votare motivate de girul Curții de Conturi, a determinat un număr de 18 consilieri locali, ca fără vinovăție, să săvârșească infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave prin aprobarea H.C.L. 511 cu amendament (condiție) prin care, printre altele, s-a ratificat Contractul pentru achiziția serviciului de salubritate în Sectorul 3 nr. 24165/09.11.1999 (nr. 5066/11.11.1999) și actele adiționale nr. 1-54, cu încălcarea dispozițiilor legale prev. de: art. 1311-1312 C. civ. care prevăd condițiile instituției ratificării raportate la art. 13, art. 14, art. 24 alin 4 din Legea 101/2016 și art. 22 alin. (3) din Legea 51/2006 referitoare la competențele autorităților unităților administrativ-teritoriale în materia contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare; art. 1309 și 1310 C. civ. rap la art. 2 alin. (1) lit. c) și c)

1

din Legea 554/2.12.2004, referitoare la definiția actului administrativ și regimul de putere publică; art. 58 din Legea 101/2016 privitor la cazul de nulitate absolută în materia de competență prin prisma regimului de putere publică; art. 80 din Legea 24/2000 cu privire la adoptarea ori emiterea actelor normative ale autorităților administrației publice locale pentru reglementarea unor activități de interes local, în limitele stabilite prin Constituție și prin lege și numai în domeniile în care acestea au atribuții legale; art. 81 din Legea 24/2000 cu privire la subordonarea H.C.L.-urilor față de actele de nivel superior; art. 119 coroborat cu art. 45 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 referitor la modalitatea votului în cazul hotărârilor privind patrimoniul; art. 73

1

din Legea 500/2002 privind Recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice și, în realizarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 155 și art. 157 coroborat cu art. 167 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, art. 196 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 57/2019, în calitate de primar al Sectorului 3 București, cu intenție a emis la data de 03.10.2019 - Dispoziția nr 4558 și la data 20.08.2019 - Dispoziția nr. 3927 prin care și-a delegat atribuțiile de primar al Sectorului 3, inclusiv cea de ordonator principal de credite al bugetului local, ajutând astfel pe numitul E. să săvârșească cu vinovăție infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave prin nerespectarea dispozițiilor legale prev. de: art. 154 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019, privind rolul primarului de a asigura punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a ordonanțelor și a hotărârilor consiliului local raportate la art. 1311-1312 C. civ. care prevăd condițiile instituției ratificării raportate la art. 13, art. 14, art. 24 alin. (4) din Legea 101/2016 și art. 22 alin. (3) din Legea 51/2006 referitoare la competențele autorităților unităților administrativ-teritoriale în materia contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare; art. 1309 și 1310 C. civ. rap la art. 2 alin. (1) lit. c) și c)

1

din Legea 554/2.12.2004, referitoare la definiția actului administrativ și regimul de putere publică; art. 58 din Legea 101/2016 privitor la cazul de nulitate absolută în materia de competență prin prisma regimului de putere publică; care au avut ca urmare: vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale Sectorului 3 București, crearea unui prejudiciu acestui sector prin lipsa de folosință (lucrum cessans) a creanței Sectorului 3 asupra debitorului S.C. C., în cuantum de 41.963.762 RON urmare a stornării din evidențele contabile cu Nota contabilă nr. 188/7.10.2019 a debitului în sumă de 195.440.885 RON, ca urmare a invocării documentului justificativ - Referatul nr. x - privind propunerea de stornare a debitului constatat de Curtea de Conturi - Camera de Conturi București și obținerea în mod corelativ a unui folos patrimonial necuvenit în același cuantum - 41.963.762 RON - de către S.C. C., faptă întrunind condițiile de tipicitate sub aspectul laturii obiective și subiective ale instigării la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave faptă prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 309 din C. pen.

II. Pentru inculpatul A.:privind prelungirea Contractului de salubritate nr. x/11.11.1999 pentru o perioadă de încă 10 ani, prin încheierea Actului adițional nr. x cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, s-a reținut că, fiind funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din C. pen., în calitate de director al Direcției de Utilități Publice, în realizarea atribuțiilor de serviciu, cu intenție, la data de 19.11.2013, a întocmit și semnat Raportul de specialitate nr. 11518 și Nota de Fundamentare nr. 11517 ale Direcției Utilități Publice, pe care le-a înaintat Primarului Sectorului 3 București în calitate de ordonator principal de credite spre aprobare. La data de 05.05.2014, a semnat Actul adițional nr. x la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999, împreună cu D. - Director General în cadrul S.C. C., E. - în calitate de director executiv Direcția Economică, F. - în calitate de director executiv Direcția Investiții și Achiziții, G. - în calitate de director executiv Direcția Juridică, și S.C. C., prin toate acestea înlesnind și ajutând astfel cu intenție, anterior și posterior, la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, cu vinovăție de către numitul B., cu privire la încheierea unui angajament legal - Actul adițional nr. x - la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999, prin care se prelungea nelegal termenul contractual, operatorului nelicențiat legal - C.- parte în contractul cu nr. de mai sus, toate acestea cu nerespectarea: - legislației primare incidente în domeniul salubrizării, în care se dezvoltă principiile organizării și funcționării serviciilor de utilități publice, concurența, competențele autorităților, atribuirea contractului de delegare în baza unei proceduri concurențiale, regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, deținerea unei licențe de operare, aprobarea tarifelor în mod legal, aprobarea contractului, eficiența, finanțarea serviciilor de salubrizare respectiv: art. 3 alin. (1), (4); art. 6 lit. d); art. 7 alin. (2) lit. i); art. 8 alin. (1), alin. (3) lit. d), i), j), k); art. 9 alin. (1), alin. (2),lit. a), alin. (4) lit. a) și b); art. 22 alin. (1)-(3); art. 24 alin. (1), (2); art. 29 alin. (1), (3), (5), (6), (7) lit. a), 8, 9, 14; art. 30 alin. (1), (2); art. 33 alin. (1), (3), (4) lit. b), 5; art. 44 alin. (1) din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice; art. 1 alin. (2) lit. c), i); art. 13 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (6), art. 39 alin. 1din O.G. 71 din 29 august 2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local; art. 3 lit. i), art. 5 alin. (1); art. 6 alin. (1), lit. e), h), art. 11, art. 13 alin. (3); art. 25 din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a serviciului de salubrizare a localităților; art. 217 rap la art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), f); art. 9 lit. f); art. 218, art. 218

1

din O.U.G. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii; din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale a: art. 14 alin. (3) privind necesitatea existenței unei baze legale pentru cheltuielile angajate, efectuate; art. 20 alin. (1) lit. d), h) privind competențele și responsabilitățile autorităților administrației publice locale în ceea ce privește finanțele publice locale; din Legea nr. 215/2001 a: art. 61 alin. (2) privind obligația primarului de a asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor; din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv a: art. 5 alin. (1) privind buna gestiune financiară, rezultând în acest mod o obligație pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public a U.A.T. Sector 3 București, prin care s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 375.640.537,61 RON și un folos patrimonial corelativ obținut de către S.C. C. în același cuantum, faptă întrunind condițiile de tipicitate sub aspectul laturii obiective și subiective ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 309 din C. pen.

În ceea ce privește încheierea Actului adițional nr. x la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999 și modificarea tarifului practicat de operatorul - C., s-a reținut că, fiind funcționar public, în sensul dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din C. pen., în calitate de director al Direcției de Utilități Publice, în realizarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, - la data de 05.05.2014, a întocmit Referatul privind creșterea frecvențelor pentru operațiunile de curățenie a căilor publice nr. 286, iar - la data de 15.05.2014, a semnat Actul adițional nr. x la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999, împreună cu D. - Director General în cadrul S.C. C., E. - în calitate de director executiv Direcția Economică, F. - în calitate de director executiv Direcția Investiții și Achiziții, G. - în calitate de director executiv Direcția Juridică, și S.C. C., prin toate acestea ajutând astfel la săvârșirea cu vinovăție de către numitul B. a infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave cu privire la încheierea unui angajament legal - Actul adițional nr. x - la Contractul de salubritate nr. x/11.11.1999, prin care s-au crescut frecvențele de realizare a activităților de curățenie a căilor publice, ceea ce a dus la mărirea cantității prestației, cu influență asupra creșterii costurilor operatorului de salubritate, elemente ce au dus la modificarea tarifului practicat de operatorul - C. - parte în contractul cu nr. de mai sus, toate acestea cu nerespectarea din Legea 101 din 25 aprilie 2006 a: art. 3 lit. f) privind principiul tarifării echitabile; art. 6 alin. (1), lit. k), l) privind competența exclusivă a autorității deliberative a unității administrativ teritoriale; art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) privind licența; art. 19 alin. (2) lit. a) privind tariful aprobat de autoritățile administrației publice locale; art. 24 alin. (4) privind responsabilitățile autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale, împreună cu primarii, în calitate de autorități executive și de semnatari ai contractelor de delegare a gestiunii, art. 26 alin. (4), (5), art. 27 alin. (2) lit. a) privind tarifele cu nerespectarea din Legea 51 din 8 martie 2006 a: a art. 1 alin. (4) lit. a), h), i), j), l), art. 6 lit. d), art. 7 alin. (2) lit. i) privind particularitățile/principiile serviciilor de utilități publice; art. 3 alin. (1), (4) privind responsabilitatea autorităților administrației publice locale; art. 8 alin. (3), lit. j), k), art. 43 alin. (5) privind competența autorităților administrației publice locale privind tarifele; art. 9, alin. (1) lit. h), alin. (2), lit. d), g) privind raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și operatori/utilizatori; art. 20 lit. d), art. 43 alin. (3), (4) privind competența A.N.R.S.C. P. metodologia de calcul a tarifelor; art. 29 alin. (1), (3), (14) lit. h) privind aprobarea și semnarea contractelor de gestiune delegată și obligativitatea existenței clauzei privind tarifele practicate și procedura de stabilire, modificare sau ajustare a acestora; art. 32 alin. (1) lit. e); privind prerogativele și răspunderea autorității administrației publice locale referitor la tarife; art. 38 alin. (3), art. 39 alin. (1) privind obligativitatea licenței; art. 43 alin. (7) privind consecințele practicării unor tarife cu încălcarea legii; cu nerespectarea din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale a: art. 14 alin. (3) privind necesitatea existenței unei baze legale pentru cheltuielile angajate, efectuate; art. 20 alin. (1) lit. d), h) privind competențele și responsabilitățile autorităților administrației publice locale în ceea ce privește finanțele publice locale; cu nerespectarea din Legea nr. 215/2001 a art. 119 coroborat cu art. 45 alin. (3) privind cvorumul de vot al consiliului local în hotărâri privind patrimoniul, rezultând, în acest mod, prejudicierea bugetului local al Sectorului 3 cu suma de 160.842.519,027 RON, și obținerea în mod corelativ a unui folos patrimonial necuvenit în cuantum de 153.477.124,30 RON de către S.C. C., faptă întrunind condițiile de tipicitate sub aspectul laturii obiective și subiective ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap la art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 din C. pen.

Cu privire la inculpatul A., prin ordonanța din data de 17.02.2022 și procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 23.02.2022, parchetul a dispus:

1.instituirea sechestrului asigurătoriu până la concurența sumei de 536.483.056,637 RON, asupra următoarelor bunuri imobile: - imobil cu destinația teren intravilan - arabil situat în oraș Voluntari, cartier Pipera, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x, în suprafață de 1.028 mp, deținut în cotă de 1/2 în coproprietate cu soția I., înscris în cartea funciară nr. x a O.C.P.I. Ilfov - B.C.P.I. Buftea; - imobil situat în loc. Voluntari, str. x, jud. Ilfov, tarla x, parcela x, 325, 326, compus din teren intravilan și 2 construcții edificate pe acesta, construcția C1-locuință, cu număr cadastral x și construcția C2-locuință cu număr cadastral x, imobil deținut în coproprietate cu soția sa, I., întreg imobilul fiind înscris în cartea funciară nr. x a O.C.P.I. Ilfov - B.C.P.I. Buftea; - imobil situat în oraș Voluntari, str. x, jud. Ilfov, tarla x, parcela x-330, format din teren intravilan, categoria de folosință curți construcții, deținut în coproprietate cu soția sa, I., înscris în cartea funciară nr. x a O.C.P.I. Ilfov - B.C.P.I. Buftea.

Prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului din 18.02.2022, a fost îndeplinită măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța menționată mai sus, în sensul în care a fost aplicată măsura sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor imobile și asupra părților sociale și acțiunilor deținute de A. (punctele 1 și 3 din ordonanță), cu o valoare totală estimată de 1.871.514,225 RON, echivalentul a 378.083,68 euro.

Împotriva ordonanței din data de 17.02.2022, suspectul A. a formulat contestație la Curtea de Apel București, secția I penală, iar prin Încheierea F/DL din data de 09.03.2022, emisă în dosarul penal nr. x/2022, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată împotriva măsurii sechestrului asigurător instituite prin ordonanța din data de 17.02.2022.

De asemenea, împotriva ordonanței din data de 17.02.2022 prin care au fost instituite măsuri asiguratorii asupra bunurilor imobile și asupra părților sociale deținute de A., a formulat contestație și S.C. N. S.R.L. (CUI x), la Tribunalul București, secția I penală, iar prin încheierea din data de 18.04.2022, emisă în dosarul penal nr. x/2022 s-a declinat competența de soluționare a contestației, în favoarea Curții de Apel București.

Urmare a transmiterii ordonanței din data de 17.02.2022 și procesului-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 23.02.2022, conform adresei cu nr. x/18.02.2022 L. a dispus poprirea sumei de 705.238,89 RON, existente în contul x deținut de A..

Urmare a transmiterii ordonanței din data de 17.02.2022 și procesului-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 23.02.2022, conform adresei cu nr. x/18.02.2022, K. a dispus poprirea sumei de 3.251,83 RON, existente în contul x deținut de A..

Cu privire la inculpatul B. prin ordonanța din data de 04.03.2022, parchetul a dispus:

Prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului din 07.03.2022, a fost îndeplinită măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța menționată mai sus, în sensul în care a fost aplicată măsura sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor imobile și asupra părților sociale și acțiunilor deținute de suspectul B. (punctele 1, 2, 3 și 4 din ordonanță), cu o valoare totală estimată de 77.605.944,142 RON, echivalentul a 15.677.968,5 euro.

În urma comunicărilor transmise de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară care a pus în aplicare ordonanța de instuire a măsurilor asigurătorii din data de 04.03.2022 și procesul-verbal de aplicare a sechestrului din 07.03.2022, a rezultat faptul că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Buftea prin încheierea nr. 109080/10.03.2022 a respins înscrierea sechestrului instituit cu privire la imobilul cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară x UAT Popești Leorderni, întrucât proprietar al acestui imobil figurează Y., și nu B., conform încheierii nr. 108616/10.03.202, în baza actului administrativ nr. x din 25.10.2017 emis de A.N.A.F.

Analizând măsurile asiguratorii dispuse în cauză, Curtea a constatat că în cauza de față, măsurile asiguratorii au fost dispuse la 17.02.2022, 04.03.2022, respectiv 05.08.2022, iar instanța, după sesizarea acesteia cu rechizitoriu, s-a pronunțat inițial cu privire la menținerea măsurii prin încheierea de ședință din data de 26.09.2022 și ulterior la data de 12.09.2023, la acest termen fiind a treia verificare, în cursul judecății, a măsurilor asiguratorii dispuse în cauză, respectându-se astfel termenul de 1 an, termen pe care instanța l-a apreciat, de altfel, ca fiind de recomandare.

În privința temeiurilor la care se referă art. 250

2

din C. proc. pen., instanța s-a reținut că, potrivit art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asigurătorii prin ordonanță pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora (art. 249 alin. (5).

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 78/2000, în cazul acestor infracțiuni fiind obligatorii măsurile asigurătorii în raport de art. 20 din această lege.

Instituirea unei măsuri asiguratorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporționalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (în speță, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin presupusa infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, pentru o eventuală confiscare specială și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare), ca modalitate de asigurare a interesului general.

Proporționalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiția decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cât și din art. 53, alin. (2) din Constituția României, republicată (măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății).

În speță, Curtea, procedând, prin prisma criteriilor anterior arătate, la verificarea temeiurilor care au determinat luarea, în cursul urmăririi penale, și, ulterior, menținerea, prin încheierile din 26.09.2022 și 12.09.2023 ale Curții, a măsurilor asigurătorii în privința inculpaților B., E., G., F., S.C. C., D., A., H. și Z., s-a reținut că acestea au fost dispuse în vederea garantării reparării pagubei, fiind invocate și prevederile art. 20 din Legea nr. 78/2000, prin instituirea sechestrului asigurător asupra unor bunuri imobile și mobile aparținând acuzaților, inclusiv asupra unor sume de bani, actuale sau viitoare.

S-a apreciat că scopul și condițiile legale pentru menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale sunt îndeplinite, constatând că nu au intervenit elemente noi care să conducă la concluzia că se impune o modificare în ceea ce privește situația bunurilor supuse măsurilor asiguratorii. De asemenea, s-a reținut că măsura este în continuare proporțională cu scopul pentru care s-a dispus, în raport cu acuzațiile aduse inculpaților, valoarea estimativă a prejudiciului (de 578.446.818,637 RON) și este necesară în continuare, nefiind de natură să greveze excesiv patrimoniile inculpaților.

În plus, s-a constatat și faptul că, de la momentul instituirii măsurilor asigurătorii asupra bunurilor imobile și mobile (inclusiv sume de bani) aparținând inculpaților B., E., G., F., S.C. C., D., A., H. și Z. au trecut aproximativ 2 ani și 7 luni, respectiv 2 ani și 1 lună (în cazul inc. Z.), perioade de timp rezonabile, prin raportare și la celelalte criterii de analiză, la care s-a făcut anterior referire și care trebuie avute în vedere din perspectiva dispozițiilor art. 250

2

din C. proc. pen.

Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, Curtea a evaluat în mod coroborat complexitatea ridicată a cauzei, generată de numărul mare al persoanelor trimise în judecată (10), dar și numărul faptelor penale materiale imputate acestora, circumscrise în principal infracțiunii de infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave - în forma autoratului, complicității și participației improprii, după caz, ce se reține că ar fi fost comisă într-un interval mare de timp (2013-2019), aspecte ce au determinat administrarea unui amplu probatoriu în faza de anchetă penală, comportamentul inculpaților și cel al autorităților judiciare implicate, având în vedere vasta activitate de cercetare desfășurată în cursul urmăririi penale, finalizarea camerei preliminare, derularea cercetării judecătorești, nu se identifică perioade de stagnare a procedurii judiciare din culpa autorităților, natura acuzațiilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile de fals intelectual și abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecințe deosebit de grave, care este susceptibilă de producerea unei pagube materiale, precum și faptul că UAT Sector 3 a înțeles să se constituie parte civilă în proces cu suma de 578.446.818,637 RON, astfel, s-a apreciat că, din perspectiva ingerinței statului în dreptul de proprietate al acuzaților, perioada de timp în care aceștia au fost lipsiți de posibilitatea de a dispune de bunurile lor mobile și imobile asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii la datele de 17.02.2022, printre alții, inculpatul A. și la data de 04.03.2022 inculpatul B. răspunde, și în prezent, criteriului proporționalității măsurilor cu scopul urmărit prin luarea lor, sarcina impusă nefiind una excesivă, context în care se impune menținerea în continuare a respectivelor măsuri procesuale.

Drept urmare, constatând că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza acestora, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen., a dispus menținerea măsurilor asigurătorii luate, astfel cum s-a menționat.

Împotriva încheierii din data de 29 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală au formulat contestații inculpații B. și A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2022/a5, fiind stabilit termen de judecată aleatoriu la data de 24 septembrie 2024.

Prin motivele de contestație susținute cu ocazia dezbaterilor și prin notele scrise depuse la dosar, contestatorii au solicitat admiterea contestațiilor și ridicarea măsurilor asigurătorii, pe motiv de nelegalitate a instituirii acestora, iar în subsidiar, restrângerea măsurilor la bunurile imobile, și înlocuirea cu o sumă de bani echivalentă valorii imobilelor, sumă care să fie pusă de către inculpat la dispoziția instanței/ANABI;

În esență, s-a susținut că orice măsură asigurătorie trebuie să fie corectă și legală, adică luată în condiții depline de procedibilitate și cu respectarea garanțiilor procesual penale. În cauză de față, nu există un cuantum al prejudiciului stabilit în mod legal și nici riscul de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire a bunurilor, motiv pentru care s-a apreciat că nu erau îndeplinite condițiile art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. pentru luarea măsurilor asigurătorii.

Cu privire la presupusul prejudiciu stabilit, s-a susținut că organele de urmărire penală au dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică în specializarea contabilitate deși nu erau îndeplinite condițiile limitative prevăzute în art. 172 alin. (9) din C. proc. pen., conform cărora, există pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt, este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei, iar organul de urmărire penală poate dispune prin ordonanță efectuarea unei constatări.

În acest sens, s-a menționat că toate documentele au fost puse la dispoziția specialistului DNA de către Primăria Sectorului 3, respectiv de către celelalte persoane cărora li s-a solicitat acest lucru.

De asemenea, raportat la împrejurările concrete ale cauzei, faptele ce sunt imputate, datând din anii 2013-2014, nu exista niciun pericol de dispariție a mijloacelor de probă sau de schimbare a unor situații de fapt și de asemenea nu era necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei.

În plus, pe lângă caracterul nelegal al raportului de constatare, s-a menționat că acest raport nu este nici concludent și util soluționării cauzei, deoarece organul judiciar-parchetul a stabilit în mod incomplet gama obiectivelor la care să răspundă specialistul desemnat. Faptul că nu s-au dispus anumite obiective a afectat de la bun început soarta raportului de constatare tehnico-ștințifică de a nu lămuri situația de fapt, deși raportul de constatare și-a propus să cuantifice prejudicii, tocmai acest lucru a fost realizat eronat.

Astfel, valoarea calculată a prejudiciului nu trebuia să se identifice cu cifra de afaceri realizată de C.. Totalul încasărilor din prestațiile cercetate ca fiind nelegale sunt doar parțial profit efectiv, restul reprezentând costuri: salariile personalului, combustibilul folosit, taxele și impozitele plătite, uzura utilajelor etc.

Cu privire la caracterul excesiv al presupusul prejudiciu stabilit, s-a susținut că nu sunt incidente prevederile legale referitoare la aplicarea unei confiscări speciale, bunurile sechestrate nefăcând parte din acele categorii de bunuri presupuse a fi rezultat al infracțiunii, ori care au servit la săvârșirea sa.

Deși la momentul actual se discută despre transpunerea directivelor europene din materia spălării banilor și a confiscării produselor infracțiunii, nu este permisă ingerința asupra dreptului de proprietatea al unei persoane prin norme lipsite de concizie, care conduc la situații inechitabile. Chiar dacă scopul măsurilor asigurătorii este unul patrimonial, impactul acestora constituie un punct de emergență care, în planul vieții private, poate să provoa