ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 07 mai 2025
Asupra cauzei de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023 s-au hotărât următoarele:
"În baza art. 336 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., rap. la art. 61, alin. (4), lit. c) C. pen., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 14.700 RON, stabilită prin înmulțirea unui număr de 210 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanță la 70 RON pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. art. 196 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., rap. la art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. pentru fapta de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 44 alin. (1) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. e) C. pen., contopește pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinței penale 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanța, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse aplicate prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o sporește cu o treime din cealaltă pedeapsă (4 luni) la care adaugă pedeapsa amenzii de 14.700 RON, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și 14.700 RON amendă penală.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 C. pen. și care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Constanța sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Corbu sau la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei" Constanta, pe o perioadă de 120 de zile în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere, în cazul încălcării măsurilor și obligațiilor impuse.
În baza art. 63 C. pen. atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea - credință, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
Pedeapsa amenzii se va executa efectiv chiar dacă pedeapsa închisorii a fost suspendată sub supraveghere.
Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune Constanța.
În temeiul art. 25 și art. 397 din C. proc. pen.. rap. la art. 1357, alin. (1) C. civ., art. 33 din Legea nr. 132/2017, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B., prin reprezentant legal - B. și dispune obligarea părții responsabile civilmente BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, la plata către partea civilă a sumei de 2.000euro daune morale, echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plății.
Respinge în rest pretențiile solicitate.
Ia act de faptul că persoana vătămată C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., obligă pe inculpatul A. la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1000 RON este aferentă urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu, D. (delegație 5367/29.11.2023) în cuantum de 1020 RON, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța."
Împotriva sentinței penale au formulat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România.
Prin decizia penală nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie în dosarul nr. x/2023 în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România, împotriva sentinței penale nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, împotriva sentinței penale nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023.
A desființat, în parte, sentința penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023 și rejudecând:
În baza art. 336 alin. (2) din C. pen. cu aplic. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 38-39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 44 C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinței penale nr. 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanța, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, astfel că aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 272 C. proc. pen. sumele reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. - în cuantum de 540 RON, precum și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, avocat F. - în cuantum de 250 RON, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea doamnelor avocat.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România s-au suportat plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat cerere de recurs în casație, la data de 23 ianuarie 2025, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin care a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în sensul că "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" față de inculpatul A..
În esență, s-a susținut că prin admiterea apelului formulat în cauză Curtea de Apel Constanța a omis să pronunțe revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere conform dispozițiilor art. 96 alin. (4) C. pen., odată cu modificarea sentinței penale atacate, în raport de infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., față de care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare, această faptă fiind săvârșită cu intenție și nu din culpă.
Prin această omisiune instanța a produs o nelegalitate ce afectează grav soluția pronunțată.
În aceste condiții s-a arătat că acest lucru urmează a fi remediat pe calea recursului în casație, raportat la anumite elemente ale practicii judiciare ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din care ar rezulta admisibilitatea unui asemenea motiv de recurs în casație.
Astfel, prin decizia nr. 370/RC/2017 s-a admis un recurs în casație, întrucât se aplicaseră în mod greșit dispozițiile art. 96 alin. (4) C. pen., în sensul în care instanța revocase suspendarea sub supraveghere deși nu se impunea revocarea conform acestor dispoziții legale. Per a contrario s-a apreciat că și în cauza de față o aplicare greșită a disp. art. 96 alin. (4) C. pen. poate fi remediată din aceleași considerente.
De asemenea, prin decizia nr. 146/RC/2018 prin care s-a admis un recurs în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, se consemnează în dispozitiv că:
"Înalta Curte constată că recursul în casație declarat de parchet este întemeiat, pedeapsa aplicată inculpatului nefiind legală, dispozițiile art. 191 C. pen. excluzând suspendarea sub supraveghere a unei pedepse, în condițiile existenței unei condamnări anterioare la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare". Prin urmare, îndeplinirea condițiilor privind suspendarea sub supraveghere este un aspect ce poate fi analizat de Înalta Curte de Casație și Justiție din perspectiva legalității pedepsei, existând o similitudine cu această speță, raportat la condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere prin apreciere asupra legalității sau nu, a acesteia.
În mod similar, prin decizia nr. 67/RC/2019 în care de asemenea s-a admis un recurs în casație, declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a reținut în considerente:
"Astfel, în condițiile săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate, se impunea revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1247/29.10.2015 a Judecătoriei Constanța, în dosarul nr. x/2012 și adăugarea acesteia la pedeapsa aplicată în prezenta cauză (…) În acest sens, instanța a constatat că decizia pronunțată de Curtea de Apel Constanța este nelegală în ceea ce privește tratamentul sancționator aplicat, raportat la maniera stabilirii cuantumului pedepsei și modalitatea de executare, fără a evalua toate instituțiile de drept penal incidente. Art. 96 alin. (4) și (6) C. pen. prevăd că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune (cu intenție), descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. Norma referitoare de revocarea suspendării condiționate dispuse anterior și definitiv, față de același inculpat, în condițiile săvârșirii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare, este imperativă, iar nu facultativă."
Prin urmare, omisiunea revocării suspendării condiționate anterioare și pronunțarea unei noi pedepse cu închisoarea pentru art. 336 alin. (2) C. pen. cu suspendarea condiționată, fără a fi îndeplinite condițiile legale de a dispune suspendarea condiționată este un aspect ce afectează legalitatea pedepsei într-o manieră care să facă aplicabile dispozițiile privind recursul în casație raportat la considerentele practicii judiciare învederate.
Pe cale de consecință, pentru a înlătura greșita aplicare a legii, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., parchetul a solicitat admiterea recursului în casație formulat împotriva deciziei penale nr. 1247/P din 19.12.2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, casarea, în parte, a deciziei penale atacate și rejudecând, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța investită cu soluționarea apelului.
Curtea de Apel Constanța, în conformitate cu art. 439 alin. (2) C. proc. pen. a dispus comunicarea cererii de recurs în casație formulată de către Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, după cum urmează:
- părții responsabile civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România la data de 31 ianuarie 2025;
- inculpatului A. la data de 30 ianuarie 2025;
- persoanei vătămate C. la data de 30 ianuarie 2025;
- persoanei vătămate B. la data de 30 ianuarie 2025.
Cu privire la cererea de recurs în casație formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța nu au fost depuse concluzii scrise.
Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casație formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 februarie 2025, stabilindu-se termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 C. proc. pen., la data de 12 martie 2025, fără citarea părților și fără participarea procurorului.
Prin încheierea din 12 martie 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen. a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023.
S-a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C8, în compunere de 3 judecători, s-a fixat termen de judecată, în ședință publică, la data de 23 aprilie 2025 cu citarea părților, încunoștințarea apărătorilor aleși ai inculpatului și a persoanei vătămate C., precum și desemnarea unui apărător din oficiu pentru persoana vătămată B. prin reprezentant legal B..
Înalta Curte a apreciat că, cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilității recursului în casație instanța supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului căii de atac.
Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, de anulare, al cărei scop este de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.
Dispozițiile art. 433 C. proc. pen., reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
În cauza de față, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege față de inculpatul A..
Se reține că, prin rechizitoriul nr. x/2020 din data de 02.11.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (1) și (4) C. pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen.
Prin sentința penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023 s-au hotărât următoarele:
În baza art. 336 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., rap. la art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 14.700 RON (stabilită prin înmulțirea unui număr de 210 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanță la 70 RON), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 196 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 44 alin. (1) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. e) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinței penale 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanța, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse aplicate prin prezenta și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, care a fost sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă (4 luni) la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 14.700 RON, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și 14.700 RON amendă penală.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 C. pen. și care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Constanța sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Corbu sau la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei" Constanta, pe o perioadă de 120 de zile în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere, în cazul încălcării măsurilor și obligațiilor impuse.
În baza art. 63 C. pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea - credință, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
S-a impus ca pedeapsa amenzii să fie executată efectiv chiar dacă pedeapsa închisorii a fost suspendată sub supraveghere.
Împotriva sentinței penale nr. 834/28.06.2024, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. x/2023, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule România.
Prin decizia penală nr. 1247/P din 19.12.2024, pronunțată în dosarul penal nr. x/2023, Curtea de Apel Constanța, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a dispus:
Respingerea ca nefondat, a apelului declarat de partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, împotriva sentinței penale m. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul lângă Judecătoria Constanța, împotriva sentinței penale nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023.
A desființat, în parte, sentința penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2023 și rejudecând:
În baza art. 336 alin. (2) din C. pen. cu aplic. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 38-39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 44 C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinței penale nr. 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanța, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Înalta Curte constată că parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspectul faptului că, în contextul în care instanța de apel a procedat la modificarea sentinței penale atacate, în raport de infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., față de care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare, aceasta a omis să pronunțe revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere conform dispozițiilor art. 96 alin. (4) C. pen., revocare obligatorie, având în vedere că fapta prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen. este săvârșită cu intenție, nu din culpă.
Sub acest aspect, se reține că, în cauză, faptele inculpatului A. au fost săvârșite în cadrul termenului de încercare de 2 ani ca urmare a condamnării la pedeapsa de 1 an cu suspendare sub supraveghere, termen care a început să curgă din data de 07.01.2019, la momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1493 din data de 10.12.2018 a Judecătoriei Constanța.
Așa cum se poate observa, prin admiterea apelului instanța de apel a schimbat soluția instanței de fond raportat la infracțiunea intenționată prev. de art. 336 alin. (2) C. pen., condamnându-1 la 1 an închisoare pentru această infracțiune.
În aceste condiții, se constată că în cauză se impunea revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 96 alin. (4) C. pen., nefiind incident alin. (6) al acestui articol, întrucât fapta prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., nu este săvârșită din culpă.
Menținerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentinței penală nr. 1493 din data de 10.12.2018 a Judecătoriei Constanța este contrară art. 96 alin. (4) C. pen. și se impune a fi înlăturată, ceea ce înseamnă că și dispoziția instanței de apel privind menținerea suspendării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare devine lipsită de suport legal, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 96 alin. (4) C. pen., iar nu ale art. 96 alin. (6) C. pen.
Instanța de apel a omis să se pronunțe asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse prin sentința 1493 din 10.12.2018 a Judecătoriei Constanța, în contextul stabilirii unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., astfel că suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, cu încălcarea art. 96 alin. (4) C. pen. este un aspect ce afectează legalitatea pedepsei aplicate sub aspectul modalității de executare a acesteia, întrucât revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei are caracter obligatoriu.
Norma referitoare la revocarea suspendării condiționate dispuse anterior față de inculpat, în condițiile săvârșirii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare, este imperativă, iar nu facultativă.
Prin urmare, incidența cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. are în speță efecte în planul greșitei mențineri a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și al greșitei individualizări judiciare a executării pedepsei rezultante.
Aceste chestiuni nu pot fi cenzurate în actuala procedură, date fiind limitele efectului devolutiv al recursului în casație, prevăzute de art. 442 alin. (2) C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023, va casa, decizia penală recurată și, va trimite cauza spre rejudecare la instanța învestită cu soluționarea apelului, respectiv Curtea de apel Constanța.
În rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 96 alin. (4) C. pen., instanța de apel va dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1493 din 10.12.2018 a Judecătoriei Constanța și executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, stabilită potrivit dispozițiilor art. 38-39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 44 C. pen.
Va anula formele de executare întocmite în cauză.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatul inculpat și intimatele persoane vătămate, în cuantum de 753 RON fiecare, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023.
Casează decizia penală recurată și, trimite cauza spre rejudecare la instanța învestită cu soluționarea apelului, respectiv Curtea de apel Constanța.
Anulează formele de executare întocmite în cauză.
Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rămân în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatul inculpat și intimatele persoane vătămate, în cuantum de 753 RON fiecare, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 mai 2025.