Velebna și Velebny împotriva Slovaciei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15566/02, de către Eva VELEBNÁ și Jozef VELEBNÑ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la mai 2007 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Eva Velebná, și al doilea reclamant, dl Jozef Velebný, sunt resortisanți slovaci născuți în 1955 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Bratislava.

Sunt un cuplu căsătorit. Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Pirošíková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sora primei solicitări, dna B, a locuit împreună cu soțul ei, dl B, într-un apartament, căsătoria a fost dizolvată. Dl B. a fost apoi ordonat să părăsească apartamentul de îndată ce a fost furnizat cu un locuitor înlocuitor. Reclamanții dețin alt apartament și au fost de acord să-l pună la dispoziția dlui B, astfel încât ordinul de vacanță să fie pus în aplicare. Dl B s-a mutat în apartamentul reclamanților, dar apoi a refuzat să semneze o închiriere oficială.

Acțiune pentru vacanță a apartamentului și plângerea constituțională aferentă La 9 iunie 1999, dna B a introdus o acțiune împotriva dlui B în Curtea de District Bratislava III (Okresný súd ). Ea a susținut că nu există nici o justificare pentru refuzul acuzatului de contractul de închiriere propus de solicitanți și a solicitat o ordonanță de a elimina apartamentul. La 3 noiembrie 1999, prima reclamantă a susținut că dorește să adere la acțiune. La 26 aprilie 2000, al doilea reclamant a formulat o afirmație similară. La un moment dat, reclamanții au susținut că pârghia a fost înapoiată cu chiria. La 28 noiembrie 2000, dna B a retras din acțiune. La 13 februarie 2001, Curtea de District a hotărât că, în măsura în care reclamanții au susținut că acuzatul nu a plătit chiria, reclamația lor ar fi fost examinată într-un set separat de proceduri, care a fost deschisă în același timp cu un nou număr de dosar.

Curtea de District a hotărât, de asemenea, să rămână în acțiunea din 9 iunie 1999, în așteptarea rezultatului procedurii deschise nou. La 26 februarie 2001, Curtea de District a întrerupt setul separat de proceduri deschis în temeiul hotărârii din 13 februarie 2001 privind chiria nerambursată din cauza faptului că aceeași cerere a fost deja formulată în altă acțiune și a fost încă în așteptare (a se vedea mai jos).

La 25 iunie 2002, Curtea de District a respins acțiunea din 9 iunie 1999. La 21 mai 2003, în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 127 din Constituție, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului lor la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție) și „în un timp rezonabil” (art. 6 § 1 din Convenție) în acțiunea din 9 iunie 1999. La 27 ianuarie 2004, Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd ) a anulat hotărârea din 25 iunie 2002 privind recursul reclamanților și a trimis cazul Curții de District. Acțiunea este încă în așteptare. La 30 noiembrie 1999, prima reclamantă a luat o acțiune împotriva dlui B. Ea a susținut că el a fost în aziluri cu chiria și a solicitat un ordin de plată a sumei datorii.

La 26 aprilie 2000, al doilea reclamant a susținut că dorește să se alăture acțiunii. La 23 septembrie 2003, în ceea ce privește plângerea constituțională a reclamanților, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District și-a încălcat dreptul la o audiere „fără întârziere nejustificată” și „în un timp rezonabil” în ceea ce privește acțiunea din 30 noiembrie 1999. Curtea de District a fost ordonată să procedă cu promptitudine la acțiune, iar reclamanții au fost atribuite fiecare 10.000 [1] La 26 mai 2005, Curtea de District a acordat acțiunea. Acuzatul a făcut apelul și procedurile sunt încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cele două acțiuni de mai sus a fost excesivă.

Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, în timpul procedurii excesiv de lungi, au fost împiedicate să își beneficieze în mod pașnic de bunurile lor, și anume apartamentul în cauză. HOTĂRÂREA La 3 aprilie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că guvernul Republicii Slovace oferă să plătească în comun 4.000 de euro (4 mii) dnei Eva Velebná și dlui Jozef Velebný, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cauzei.” La 2 aprilie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitanți: „Noi, Eva Velebná și Jozef Velebný, reclamanții, observă că guvernul Republicii Slovace sunt pregătiți să plătească în comun suma de 4.000 (4 mii) de euro către dna Eva Velebná și dl Jozef Velebný, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestor cereri.

Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Nicolas Bratza de la început [1] SKK 10.000 este echivalent cu aproximativ 263 EUR.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 15566/02 by Eva VELEBNÁ and Jozef VELEBNÝ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 May 2007 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L.

Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 March 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mrs Eva Velebná, and the second applicant, Mr Jozef Velebný, are Slovakian nationals who were born in 1955 and 1957 respectively and live in Bratislava. They are a married couple. The respondent Government are represented by Ms M. Pirošíková, their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Factual background The sister of the first applicant, Mrs B, lived together with her husband, Mr B, in a flat. The marriage was dissolved. Mr B. was then ordered to vacate the flat as soon as he was provided with a substitute dwelling. The applicants own another flat and they agreed to place it at the disposal of Mr B so that the order for vacation could be enforced. Mr B moved into the applicants’ flat, but then refused to sign a formal lease. 2. Action for vacation of the flat and related constitutional complaint On 9 June 1999 Mrs B brought an action against Mr B in the Bratislava III District Court ( Okresný súd ). She argued that there was no justification for the defendant’s refusal of the contract of lease proposed by the applicants and sought an order that he vacate the flat.

On 3 November 1999 the first applicant submitted that she wished to join the action. On 26 April 2000 the second applicant made a similar submission. At some later point the applicants submitted that the defendant was in arrears with the rent. On 28 November 2000 Mrs B withdrew from the action. On 13 February 2001 the District Court ruled that in so far as the applicants alleged that the defendant had not paid the rent, their claim would be examined in a separate set of proceedings, which was opened at the same time under a new file number. The District Court also decided to stay the proceedings in the action of 9 June 1999 pending the outcome of the newly ‑ opened proceedings. On 26 February 2001 the District Court discontinued the separate set of proceedings which had been opened pursuant to the decision of 13 February 2001 in respect of the unpaid rent on the ground that the same claim had already been made in another action and was still pending (see below).

On 25 June 2002 the District Court dismissed the action of 9 June 1999. On 21 May 2003, on the applicants’ complaint under Article 127 of the Constitution, the Constitutional Court ( Ústavný súd ) found that there had been no violation of their right to a hearing “without unjustified delay” (Article 48 § 2 of the Constitution) and “within a reasonable time” (Article 6 § 1 of the Convention) in the action of 9 June 1999. On 27 January 2004 the Bratislava Regional Court ( Krajský súd ) quashed the judgment of 25 June 2002 on the applicants’ appeal and remitted the case to the District Court. The proceedings are still pending. 3. Action for payment of rent and related constitutional complaint On 30 November 1999 the first applicant brought an action against Mr B. She claimed that he was in arrears with the rent and sought an order for payment of the amount due.

On 26 April 2000 the second applicant submitted that he wished to join the action. On 23 September 2003, on the applicants’ constitutional complaint, the Constitutional Court found that the District Court had violated their right to a hearing “without unjustified delay” and “within a reasonable time” as regards the action of 30 November 1999. The District Court was ordered to proceed with the action promptly and the applicants were each awarded 10,000 [1] Slovakian korunas (SKK) in damages. On 26 May 2005 the District Court granted the action. The defendant appealed and the proceedings are still pending. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in the above two actions had been excessive.

2. The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that, during the excessively lengthy proceedings, they had been prevented from enjoying peacefully their possessions, namely the flat in question. THE LAW On 3 April 2007 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government: “I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay jointly 4,000 (four thousand) euros to Mrs Eva Velebná and Mr Jozef Velebný with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 2 April 2007 the Court received the following declaration signed by the applicants: “We, Eva Velebná and Jozef Velebný, the applicants, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay jointly the sum of 4,000 (four thousand) euros to Mrs Eva Velebná and Mr Jozef Velebný with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. We accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to these applications. We declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] SKK 10,000 is equivalent to approximately EUR 263.