ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.12.2024

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5889/2024

HOTĂRÂRE
10.12.2024
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5889/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 10 decembrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 23.12.2022, sub nr. unic de dosar x/2022, pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat punerea în executare a celor 5 capete de cerere care au fost ADMISE în Decizia nr. 6668/2021 -"Admite apelul." - cele 4 (patru) cereri de Apel anexate dar SUSTRASE din dosarul electronic la CAB art. 275 noul C. pen.

Prin sentința nr. 639 din 12 aprilie 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:

A admis excepția inadmisibilității cererii.

A respins cererea formulată reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, ca fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinței au declarat recurs reclamanta A. solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate.

Intimatul-pârât Ministerul Educației nu a depus întâmpinare.

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția nulității prezentei căi de atac invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte arată că recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul și condițiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu pervederile art. 488 din același cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentei obligația de a indica și dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea nulității recursului.

În plus, pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca, criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate.

În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

Soluția la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Simpla nemulțumire a părților cu privire la hotărârea pronunțată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece, părțile au avut la dispoziție o judecată în fond în fața primei instanțe.

Prin motivele de recurs dezvoltate de recurentă nu se critică niciun argument astfel cum a fost reținut de către prima instanță cu privire la aspectele care au condus în mod concret la respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, astfel că lipsește dezvoltarea în mod real în conținutul căii de atac exercitate a unor motive de casare/nelegalitate, cu consecința nemotivării recursului, ceea ce atrage nulitatea sa.

Obligația de motivare presupune indicarea, în concret, a normei de drept material aplicabile în speță și a modului în care aceasta a fost încălcată sau greșit aplicată la situația de fapt reținută de prima instanță, or, așa cum s-a arătat mai sus, recurentul nu a indicat niciun element de natură a contura incidența vreunui motiv de casare.

Pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. se reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței în soluționarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs, ceea ce, în speță, nu se poate reține.

Recurenta-reclamantă A. nu a adus critici punctuale, prin care să demonstreze în mod concret în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate, din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de lege și prin raportare la prevederile legale reținute de instanță în motivarea soluției.

Față de toate acestea, Înalta Curte arată că reproducerea, prin cererea de recurs a stării de fapt nu se constituie într-o critică de nelegalitate a sentinței, dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanței competente controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecății, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancțiunea nulității recursului.

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 639 din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 decembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2022-03-08
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1342/2022
Ședința publică din data de 8 martie 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea recurată Prin încheierea din data de 30 martie 2021 a Curții de Apel Bucur
ÎCCJ 2024-04-09
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2004/2024
Ședința publică din data de 9 aprilie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
ÎCCJ 2024-05-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2509/2024
ului său, reclamanta A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza în fond, admiterea în parte a acțiunii și constatarea, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, existenței unui refuz nejusti
ÎCCJ 2024-02-22
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1017/2024
unor critici de nelegalitate la adresa sentinței atacate, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recurentul-reclamant, prin reprezentant, a depus răspuns la întâmpinarea Ministerului Educației, solicitând respingerea ex
ÎCCJ 2024-04-17
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2233/2024
alin. (1) pct. 1, 6 și 8 C. proc. civ. 2. Apărările formulate în calea revizuirii Intimatul Ministerul Educației și Ministrul Educației a formulat întâmpinare în cauză, prin care, în principal, a solicitat respingerea cererii de revizuire c
Sursă