ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2890/2025

Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Contestații Electorale la data de 27.11.2024, sub nr. x/2024, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Biroul Electoral Central și Biroul Electoral de Circumscripție Județeană nr. 6 Bistrița Năsăud a solicitat anularea deciziei nr. 192D/30.10.2024 de soluționare a contestației formulate împotriva procesului-verbal nr. x/29.10.2024 încheiat de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană nr. 6 Bistrița Năsăud - Alegerea Senatului și a Camerei Deputaților din anul 2024. În drept, cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 19 alin. (2) Legea nr. 208/2015, art. 20 Legea nr. 554/2004. 1.

Prin sentința civilă nr. 40/05.11.2024, Curtea a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud. 1.

Prin sentința civilă nr. 313/18.11.2024, Tribunalul Bistrița Năsăud a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Bistrița Năsăud, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului. 1.

Prin decizia nr. 5492/26.11.2024, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București -Contestații electorale. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, sub nr. x/2024. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 91 din data de 28 noiembrie 2024, Curtea de Apel București - Contestații electorale a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Biroul Electoral de Circumscripție Județeană nr. 6 Bistrița Năsăud și Biroul Electoral Central, ca netimbrată. 3. Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile menționate anterior, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate, cu consecința anulării procesului-verbal nr. x/29.10.2024, încheiat cu ocazia completării Biroului Electoral de Circumscripție Județeană Nr. 6 Bistrița-Năsău-Alegerea Senatului și a Camerei Deputaților din anul 2024, cu reprezentanții partidelor politice, organizațiilor aparținând minorităților naționale, alianțelor politice și alianțelor electorale care participă la alegeri, altele decât partidele politice parlamentare și Grupul Parlamentar al Minorităților Naționale din Camera Deputaților, în ordinea numărului candidaturilor definitive în circumscripția electorală nr. 6 Bistrița-Năsăud. 4. Apărările formulate în cauză În cauză, nu au fost formulate întâmpinări de către intimații-pârâți.

Aspecte procedurale relevante 5.1. Prin încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2025, a fost admisă declarația de abținere formulată de domnul judecător B., în calitate de membru al Completului de judecată nr. 6 din cadrul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. 5.2. Prin încheierea de ședință din data de 13 mai 2025, a fost respinsă cererea formulată de recurenta-reclamantă A.. privind recuzarea doamnelor judecător C. și D. din compunerea completului de judecată nr. 6, învestit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, precum și a reprezentantului Ministerului Public, doamna procuror E.. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de recurs Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepție este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. În cauză, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri de anulare a cererii ca netimbrată. Prin adresa emisă la data de 6 februarie 2025 și comunicată recurentei la data de 11 februarie 2025 conform dovezii de înmânare aflate la dosar, la sediul indicat în cererea de recurs, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 91 din data de 28 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București - Contestații electorale. Recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă cererea a fost respinsă prin încheierea din data de 6 martie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024. Încheierea a fost comunicată recurentei la data de 25 martie 2025, acesta având cunoștință de faptul că, prin raportare la soluția dispusă, a fost menținută obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON aferentă soluționării cererii de recurs. Procedând la verificarea actelor și lucrărilor din dosar, cât și a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la acest moment, recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligație, respectiv nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit. Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este anularea recursului netimbrat. Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A., ca netimbrat.