ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2857/2025

Ședința publică din data de 27 mai 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, la data de 17.04.2024, sub nr. x/2016*, petenta A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună restituirea cauțiunii în cuantum de 1.100 RON din dosarul nr. x/2016.

Cererea nu a fost întemeiată în fapt și în drept.

Prin încheierea din 7 iunie 2024 Curtea de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice a decis următoarele:

A admis excepția nulității pentru lipsa semnăturii invocată de către instanță din oficiu.

A anulat ca nesemnată cererea petentei A., formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Împotriva încheierii din 7 iunie 2024 a Curții de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice a declarat recurs reclamanta A..

Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale nu a depus întâmpinare.

Examinând cu prioritate excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii olografe, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor generale în materia depunerii cererilor adresate instanțelor de judecată, respectiv a dispozițiilor art. 148 C. proc. civ.:

"Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă…, precum și semnătura."

În același sens, dispozițiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condițiile de formă aplicabile acțiunilor introductive, incidente în privința oricăror cereri adresate instanțelor, arată că:

"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă."

Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia. Dacă semnătura aparține unui funcționar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condițiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condițiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voința părții cu privire la conținutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanței de judecată, chiar și în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanță, potrivit art. 148 alin. (2) și art. 149 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că reclamanta A. a transmis cererea de recurs prin email, la data de 25 iulie 2024, fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 26 iulie 2024, cererea de recurs nefiind semnată.

Întrucât la dosarul cauzei nu se regăsește un exemplar al cererii de recurs care să cuprindă semnătura olografă a recurentei, față de dispozițiile art. 196 și art. 148 C. proc. civ., anterior citate, prin citația emisă la data de 23.08.2024 acesteia i-a fost comunicată obligația de a depune un astfel de exemplar al recursului formulat.

Citația purtând această mențiune a fost comunicată recurentei prin poștă la data de 28.08.2024, însă până la termenul din data de 27 mai 2025 reclamanta A. nu a înaintat un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura olografă.

În aceste condiții Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condițiile de formă ale unei cereri adresate instanței de judecată, cererea de recurs necuprinzând semnătura părții, pe actele procesuale depuse la instanțele de judecată.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va anula cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva încheierii din 7 iunie 2024 a Curții de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 7 iunie 2024 a Curții de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.