CtEDO 15.05.2007 Auto

KORKMAZ c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
15.05.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KORKMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43855/04 prezentată de Nazmiye KORKMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 mai 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, R. Türmen, Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 noiembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și d Nazmiye Korkmaz, este cetățean turc, născut în 1947 și rezident în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Aktay, avocat în Mercin. Guvernul turc ( La 27 august 1996, administrația orașului d La 24 februarie 1997, în dezacord cu suma plătită de către administrație, recurenta a introdus la tribunalul de mari instanțe din Tarsus o acțiune în creștere a dreptului de proprietate. Prin hotărârea din 8 august 1997, instanța a acordat reclamantei un câștig parțial de cauză și a condamnat administrația să îi plătească o indemnizație suplimentară de 1 066 500 Începând cu 12 februarie 1997, instanța a condamnat, de asemenea, administrația să plătească reclamantei suma de 112 125 500 TRL pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de avocatură. Prin hotărârea din 11 mai 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 27 septembrie 2004, recurenta a inițiat o procedură de executare forțată împotriva administrației, nereușită. Până în prezent, nici o plată nu a fost efectuată de către administrația reclamantei. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, din cauza lipsei de plată de către administrația din statul membru în cauză a dreptului de proprietate acordat printr-o hotărâre de justiție. 500 de euro în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în nouă carte turcească la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În lipsa unei soluționări în termenul menționat mai sus, instanța competentă trebuie să plătească, începând cu expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va echivala cu soluționarea definitivă a cauzei Curtea primise următoarea declarație, semnată de reprezentantul recurentei: Observ că guvernul turc este pregătit să plătească dlui Nazmiye Korkmaz, cu titlu gratuit, suma de 2 500 EUR în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Dreptului de la Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în nouă carte turcească la rata aplicabilă la data plății și va fi scutită de orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, accept această propunere și renunț la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă