ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 111/2025

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 20 aprilie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/06.04.2023.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 1605 din 5 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a fost admisă respinsă cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței civile nr. 1605 din 5 noiembrie 2023, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac, casare hotărârii de la fond, cu consecința admiterii acțiunii.

În esență, în motivare, a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegala, sub aspectul respingerii cererii privind anularea Raportului de evaluare nr. x/06.04.2023 al A.N.I. deoarece instanța de fond a facut o greșita aplicare a prevederilor art. art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea 161/2003 .

În opinia sa, dispozitiile art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile daca nu a existat o exercitare efectiva a functiei publice, exercitare care sa fi avut loc concomitent/simultan cu desfășurarea, de catre persoana respectiva, a unei activități in calitate de administrator/director etc. in cadrul unei societăți comerciale.

Doar aceasta interpretare a sintagmei privind exercitarea simultana poate determina o aplicare corecta a normei legale continuta de art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003, aplicare care sa fie in concordanta atat cu interesul urmarit de legiuitor a fi protejat prin respectiva norma legala cat si cu protejarea dreptului la munca al persoanei respective.

Chiar daca suspendarea din functia publica nu presupune o incetare a calitatii de functionar public asa cum a retinut instanta de fond în hotararea pronuntata, in realitate acestui raport juridic ii lipseste esenta, el nu mai este caracterizat de trasaturile tipice unui raport de serviciu care se deruleaza in mod obisnuit, ca urmare a neexercitatirii atributiilor specifice si caracteristice unei functii publice.

In consecinta, interpretarea care trebuie data sintagmei care stabileste conditia "exercitarii simultane" a sarcinilor specifice functiei detinute in calitate de functionar public, concomitent cu exercitatea celorlalte activitati apte sa dea nastere starii de incompatibilitate, este aceea de exercitare in concret, in acelasi timp, a ambelor categorii de activitati, intrucat legiuitorul a edictat norma juridica in sensul unei bune aplicari.

A precizat că nu a exercitat niciodata, simultan, functia de sef serviciu la Serviciul Financiar-Contabil, Buget din cadrul Directiei Economice a Primariei Orasului Voluntari si pe cea de administrator in cadrul S.C. FOTBAL CLUB VOLUNTARI S.A, pe cea de director general in cadrul S.C. B. S.A., cu functia de director general in cadrul S.C. SFANTA CUVIOASA PARASCHEVA S.R.L. si cu cea de director general in cadrul S.C. C. S.A. intrucat raporturile sale de serviciu cu Primaria Orasului Voluntari, raporturi desfasurate anterior in calitate de șef serviciu la Serviciul Financiar Contabil Buget, au fost suspendate, începând cu data de 21.10.2019, prin acordul de vointa al partilor, in temeiul prevederilor art. 515 alin. (1) alin. (3) si alin. (4) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, conform Dispozitiei Primarului Orasului Voluntari nr. 252/21.10.2019 (si ulterior, in continuare, prin Dispozitia nr. 293/22.10.2021).

În perioada in care raporturile sale de serviciu cu Primaria Orasului Voluntari au fost suspendate, nu a îndeplinit nici una din sarcinile și nu a exercitat nici una din atributiile specifice functiei de sef serviciu in cadrul Serviciului Financiar-Contabil, Buget din cadrul Primariei Orasului Voluntari (cu atat mai mult cu cat, imediat dupa data de 21.10.2019, data la care au fost suspendate raporturile de serviciu dintre subsemnatul, in calitate de sef serviciu la Serviciul Financiar-ContabiI Ia Primaria Orasului Voluntari, functia de sef serviciu a fost ocupata imediat de alta persoana, care, astfel, a preluat si a exercitat atributiile specifice acestei functii.

În aceste conditii este evident că nu a avut cum sa "exercite simultan" functia publica de sef serviciu cu celelalte activitati desfasurate de mine fie in calitate de administrator, fie in calitate de director general in cadrul societatilor comerciale identificate de catre A.N.I. in raportul de evaluare.

Incompatibilitatea, privita ca acea contradictie dintr-o anumita functie, calitate sau situatie detinuta de o persoana si exercitarea unor atributii sau functii de aceeasi persoana, presupune exercitarea efectiva a functiei publice, simultan cu desfasurarea activitatii intr-o regie autonoma, societate comerciala etc. deoarece numai in aceste conditii s-ar putea naste o legatura directa intre atributiile din fisa postului exercitate de functionarul public si activitatea/munca prestata in cadrul unei societati comerciale din domeniul public, legatura care, eventual, ar putea afecta interesul public.

Hotararea pronuntata de catre instanta de fond este nelegala si sub aspectul inlaturarii exceptiei prescriptiei raspunderii reclamantului, in ceea ce priveste ocuparea functiei de director general Ia S.C. B. S.R.L..

Prin raportare la momentul nasterii faptei presupus generatoare a starii de incompatibilitate (18.09.2019) raspunderea cu privire la ocuparea functiei de director general al S.C. B. S.R.L. era prescrisa la momentul emiterii de catre intimata A.N.I. a Raportului de evaluare nr. x/06.04.2023.

Curtea de Apel Bucuresti a stabilit ca "in acest cadru procesual nu se pot analiza criticile formulate de reclamant cu privire la exceptia prescripției raspunderii, partea avand insa posibilitatea invocării acestor împrejurări in cadrul procedurii disciplinare prevăzute de art. 25 Legea nr. 176/2010".

Instanta de fond a considerat ca "aspectele legate de prescriptia raspunderii disciplinare nu se analizeaza cu ocazia intocmirii raportului de evaluare" facand astfel o interpretare eronata a normelor legale, respectiv a prevederilor art. 22 alin. (1) si (3) din Legea nr. 176/2010 precum si a art. 25 alin. (3) alin. (4) si alin. (5) din aceeasi lege intrucat, in cadrul analizarii legalitatii raportului de evaluare, inclusiv prin raportare la data savarsirii faptei cu privire la care A.N.I. apreciaza ca ar fi de natura sa creeze o stare de incompatbilitate sau sa dea nastere unui conflict de interese instanta are posibilitatea de a verifica daca in cauza s-a implinit termenul general de de 3 ani al prescriptiei raspunderii civile, pentru ca in situatia in care acest termen s-a implinit deja, in mod evident ca emiterea actului peste termenul de 3 ani nu poate avea nici un efect juridic in sensul atragerii raspunderii respectivei persoane.

In concret, instanta trebuie sa analizeze exceptia invocata si in situatia in care o gaseste intemeiata poate dispune anularea partiala a raportului, numai cu privire la respectiva fapta din care ar fi izvorat starea de incompatiblitate.

Aceasta intrucat Agentia Nationala de Integritate, care desfasoara activitatea administrativa de evaluare a intereselor si incompatibilitatilor activitate care consta in intocmirea/emiterea de rapoarte care evidentiaza fapte sau situații cu semnificație juridica in acest sens, trebuie sa emită raportul intr-un termen de 3 ani de la data săvârșirii sau a nașterii faptei susceptibila a fi considerata drept o cauza de incompatibilitate (in cazul de fata raportul ar fi trebuit emis respectiv la 18.10.2022, avand in vedere ca data numirii sale in functia de director general al S.C. B. S.R.L. a fost 18.10.2019) cu atat mai mult cu cat redactarea raportului de evaluare nu poate fi prin ea insasi un act intrerupator al curgerii prescriptiei (asa cum sustinea parata ANI prin intampinare) fiind evident ca curgerea cursului prescriptiei nu poate fi intrerupta prin emiterea unui inscris/document dupa implinirea termenului care inlatura raspunderea juridica din moment ce respectivul inscris este apt a deveni fundamentul/izvorul atragerii raspunderii juridice a persoanei in favoarea careia curge prescriptia raspunderii.

A solicitat admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 1605/06.11.2023, cu casarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond si, în rejudecare, să se admită cererea de anulare a raportului de evaluare nr. x/06.04.2023 emis de catre A.N.I.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, să se constate nulitatea cererii de recurs pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, iar în subsidiar, respingerea cererii de recurs, cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate în cauza de față aceasta fiind dată cu aplicarea dispozițiilor legale incidente speței.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate și a apărărilor expuse, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de contencios administrativ a fost învestită de reclamantul A. cu o cerere de anulare a raportului de evaluare nr. x/06.04.2023 emis de Agenția Națională de Integritate, prin care a constatat că reclamantul a nesocotit regimul juridic al incompatibilităților, prin încălcarea dispozițiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003, întrucât simultan cu funcția de șef serviciu la Serviciul Financiar - Contabil, Buget în cadrul Direcției Economice la Primăria Orașului Voluntari, jud. Ilfov a exercita/exercită următoarele funcții:

- funcția de administrator în cadrul S.C. Fotbal Club Voluntari S.A. in perioada 29.05.2020-16.07.2020, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de 95%;

- funcția de director general în cadrul S.C. B. S.A. in perioada 18.10.2019-15.10.2020 și 15.10.2020-prezent, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de participare de 98,65%;

- funcția de director general în cadrul D. S.R.L., in perioada 26.03.2020- prezent, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de participare de 95%;

- funcția de director general în cadrul C. S.A. in perioada 02.12.2021-01.02.2022, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de 95%.

Prima instanță, reținând caracterul neîntemeiat al pretențiilor deduse judecății, a respins cererea formulată de reclamant.

Nemulțumit de această soluție, reclamantul a învestit instanța de control judiciar cu calea de atac a recursului, invocând motivul de nelegalitate de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează greșita interpretare și aplicare a normelor de drept material în cauză.

Analizând speța dedusă judecății prin prisma motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, se rețin următoarele:

În ceea ce privește criticile formulate de recurent privind situația de incompatibilitate reținută de către inspectorul de integritate, referitor la exercitarea funcției de șef serviciu la Serviciul Financiar - Contabil, Buget în cadrul Direcției Economice la Primăria Orașului Voluntari, jud. Ilfov în paralel cu funcția de administrator în cadrul S.C. Fotbal Club Voluntari S.A. in perioada 29.05.2020-16.07.2020, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de 95%; funcția de director general în cadrul S.C. B. S.A. in perioada 18.10.2019-15.10.2020 și 15.10.2020-prezent, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de participare de 98,65%; funcția de director general în cadrul D. S.R.L., in perioada 26.03.2020- prezent, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de participare de 95%; funcția de director general în cadrul C. S.A. in perioada 02.12.2021-01.02.2022, societate de interes local la care Consiliul Local al Orașului Voluntari, jud. Ilfov este acționar majoritar cu o cotă de 95%., instanța de fond a reținut și a interpretat corect dispozițiile art. 94 alin. (2)lit. c) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora "funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate, după cum urmează: lit. c) în cadrul regiilor autonome, societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ori în alte unități cu scop lucrativ din sectorul public".

Din înscrisurile de la dosar, respectiv din dispoziția Primarului Orașului Voluntari nr. 252/21.10.2019 rezultă că s-a dispus suspendarea raporturilor de serviciu ale reclamantului, cu acordul părților pentru o perioadă de 24 de luni, începând cu data de 21.10.2019; iar din dispoziția Primarului Orașului Voluntari nr. 293/22.10.2021 s-a dispus suspendarea raporturilor de serviciu ale reclamantului, cu acordul părților pentru o perioadă de 24 de luni, începând cu data de 28.10.2021.

În consecință, verificând datele menționate în cuprinsul înscrisurilor amintite, în mod corect a reținut judecătorul fondului că aceste dispoziții de suspendare a raporturilor de serviciu emise în privința reclamantului au produs efecte:

- în perioada în care reclamantul a avut funcția de administrator în cadrul S.C. Fotbal Club Voluntari S.A. respectiv 29.05.2020-16.07.2020

- parțial în perioada în care reclamantul a avut funcția de director general în cadrul S.C. B. S.A, respectiv în perioadele 21.10.2019-15.10.2020, 15.10.2020 -21.10.2021, 28.10.2020 - prezent(intervalul 18.10.2019 - 20.10.2019 - nu intră în sfera de aplicabilitatea a dispoziției nr. 252/21.10.2019, astfel încât raportul de serviciu al reclamantului nu a fost suspendat; intervalul 22.10.2021 - 27.10.2021 - nu intră în sfera de aplicabilitatea a dispoziției nr. 293/22.10.2021, astfel încât raportul de serviciu al reclamantului nu a fost suspendat).

- parțial în perioada în care a avut funcția de director general în cadrul D. S.R.L., respectiv în perioadele 26.03.2020 - 21.10.2021, 28.10.2021 - prezent (intervalul 22.10.2021 - 27.10.2021 - nu intră în sfera de aplicabilitatea a dispoziției nr. 293/22.10.2021, astfel încât raportul de serviciu al reclamantului nu a fost suspendat)

- în perioada în care reclamantul a avut funcția de director general în cadrul C. S.A. respectiv 02.12.2021-01.02.2022. Având în vedere că societatea se află în subordinea consiliului local și în cadrul căreia orașul Mizil, prin Consiliul Local Mizil, are calitatea de asociat majoritar, rezultă că E. S.R.L. este o entitate care se identifică în enumerarea limitativă de la art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003, fiind irelevantă distincția dintre autoritatea executivă și cea deliberativă pe care recurenta o face în cadrul recursului, în condițiile în care interdicția se referă la desfășurarea oricăror activități remunerate sau neremunerate în cadrul societăților comerciale sau în alte unități cu scop lucrativ, din sectorul public, recurenta exercitând funcția de contabil în cadrul acestei societăți, potrivit Contractului individual de muncă nr. x/03.04.2013.

Prin urmare, contrar celor expuse în calea de atac a recursului, Înalta Curte reține că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților deoarece a deținut simultan funcția publică de șef serviciu la Serviciul Financiar-Contabil, Buget din cadrul Direcției Economice a Primăriei Orașului Voluntari și funcțiile indicate în precedent, în cadrul societăților comerciale de interes local.

De asemenea, urmează a fi avută în vedere soluția de principiu emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 27 iunie 2022 prin care s-a statuat că suspendarea din funcția publică nu presupune o încetare a calității de funcționar public și pe cale de consecință a obligațiilor ce decurg din acest statut, astfel încât reclamantul avea obligația de a respecta, în perioada suspendării din funcția publică, regimul juridic al incompatibilităților.

În speța pendinte, deținerea simultană a funcției publice și a funcțiilor în cadrul societăților comerciale de interes local, pe perioada suspendării raportului de serviciu, chiar dacă reclamantul nu a desfășurat activități specifice funcției publice suspendate, așa cum a reiterat acest aspect în calea de atac a recursului, nu poate conduce la o altă concluzie decât cea că acesta a încălcat regimul juridic al incompatibilităților.

Referitor la criticile din recurs care vizează prescripția răspunderii, în mod legal, a reținut prima instanță că analiza răspunderii administrative nu poate fi efectuată în cadrul litigiului de față în care doar se urmărește a se constata existența unei stări de incompatibilitate. Ulterior, în condițiile în care raportul de evaluare va rămâne definitiv, prin necontestare, sau prin respingerea acțiunii de către instanță, se va putea pune în discuție un eventual litigiu de atragere a răspunderii civile, administrative sau disciplinare a funcționarului.

Prin urmare, activitatea de evaluare a Agenției Naționale de Integritate este supusă termenului general de prescripție prevăzut de art. 2.517 C. civ., coroborat cu dispozițiile art. 2.523 C. civ. care precizează faptul că "Prescriptia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau, după împresurări, trebuia să cunoască nașterea lui", astfel că sancțiunea civilă este aplicabilă cu luarea în considerare a întregului regim juridic al prescripției.

Dispozițiile art. 2.537 C. civ. constituie dreptul comun în materia reglementării cazurilor de întrerupere a cursului termenului de prescripție, având aplicabilitate și în materia evaluării incidentelor de integritate.

Astfel, sesizarea si declanșarea cercetărilor de către Agenția Națională de Integritate, în realizarea competentelor legale cu care a fost învestită, întrerupe termenul de prescripție, iar ulterior actului întreruptiv al prescripției, conform art. 2.541 alin. (1) din C. civ., începe să curgă un nou termen de prescripție de aceeași durată cu cel inițial.

În consecință, din perspectiva sesizării și declanșării cercetărilor de către intimata - pârâtă, cauzei i se aplică termenul general de prescripție (3 ani), care nu se poate socoti a fi împlinit în raport de data declanșării verificărilor privind încălcarea regimului juridic al incompatibilităților care este 17 februarie 2021.

Pe lângă toate acestea, așa cum am arătat, aspectele legate de prescripția răspunderii funcționarului, cum au fost acestea dezvoltate în memoriul de recurs, nu se analizează cu ocazia întocmirii raportului de evaluare, ci într-o etapă ulterioară și anume în cadrul acțiunii disciplinare ce se declanșează în măsura în care raportul nu este contestat sau nu este desființat în cadrul procedurii judiciare.

În raport de cele anterior expuse, nefiind identificate motive de reformare a sentinței civile atacate din perspectiva dorită de partea declarantă a căii de atac, în cadrul controlului judiciar urmează a fi menținută hotărârea de la fond, aceasta fiind expresia interpretării și aplicării corecte a legii în cauză.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1605 din 6 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.