ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 450/2025

Ședința publică din data de 19 iunie 2025

Asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2023 pronunțată în dosar nr. x/2023 al Judecătoriei Bistrița s-a aplicat contestatoarei A. o amendă în cuantum de 5000 RON pentru încălcarea solemnității ședinței de judecată, manifestare ireverențioasă față de judecător și tulburarea ședinței de judecată aducându-i-se la cunoștință acesteia că poate cere anularea sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 284 alin. (2) din C. proc. pen.. Totodată, în cadrul aceleași ședințe de judecată, instanța de fond, având în vedere că aceasta a continuat tulburarea ședinței, deși i s-a atras atenția în nenumărate rânduri în acest sens, i-a mai aplicat o amendă în cuantum de 5.000 RON.

Prin încheierea nr. 359/MPJ/2024 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 01 octombrie 2024 a fost admisă, în parte, cererea formulată de petenta A. și a fost redusă prima amendă aplicată acesteia, de la suma de 5000 RON la suma de 500 RON, respectiv a fost anulată cea de a două amendă de 5.000 RON aplicată petentei A. prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2023 în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Bistrița.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petenta, care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia penală nr. 1/C din 14 ianuarie 2025 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că soluția pronunțată în această materie are caracter definitiv, potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (5) din C. proc. pen., contestatoarea exercitând o cale de atac neprevăzută de lege.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație contestatoarea A.,solicitând admiterea căii de atac și exonerarea de plata amenzii ce i-a fost aplicată.

Prin decizia penală nr. 77/2025 din data de 03 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de numita A. împotriva deciziei penale nr. 1/C/14.01.2025 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Curtea de Apel a reținut că principiul unicității căilor de atac reiese chiar din principiile fundamentale ale statului de drept, cum este autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești. Astfel, o interpretare conform căreia un alt complet al unei instanțe ar putea, fără împrejurări de fapt sau de drept noi, să reanalizeze o hotărâre, anterioară și definitivă, a unui alt complet al instanței, este inadmisibilă.

Totodată, a arătat că autoritatea hotărârilor judecătorești izvorăște, în parte, din certitudinea și stabilitatea pe care acestea le conferă, astfel că solicitările repetate, în cadrul unor cereri distincte, identice în privința obiectului și a motivelor invocate, nu pot să fie supuse nici măcar unei analize. O procedare la analiza pe fond a cauzei ar aduce atingere caracterului definitiv al soluției anterioare și astfel ar încălca autoritatea de lucru judecat, indiferent care ar urma să fie eventuala soluție pe fondul cauzei.

Pentru aceste considerente, constatând că nu există fundament legal pentru formularea unei contestații împotriva unei decizii definitive dispuse tot într-o contestație ca și cale de atac, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația ce formează obiectul prezentului dosar.

Nemulțumită de soluție, contestatoarea A. a formulat contestație ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 05 iunie 2025, fiind repartizată aleatoriu completului C10 și fixat termen la data de 19 iunie 2025.

În motivarea contestației, petenta a susținut că, deși a solicitat și a primit aprobarea de a i se elibera înregistrarea ședinței din data de 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Bistrița, nu a intrat în posesia acesteia, astfel că nu a fost văzută de magistratul care a soluționat contestația.

A mai arătat că nu este vinovată și nu este de acord să plătească amenda de 500 RON.

Concluzionând a solicitat rejudecarea contestației vizând amenda la care a fost obligată prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2023 pronunțată în dosar nr. x/2023 al Judecătoriei Bistrița și exonerarea sa de plata acesteia.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Înalta Curte reține că este învestită cu soluționarea contestației exercitate de contestatoarea A. împotriva unei decizii pronunțate în contestație, calea de atac fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

În referire la hotărârile supuse contestației, Înalta Curte constată că, potrivit art. 425

1

alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel", iar conform alin. (7) al aceluiași articol, "Contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunța una dintre următoarele soluții:

a) când contestația este tardivă sau inadmisibilă;

b) când contestația este nefondată;

a) desființarea hotărârii atacate și soluționarea cauzei;

b) desființarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunțat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispozițiile privind citarea.".

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora, potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancțiunea procedurală a inadmisibilității.

De altfel, Înalta Curte constată că, în cuprinsul contestațiilor succesive pe care le-a introdus, petenta este nemulțumită de faptul că, prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2023 pronunțată în dosar nr. x/2023 al Judecătoriei Bistrița i s-au aplicat două amenzii în cuantum total de 10.000 RON, pentru încălcarea solemnității ședinței de judecată, manifestare ireverențioasă față de judecător și tulburarea ședinței de judecată

Însă, așa cum s-a expus în cuprinsul prezentei decizii, contestația împotriva încheierii antereferite a fost analizată de Judecătoria Bistrița care, prin încheierea nr. 359/MPJ/2024 din data de 01 octombrie 2024 a admis contestația formulată de petenta A., a anulat una dintre amenzi și a redus cuantumul celei de a doua de la 5000 RON la 500 RON, apreciind fondate susținerile asteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu prevederile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 77/2025 din data de 03 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Penală și de Minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 77/2025 din data de 03 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Penală și de Minori.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2025.