ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 365/2025

Ședința publică din data de 21 mai 2025

deliberând asupra contestației formulată de contestatorul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3 din data de 25.01.2024 pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în dosarul nr. x/2023, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A., ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Dorohoi a reținut că prin cererea formulată, contestatorii B. și A. au formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 136 din 11.05.2023, pronunțată în dosarul penal nr. x/2023 al Judecătoriei Dorohoi.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Dorohoi a reținut că prin sentința penală nr. 136 din 11.05.2023 pronunțată în dosarul penal nr. x/2023 al Judecătoriei Dorohoi s-a luat act de retragerea contestației la executare formulate de contestatorii C., B., D. și E. și s-a respins contestația la executare formulată în numele contestatoarei F., ca inadmisibilă.

Față de împrejurarea că persoana condamnată A. nu a avut calitatea de parte în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Dorohoi, instanța a respins contestația în anulare, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana condamnată A., fără a preciza motivele pentru care a promovat calea de atac.

Prin decizia penală nr. 255 din data de 26.03.2024 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosar nr. x/2023, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 25.01.2024 pronunțate de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2023, care a fost menținută.

În acest sens, Tribunalul Botoșani a aprecia că în mod just, Judecătoria Dorohoi a reținut că persoana condamnată A. nu a avut nicio calitate în cauza a cărei anulare o solicită, fiind incidente dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc. pen.. care indică titularii cererii în anulare: (..) poate fi făcută de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de către procuror.

Constatându-se că nu este îndeplinită condiția referitoare la persoana care poate formula contestație în anulare, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) C. proc. pen.., s-a apreciat că soluția respingerii, ca inadmisibilă, a cererii formulate de A. este legală și temeinică.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație contestatorul A., fără a o motiva în scris, și care face obiectul prezentului dosar, iar în fața instanței nu s-a prezentat, solicitând judecata cauzei în lipsă.

Prin decizia nr. 136 din data de 20 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 432 alin. (4) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 255 din data de 26.03.2024, pronunțate de Tribunalul Botoșani în dosar nr. x/2023.

Pentru a dispune, în acest sens, curtea de apel a reținut că, prin raportare la prevederile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.., adaptate la specificul cererii (în condițiile în care contestația în anulare formulată a vizat o hotărâre pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare), contestatorul A. a declarat contestație împotriva deciziei penale nr. 255 din data de 26.03.2024 pronunțate de Tribunalul Botoșani în dosar nr. x/2023, decizie care este însă definitivă, nefiind așadar susceptibilă de reformare prin promovarea acestei căi ordinare de atac.

Așadar, s-a precizat că dacă s-ar recunoaște valabilitatea promovării unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității acesteia, consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.

Împotriva deciziei nr. 136 din data de 20 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, a formulat contestație contestatorul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. x/2023, fixându-se, totodată, termen de judecată la data de 21.05.2024, termen la care reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației, ca inadmisibilă, concluziile formulate în acest sens fiind redate în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând contestația formulată de contestatorul A. sub aspectul admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Înalta Curte reține că, în prezenta cauză, este învestită cu soluționarea contestației exercitate de contestatorul A. împotriva unei decizii penale prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de contestație formulată împotriva unei alte decizii penale prin care, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de aceeași persoană împotriva unei sentințe prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o contestație în anulare.

În referire la hotărârile supuse contestației, Înalta Curte notează că, potrivit art. 425

1

alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel", iar conform alin. (7) al aceluiași articol, "Contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (…)".

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancțiunea procedurală a inadmisibilității.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu prevederile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 136 din data de 20 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 de RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 136 din data de 20 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2025.