Korenjak împotriva Sloveniei

Reclamantul, dl Matej Korenjak, este un național sloven care s-a născut în 1983 și locuiește în Braslovče. El a fost reprezentat în fața Curții de către avocații Verstovšek care practică în Celje. La 16 decembrie 1996, reclamantul a fost rănit în școala primară în timp ce urcă pe un acoperiș de gimnaziu în construcție. La 16 iulie 1997, reclamantul, care era minor la acea perioadă, a instituit o procedură civilă în Curtea de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju) împotriva Companiei Adriatice de Asigurări („AIC”) care a solicitat o compensare de 6 200 000 de tolari sloveni (SIT). De asemenea, a solicitat o scutire de taxe de judecată. La 19 martie și 1 iulie 1998, reclamantul a solicitat o audiere.

La 31 iulie și 8 septembrie 1998, reclamantul a depus plângeri. La 11 septembrie 1998 a avut loc o audiere. Curtea a hotărât să numească trei experți medicali, și anume un chirurg, un ortopedist și un urologist. La 16 septembrie 1998, instanța a emis trei hotărâri de numire a experților medicali menționați mai sus. La 29 septembrie, 27 octombrie 1989 și 2 februarie 1999 reclamantul a depus plângeri. La 26 februarie 1999, el solicită o copie a avizelor experților și la 13 septembrie 1999 a depus plângeri. 10. La 10 noiembrie 1999, el solicită instanței să pună o audiere și la 13 iunie 2000 a depus apeluri. 11. La 13 septembrie 2000, a avut loc o audiție. Curtea a auzit martori și a suspendat audierea pentru a chema alți martori.

12. La 25 octombrie 2000, reclamantul a depus dovezi suplimentare. 13. La 31 ianuarie 2001, s-a desfășurat o audiere și s-a suspendat pentru a convoca doi martori. 14. La 5 februarie 2001, reclamantul a depus plângeri. 15. La 2 aprilie 2001, s-a desfășurat o audiție. Martorii au fost auziți și instanța a hotărât să numească un expert în siguranță la locul de muncă. 16. La 4 și 6 aprilie 2001, reclamantul a depus plângeri. 17. La 13 aprilie 2001, Curtea de District Celje a emis o hotărâre de numire a expertului. 18. La 10 ianuarie 2002, reclamantul a depus plângeri. 19. La 21 ianuarie 2002, a avut loc o audiere. Curtea a hotărât să cheme expertul în siguranță la locul de muncă. 20. La 11 februarie 2002, Curtea de District Celje a emis o hotărâre privind o numire.

21. La 22 februarie 2002, reclamantul a depus apeluri. 22. La 6 martie 2002 a avut loc o audiere. Curtea a examinat expertul în siguranță la locul de muncă și a hotărât să numească un alt expert, și anume un psiholog clinic. La 25 martie 2002, reclamantul a depus dovezi suplimentare. La 3 septembrie 2002, Curtea de District Celje a emis o decizie privind numirea psihologului clinic. 23. La 16 octombrie 2002, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre de acordare a cererii reclamantului în parte. 24. La 26 ianuarie 2003, reclamantul a depus un recurs. Procedura este în așteptare în fața Curții Superiore Celje.

25. Într-o scrisoare din 9 octombrie 2006 procurorul general de stat a informat oficial Curtea că, în urma hotărârii sale în Lukenda c. Slovenia (nr. 23032/02, §§ 93 și 95, CEHR 2005X) obligarea statului sloven să adopte măsuri juridice și practici administrative adecvate pentru a asigura dreptul la un proces în timp rezonabil, Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a fost adoptat la 26 aprilie 2006. Actul 2006 a intrat în vigoare la 27 mai 2006 și a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. 26. Următoarele dispoziții ale Constituției din 1991 sunt relevante în acest sens: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, obligațiile și acuzațiile formulate împotriva lui fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege.

„Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public… ” „Curtea Constituțională aude: ... apeluri constituționale în care se presupune că acte specifice au încălcat un drept uman sau o libertate fundamentală; ... Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională ascunde un recurs constituțional numai în cazul în care au fost epuizate remediile legale.

Curtea Constituțională decide dacă un recurs constituțional este admisibile pentru a se pronunța în temeiul criteriilor și procedurilor legale.” 27. În urma hotărârii din Lukenda (citată mai sus) și a hotărârii nr. U-I-65/05 din Curtea Constituțională (22 septembrie 2005), ambele obligatorii statului sloven să stabilească condițiile în care trebuie acordat dreptul la un proces fără întârziere nejustificată, guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect de stat comun privind eliminarea curții, așa-numitul proiect Lukenda. Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorilor până la sfârșitul anului 2010, prin asigurarea reformei structurale și manageriale a sistemului judiciar.

28. Pregătirea Legii din 2006 a făcut parte din Proiectul Lukenda. 29. Actul din 2006 a fost pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. În temeiul secțiunilor 1 și 2, dreptul la un proces într-un termen rezonabil este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul legii care reglementează procedurile necontențioase și o parte rănită în procedurile penale. 30. Secțiunea 3 prevede două remedii pentru accelerarea procedurilor în curs de desfășurare - un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) - și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje).

31. Secțiunea 4 definește criteriile pe care autoritățile interne ar trebui să le țină seama în evaluarea plângerilor: „Când se hotărăsc cu privire la remediile juridice în temeiul prezentului act, se ține seama de circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea acesteia în ceea ce privește faptele și dreptul; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale de stabilire a ședințelor preliminare sau de luare a deciziilor judecătorești; modalitatea în care cazul a fost auzit înainte de a fi depus un recurs de supraveghere sau o cerere de termen; natura și tipul de caz și importanța acesteia pentru o parte.” 32. Procesul de supraveghere este reglementat de secțiunile 5 și 6, care prevede următoarele: „(1) Dacă o parte consideră că instanța prolungă în mod incorect procesul decizional, el poate depune un recurs de supraveghere în scris înainte de a auzi cazul; hotărârea respectivă este luată de președintele instanței (denumită în continuare „președintele instanței”).

(2) În sensul deciziei privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată, recursul de supraveghere conține următoarele elemente: – numele personal sau numele societății sau orice alt nume al părții, adresa sa de rezidență permanentă sau temporară sau sediul social; – numele personal sau numele societății sau orice alt nume al reprezentantului sau al reprezentantului juridic și reședința sau sediul său permanent sau temporar; – indicarea instanței de audiere a cazului; – numărul de referință al cazului sau data în care a fost depus în instanță; – indicarea circumstanțelor sau a altor informații referitoare la cazul în cauză, care demonstrează că instanța protrage în mod indebit hotărârea; – semnătura scrisă manuală a părții, reprezentantului sau avocatului.

„(1) Dacă recursul de supraveghere este în mod evident nefondat având în vedere calea de soluționare a cazului în cauză prin recursul de supraveghere, președintele instanței judecționează apelul prin o decizie. (2) În cazul în care recursul de supraveghere nu conține toate elementele necesare menționate la art. 5 alineatul (2) din prezentul act, președintele instanței îl respinge prin hotărâre.

(3) În cazul în care nu se prevede nicio hotărâre în conformitate cu alineatele (1) sau (2) din prezentul articol, președintele instanței, în cadrul competenței sale de conducere a instanței în temeiul statutului care reglementează sistemul judiciar, solicită imediat … judecător sau președinte al unui comitet judecător (denumit în continuare „judecătorul”) căruia a fost atribuit cazul de a prezenta un raport care să indică motivele pentru durata procedurii, cel târziu 15 zile după primirea solicitării președintelui instanței sau după obținerea dosarului, dacă este necesar, pentru elaborarea raportului. Raportul include declarația în ceea ce privește criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act și avizul privind termenul în care se poate rezolva cazul.

Președintele instanței poate, de asemenea, să ceară judecătorului să prezinte dosarul dacă evaluează că, având în vedere acuzațiile părții indicate în recursul de supraveghere, este necesară examinarea acestuia. (4) În cazul în care judecătorul notifică în scris președintele instanței că toate actele procedurale relevante vor fi efectuate sau o decizie eliberată într-un termen care nu depășește patru luni după primirea apelului de supraveghere, președintele instanței informează părții cu privire la aceasta și încheie astfel examinarea recursului de supraveghere. (5) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta acțiune, instanța nu prelungește în mod incorect procesul decizional în acest caz, el respinge recursul de supraveghere prin o hotărâre.

În cazul în care el ordonă ca actele procedurale adecvate să fie efectuate de către judecător, el stabilește, de asemenea, termenul pentru performanța lor, care nu poate fi mai mică de cincisprezece zile și nu mai mare de șase luni, precum și termenul adecvat pentru ca judecătorul să raporteze actele efectuate. (7) În cazul în care președintele instanței stabilește că întârzierea nejustificată în procesul decizional se atribuie unei încărcări excesive sau o absență prelungită a judecătorului, el poate ordona ca cazul să fie transferat și poate propune, de asemenea, ca un judecător suplimentar să fie atribuit instanței sau să ordone alte măsuri în conformitate cu statutul care reglementează serviciul judiciar.

(8) Un judecător poate fi atribuit prin programul anual de alocare pentru a acționa în locul sau împreună cu președintele instanței în exercitarea competenței de administrare a instanței în materie de decizie în ceea ce privește recursul de supraveghere.” 33. Secțiunile 8, 9 și 11 definesc propunerea de termen și prevăd măsurile care pot fi aplicate de instanța care se ocupă de propunere.

Ei citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatele (1) sau (5) din prezentul act, președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau nu răspunde la parte în termen de două luni sau nu transmite notificarea menționată la art. 6 alineatele (4) din prezentul act în termenul menționat sau în cazul în care actele procedurale adecvate nu au fost efectuate în termenul stabilit în notificarea sau hotărârea președintelui instanței, partea poate depune o cerere pentru un termen limită în temeiul articolului 5 alineatele (1) din prezentul act în cazul în care instanța a ascultat cazul…

(3) Partea poate depune o propunere de termen în termen de cincisprezece zile după primirea hotărârii sau după termenele prevăzute la alineatul (1) din prezenta secțiune.” (1) Președintele instanței superioare din zona judiciară care acoperă instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță, este competentă să decidă cu privire la cererea de cerere de termen privind cazurile acoperite de instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță… ” „(1) În cazul în care propunerea de termen este în mod evident nefondată, având în vedere calendarul rezoluției cauzei și acțiunile părții, președintele instanței îl respinge prin hotărâre…

” (4) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta lege, instanța prolungă în mod indebit luarea deciziilor în acest caz, pronunța, prin o hotărâre, că actele procedurale corespunzătoare sunt efectuate de judecător și stabilește, de asemenea, termenul pentru performanța lor, care nu poate fi mai mică de cincisprezece zile și nu mai mult de patru luni, precum și stabilirea termenului adecvat pentru judecătorul de a raporta actele efectuate.

(5) Președintele instanței decide cu privire la propunerea de termen limită în termen de 15 zile de la primirea acesteia.” 34. Secțiunea 14 reglementează competența Ministerului Justiției în cazurile în care un recurs de supraveghere a fost depus în fața Ministerului, mai degrabă decât în instanța competentă: „1) În cazul în care recursul de supraveghere este depus în favoarea Ministerului responsabil pentru justiție (denumit în continuare „Ministrul”), ministrul … responsabil pentru justiție (denumit în continuare „ministrul”) îl trimite președintelui instanței de jurisdicție competentă să-l audă în conformitate cu prezenta lege și solicită să fie informat cu privire la concluziile și hotărârea…

” 35. În plus față de secțiunea 15, doar satisfacția poate fi oferită prin plata compensației monetare, o declarație scrisă a Oficiului Procurorului de Stat sau prin publicarea unei hotărâri: „(1) În cazul în care recursul de supraveghere depus de partea sau în cazul în care a fost depusă o cerere de termen, partea poate solicita satisfacție echitabilă în temeiul prezentului lege. (2) Doar satisfacția este furnizată de: i. plata compensației monetare pentru daunele cauzate de o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată; ii. o declarație scrisă a Oficiului Procurorului de Stat în care dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat; iii.

publicarea unei hotărâri că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat.” 36. Secțiunea 16 prevede un remediu compensatoriu și stabilește suma maximă care ar putea fi acordată: „(1) Compensarea monetară se plătește pentru prejudiciu moral cauzate de o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspundere strictă pentru orice daune cauzate se adresează Republicii Sloveniei. (2) Compensarea monetară pentru cazurile hotărâte în final se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro.

(3) În momentul hotărârii cu privire la suma compensației, se iau în considerare criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act, în special complexitatea cazului, acțiunile statului, acțiunile părții și importanța cazului pentru parte.” 37. Secțiunile 19, 20 și 21 reglementează doar procedurile de satisfacție și procedurile în ceea ce privește prejudiciu material: „(1) Procedura de aplicare a unei cereri de justă satisfacție, cu condiția ca condiția menționată la art. 15 alineatul (1) din prezenta Actă să fie îndeplinită, este instituită de o parte prin intermediul unei cereri de soluționare depuse în Biroul Procurorului de Stat în vederea atingerii unui acord privind tipul sau cantitatea de justă satisfacție.

Partea poate depune o astfel de propunere în termen de nouă luni de la rezoluția finală a cazului. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii părții într-o perioadă de trei luni, dacă constată că cererea justă de satisfacție este justificată. Până la expirarea perioadei menționate mai sus, partea nu poate afirma nici o cerere de compensare monetară prin satisfacție echitabilă prin introducerea unei acțiuni în fața instanței competente. (2) În cazul în care, în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, s-a ajuns la acord cu partea, Procuratura de Stat încheie o soluție extrajudiciară cu partea.” (1) Dacă nu se ajunge la un acord în temeiul articolului 19 din prezenta acțiune asupra cererii de soluționare, sau a Procuraturii de Stat și a părții nu negociează un acord în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea poate aduce o acțiune pentru daune.

(2) O acțiune pentru daune împotriva Republicii Sloveniei se introduce cel târziu la opt luni de la rezoluția finală a cazului partidului… ” „(1) Acțiunea în ceea ce privește prejudiciu material cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată poate fi adusă de partea în termen de opt luni de la hotărârea finală a instanței în cazul părții, în conformitate cu dispozițiile Codului Obligațiilor privind prejudiciu material… ” 38. Secțiunile 22 și 23 prevăd în continuare plata compensației: „(1) Oficiul Procurorului de Stat plătește compensația monetară pe baza decontarii menționate la art. 19 alineatul (2) din prezenta lege și pentru toate costurile corespunzătoare suportate de parte în legătură cu aceasta.

(2) Oficiul Procurorului de Stat plătește compensarea monetară și costurile părții a procedurii pe baza unei hotărâri finale care a stabilit încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii, în temeiul articolului 20 sau al articolului 21 din prezenta lege.” „Funds ... este alocat în bugetul Republicii Sloveniei în cadrul planului financiar al Procurorului de Stat.” (1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Procuratorul de Stat oferă părții o soluționare cu privire la valoarea justă de satisfacție în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.”

1. The applicant, Mr Matej Korenjak, is a Slovenian national who was born in 1983 and lives in Braslovče. He was represented before the Court by the Verstovšek lawyers practising in Celje. 2.