ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 292/2025

Ședința publică din data de 23 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a luat act de retragerea contestațiilor în anulare formulate de contestatorii A., B. și C. împotriva deciziei penale nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022.

S-a luat act că D. nu a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați contestatorii A., B. și C. să plătească statului câte 300 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în cuantum de 942 RON, s-a înaintat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată la data de 24.08.2022 sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat, în considerarea prevederilor art. 426 lit. i) C. proc. pen., contestație în anulare vizând decizia penală nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022.

Analizând contestația în anulare formulată de contestatorul A., Curtea a reținut următoarele:

Prin decizia penală nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022, în temeiul art. 431 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 06.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (dosar nr. x/2010).

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prin decizia penală nr. 60 din 6 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 213/27.05.2010 a Tribunalului Botoșani.

În drept, contestatorul A. a invocat dispozițiile art. 426 lit. b) și i) din C. proc. pen.

Referitor la cazul prevăzut de dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen. a susținut, în esență, că se impune încetarea procesului penal pe motiv că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 213 din 27 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr. x/2010 a fost executată, iar mandatul de executare nr. 355/2010 emis pe numele său trebuie anulat.

A mai solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să stabilească momentul încetării efectelor mandatului de executare nr. 355/2010.

Cu privire la motivul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen., contestatorul a arătat că, pentru aceeași faptă, respectiv tentativă de omor, execută mai multe pedepse.

Referitor la cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. b) C. proc. pen., Curtea a reținut că se poate promova calea extraordinară de atac atunci când instanța a pronunțat o soluție de condamnare, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, iar potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen., încetarea procesului penal, se dispune în cazurile prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen.

Deși contestatorul A., a invocat ca și caz de contestație în anulare prevederile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în cererea sa nu a indicat o anume cauză de încetare a procesului penal pornit împotriva sa și nici nu a atașat dovezi în acest sens, sau cel puțin, susținerile sale să facă trimitere la dovezile existente la dosarul cauzei, așa cum impun dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. pen.. Din contră, s-a reținut că petentul este nemulțumit de modalitatea în care instanțele au procedat la efectuarea contopirilor, în cauze succesive ulterioare, indicând, însă, în mod expres că nu dorește formularea unei contestații la executare (singurul mijloc procedural prin care problema sesizată își poate găsi rezolvarea).

În ceea ce privește cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. i) C. proc. pen., Curtea a reținut că se poate promova calea extraordinară de atac atunci când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, însă, din analiza actelor existente la dosar, dar și a susținerilor contestatorului, rezultă că petentul invocă în realitate aspecte ce țin de executarea pedepselor aplicate acestuia, care exced obiectului contestației în anulare.

În atare context, deși aparent contestatorul A. a invocat în susținerea cererii sale două din cazurile prevăzute de lege pentru formularea căii extraordinare de atac de față, s-a reținut că simpla invocare a acestora, fără respectarea celorlalte cerințe imperative ale legii procesual penale nu poate conduce la admiterea în principiu a contestației în anulare.

În consecință, Curtea, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 06.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (dosar nr. x/2010).

În cuprinsul hotărârii care face obiectul prezentei căi de atac, s-a reținut că, prin adresa Penitenciarului Botoșani, s-a înaintat instanței declarația contestatorului A., atestată de către administrația locului de deținere, prin care acesta a precizat că a formulat cererea din dosar, nu și-o menține, solicitând judecata în lipsă, conform art. 364 alin. (4) C. proc. pen.

Contestatorii A., B. și C., prezenți în instanță, au precizat că își retrag contestațiile formulate, context în care s-a procedat la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate separat în procese-verbale și atașate la dosarul cauzei.

Împotriva deciziei nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, au formulat contestație A., C. și E..

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 425

1

alin. (7) din C. proc. pen., raportat la art. 281 C. proc. pen.

În esență, invocându-se incompatibilitatea președintelui de complet, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare unui alt complet de judecată decât cel care a soluționat cauza cu privire la care au formulat contestație în anulare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 04.03.2025 și repartizată aleatoriu Completului nr. 1, cu prim termen de judecată la data de 23 aprilie 2025.

La data de 23 aprilie 2025, contestatorii A., C. și E. au transmis la dosar, prin administrația locului de deținere, cereri în cuprinsul cărora au precizat că își retrag contestațiile formulate, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., la care fac trimitere prevederile art. 425

1

alin. (3) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

În speță, contestatorii A., C. și E., au transmis la dosar, prin administrația locului de deținere, respectiv penitenciarul Rahova, cereri prin care au precizat că își retrag contestațiile formulate, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.

Pe cale de consecință, Înalta Curte văzând, pe de o parte, solicitările contestatorilor, în sensul retragerii contestațiilor, și, pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de solicitarea contestatorilor A., C. și E. în sensul retragerii contestațiilor formulate împotriva deciziei nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., vor fi obligați contestatorii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatori, în cuantum de câte 360 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestațiilor formulate de contestatorii A., C. și E. împotriva deciziei nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru contestatori, în cuantum de câte 360 de RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2025.