ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

27.05.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 27 mai 2025

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle la data de 12.04.2024, sub nr. x/2024, petentul Serviciul de Probațiune Teleorman a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 583 C. proc. pen.. cu privire la intimatul A..

În motivare, s-a învederat că, în evidențele Serviciului de Probațiune Teleorman a fost înregistrată sentința penală nr. 18/12.01.2024 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024 pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022, prin care numitul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani.

Prin această hotărâre judecătorească s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni, aplicată prin sentința penală nr. 128/22.09.2022 a Judecătoriei Videle pronunțată în dosarul x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022.

Totodată, a mai precizat că anterior i-a fost comunicată sentința penală nr. 674/26.06.2023 pronunțată de Judecătoria Găești, județul Dâmbovița în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 155/19.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Prin această hotărâre judecătorească s-a dispus și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 128/22.09.2022 a Judecătoriei Videle, pronunțată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022, astfel că persoana condamnată A. se află în executarea pedepsei rezultante de 6 ani și 4 luni închisoare, fiind încarcerat în Penitenciarul Mărgineni după cum rezultă din adresa nr. x/2022 din 04.04.2024 dispusă pentru aceeași persoană supravegheată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 583 C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 226 din data de 30.12.2024, pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2024, s-a dispus, în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) C. proc. pen.. rap. la art. 50 C. proc. pen.., cu referire la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei cu privire intimatul A., în favoarea Judecătoriei Pitești.

În esență, pentru a dispune astfel, Judecătoria Videle a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul instanței Serviciul de Probațiune Teleorman a arătat că se impune contopirea pedepselor dispuse față de intimatul A. și totodată a avut în vedere că persoana condamnată se află încarcerată la Penitenciarul Mioveni, care nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Videle, ci în circumscripția Judecătoriei Pitești.

De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.. și s-a menționat că, în această situație, competența este una exclusivă, respectiv instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În consecință, Judecătoria Videle a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Prin sentința penală nr. 965 din data de 13.05.2025, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50 rap. la art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, formulată de Serviciul de Probațiune Teleorman, în favoarea Judecătoriei Videle.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și potrivit art. 51 alin. (2) C. proc. pen.. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În esență, pentru a dispune astfel, Judecătoria Pitești a reținut că, în cuprinsul cererii formulate de Serviciul de Probațiune au fost indicate în mod clar atât temeiul de fapt, cât și temeiul de drept corecte, apreciind că nu se impunea de către Judecătoria Videle recalificarea cererii ca fiind o sesizare întemeiată pe prevederile art. 585 C. proc. pen.

Analizând situația juridică a intimatului supusă analizei instanței de judecată de către Serviciul de probațiune Judecătoria Pitești a apreciat că aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., având în vedere că este incident un caz de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar infracțiunea pentru care intimatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 18/12.01.2024 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024 pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022 a fost săvârșită la data de 24/25.04.2022, înainte de rămânerea definitivă a acestor hotărâri de condamnare, concluzionând că, este competentă de a se pronunța asupra anulării suspendării executării pedepsei instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce atrage anularea.

Ca atare, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulată de Serviciul de Probațiune Teleorman, în favoarea Judecătoriei Videle și totodată, constatându-se totodată ivit conflictul negativ de competență, sens în care a fost sesizată Înalta Curte în vedea soluționării acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 23.05.2025, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 27.05.2025.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Videle, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-l pe intimatul A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Videle, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este constituit de sesizarea Serviciului de Probațiune Teleorman cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., vizând anularea/revocarea suspendării executării pedepsei aplicate intimatului A..

Examinând situația juridică a intimatului A. relevată de actele dosarului, Înalta Curte constată că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 18/12.01.2024 pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în baza art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat concursul de infracțiuni între infracțiunea care formează obiectul prezentei cauze și infracțiunea ce formează obiectul condamnării dispuse prin sentința penală nr. 128/22.09.2022, pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită față de inculpatul A. prin sentința penală nr. 128/22.09.2022, pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022.

În baza art. 40 alin. (1), raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 2 ani și 1 lună.

În baza art. 91 și art. 97 alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 1 lună închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.

De asemenea, se reține că A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare, cu executarea în condițiile art. 60 C. pen., prin sentința penală nr. 674/26.06.2023 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 155/19.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, acesta aflându-se în executarea MEPI nr. 686 din 19.02.2023 emis de Judecătoria Găești, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Judecătoriei Pitești.

Astfel, în raport cu aceste două sentințe penale anterior menționate, la data de 12.04.2024 Serviciul de Probațiune Teleorman a sesizat instanța competentă, Judecătoria Videle, pentru analizarea situației juridice a petentului A., întemeind în drept demersul său juridic pe dispozițiile art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., apreciind că este incident un caz de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".

Constată astfel Înalta Curte că, legiuitorul a înțeles să reglementeze o competență specială în cazul acestei proceduri, reglementate de prevederile art. 583 C. proc. pen.., ce are un caracter special în raport de cea prevăzută de art. 585 C. proc. pen.. (vizând alte modificări ale pedepsei, care atribuie competența de a dispune asupra modificării pedepsei, în ipoteza în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanței corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripție se află locul de deținere).

În cauză, instanța competentă a se pronunța dacă este incident un caz de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în situația intimatului A., urmare a sesizării Serviciului de Probațiune Teleorman este Judecătoria Videle în raport cu infracțiunea pentru care intimatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 18/12.01.2024 pronunțată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, aceasta fiind instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea care ar putea atrage anularea/revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 583 alin. (1) C. proc. pen.

În consecință, având în vedere că mecanismul juridic reglementat de art. 583 C. proc. pen.. instituie o competență exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, Înalta Curte constată că, în speță, competența de a se pronunța cu privire la sesizarea Serviciului de Probațiune Teleorman privind situația juridică a intimatului A., aparține Judecătoriei Videle.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Videle, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului conflict de competență vor rămâne în sarcina statului, iar conform alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.