ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 10 aprilie 2025

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin ordonanța din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în dosarul nr. x/2022, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., clasarea cauzei având ca obiect sesizarea petentei A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu există în materialitatea ei.

Prin ordonanța nr. 37/II/2/2023 din 23 februarie 2023 a procurorului - șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a respins plângerea formulată de petenta A. împotriva soluției de clasare nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, ca nefondată.

La data de 13.11.2024, petenta A. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică și a ordonanței nr. 37/II/2/2023 din data de 23.02.2023 a procurorului șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza fiind înregistrată, la aceeași dată, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția penală, sub nr. x/2024.

Prin sentința penală nr. 121 din 11 februarie 2025, Judecătoria Sectorului 3 București, secția penală, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale și după calitatea persoanei a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București și, în temeiul art. 40 alin. (1), art. 48 alin. (2), art. 50 și art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanței nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, menținută prin ordonanța nr. 37/II/2/2023 din data de 23.02.2023 a procurorului șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București a reținut faptul că plângerea penală formulată de către petenta A. a vizat, printre alții, și pe magistrații procurori B., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București (la data săvârșirii presupuselor fapte), C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București (la data săvârșirii presupuselor fapte), și D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București (la data săvârșirii presupuselor fapte), sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din C. pen., fapte presupus a fi fost săvârșite cu prilejul soluționării dosarului nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, precum și a lucrărilor nr. 1815/II-2/2014 din 14.10.2014 și nr. 227/II-2/2015 din data de 23.03.2015, plângere care s-a soluționat prin clasare potrivit ordonanței nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, întrucât fapta nu există în materialitatea ei.

Având în vedere faptul că doamna magistrat B. are calitatea de procuror în cadrul structurii specializate DIICOT, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 48 alin. (2) din C. proc. pen. coroborat cu art. 40 alin. (1) din C. proc. pen. și a constatat că judecata în primă instanță aparține Înaltei Curți de Casației și Justiție, chiar dacă în speță soluția de clasare s-a dispus in rem, deoarece petenta a indicat în mod direct calitatea de făptuitori a persoanelor împotriva cărora a formulat plângerea penală, cât și în plângerea împotriva soluției de clasare, astfel încât calitatea specială a presupușilor făptuitori atrage competența instanței supreme în soluționarea prezentei plângeri.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 20.20.2025 și repartizată aleatoriu Completului de judecată C30 C. pen., cu prim termen fixat la data de 10 aprilie 2025, când reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității plângerii formulată de petenta A..

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității plângerii formulate de petenta A., invocată de către Ministerul Public, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., "persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".

În speță, comunicarea ordonanței nr. 37/II/2/2023 din 23 februarie 2023 a procurorului - șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a avut loc la data de 06.03.2023, la adresa de domiciliu a petentei indicată în cuprinsul plângerii, prin afișarea înștiințării, deoarece destinatarul a fost absent .

Totodată, se reține că prin adresa nr. x/07.03.2023, Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București -Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice a comunicat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție că suma în cuantum de 50 de RON la care a fost obligată petenta A., cu titlu de cheltuieli judiciare, prin ordonanța nr. 37/II/2/2023 din 23 februarie 2023 a procurorului - șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost achitată de petentă.

Față de cele constatate, Înalta Curte reține că termenul de 20 zile pentru formularea plângerii a expirat în cursul anului 2023, plângerea conform art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. fiind făcută după mai mult de 1 an de zile de la expirarea termenului prevăzut în mod imperativ de legiuitor.

Potrivit dispozițiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., ce poartă denumirea marginală "Consecințele nerespectării termenului", "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen".

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanție egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art. 21 din Constituția României cu referire la art. 16 din legea fundamentală și ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menționat a fost impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea exercițiului acestuia.

Așadar, formularea în cauză a plângerii cu nerespectarea termenului de 20 zile prevăzut de art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. (termen legal imperativ) atrage decăderea din dreptul de a formula plângerea, cu consecința respingerii plângerii ca tardiv formulată.

Tardivitatea constituind o excepție peremptorie, care împiedică judecarea cauzei, Înalta Curte constată că există un impediment legal în analiza pe fond a plângerii formulate de petenta A. împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în dosarul nr. x/2022, și, implicit, a criticilor formulate de petentă sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) teza I din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A. împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A. împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în dosarul nr. x/2022.

Obligă pe petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 10 aprilie 2025.