ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1211/2025

HOTĂRÂRE

17.09.2025

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1211/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 17 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 22.04.2024, sub nr. x/2024, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 63.935,71 RON, sumă care reprezintă valoarea de nou a autoturismului, obligarea pârâtelor la plata sumei de 3.000 RON, sumă ce reprezintă contravaloarea primei de asigurarea facultativă a autoturismului descris anterior, precum și la plata sumei de 1.200 RON, contravaloarea roților. De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.500 RON, contravaloarea programului RABLA și a sumei de 100.000 RON, cu titlu de daune morale; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 87 din 14 ianuarie 2025, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, secția Civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată cu obiect pretenții - răspundere civilă contractuală - reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.R.L. și C. S.R.L. la plata mai multor sume de bani, reprezentând daune materiale și daune morale.

În stabilirea competenței de soluționare a cauzei, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 107 alin. (1), art. 130 alin. (3) și la art. 112 alin. (1) C. proc. civ. și a reținut că potrivit pct. 9 din Condițiile generale de vânzare-cumpărare a automobilului nou, părțile au stabilit că orice diferend sau litigiu între B. și un client care nu este consumator, rezultat din prezentul contract, va fi supus spre soluționarea instanțelor judecătorești competente de la sediul social al S.C. B. S.R.L., aflat în mun. București.

Observând că sediul social al acestei pârâte se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, conform Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1217/2023, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Prin sentința civilă nr. 3662 din 9 mai 2025, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație si Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că cererea de chemare în judecată a fost formulată împotriva a doi pârâți, fără a exista raport de accesorialitate, astfel încât, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 112 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

Instanța a apreciat că este incident un caz de competență alternativă, fiind deopotrivă competente să soluționeze cauza, atât Judecătoria Sectorului 6 București, cât și Judecătoria Târgu Jiu, în raport de sediul fiecărei pârâte.

Instanța a considerat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 112 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează ipoteza abuzului de drept constând în conduita evidentă a reclamantului de a chema în judecată o parte fără nicio legătură cu raportul juridic dedus judecății, cu scopul exclusiv de a atrage o anumită competență.

Astfel, în cauză, instanța a apreciat că nu se poate reține o atare conduită a reclamantei, aceasta justificând formularea cererii în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., cât și în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., motivarea lacunară a cererii neputând conduce la reținea abuzului procesual.

În consecință, instanța, observând că erau deopotrivă competente Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Târgu Jiu, și dat fiind faptul că reclamanta, în conformitate cu art. 116 C. proc. civ., a învestit Judecătoria Târgu Jiu cu soluționarea cauzei, a concluzionat că s-a definitivat competența în favoarea acestei instanțe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 4 iunie 2025.

În soluționarea conflictului de competență, Înalta Curte reține că între reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de client și pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare autoturism nou cu bonul de comandă nr. x din 8.12.2023, părțile convenind la art. 9 din contract că, în caz de neînțelegere, orice litigiu decurgând din executarea prezentului acord este supus spre competentă soluționare instanțelor judecătorești de la sediul vânzătorului, în situația în care clientul nu este consumator.

Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează competența teritorială alternativă, dispune că, în afară de instanța prevăzută la art. 107, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Se impune a se arăta, însă, că potrivit art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., "Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă".

Înalta Curte constată că, din perspectiva reglementării procesual civile, clauza atributivă supusă analizei este validă, nefiind incidente normele de competență teritorială exclusivă reglementate în art. 117-121 din C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 1.203 din C. civ., "Clauzele standard (…) prin care se derogă de la normele privitoare la competența instanțelor judecătorești nu produc efecte decât dacă sunt acceptate, în mod expres, în scris, de cealaltă parte", interpretarea dispoziției legale impunând concluzia că, din punct de vedere al dreptului substanțial, clauza atributivă de competență produce efecte dacă a fost acceptată expres, în scris, de partea căreia i se opune.

Înalta Curte arată că dispozițiile art. 1.203 din C. civ. nu pretind obiectivarea consimțământului referitor la clauza atributivă într-un înscris separat de contract, ci impun instanței care analizează o clauză atributivă de competență să examineze, din perspectivă calitativă, consimțământul părții, pentru a se asigura că a fost manifestat clar și expres (adică nu tacit).

Înalta Curte reține că, în cauza dedusă judecății, contractul de vânzare-cumpărare autoturism nr.x din 8.12.2023 a fost însușit prin semnătură de către ambele părți, fiind întrunite cerințele referitoare la prorogarea de competență.

Așadar, instanța competentă să soluționeze cauza este cea de la sediul vânzătorului, pârâta S.C. B. S.R.L., respectiv Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă, în ceea ce o privește pe pârâta S.C. C. S.R.L. fiind incidente dispozițiile art. 112 alin. (1) teza I din C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia (…)".

Față de cele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, secția Civilă, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.