ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.02.2025

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 424/2025

HOTĂRÂRE
13.02.2025
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 424/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 13 februarie 2025

ÎNALTA CURTE, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1031 din 14 septembrie 2021, Tribunalul Prahova a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 8348/22.12.2020, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar, Primăria Comunei Mănești - prin primar și Comisia Locală Mănești de Fond Funciar.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul A..

Prin încheierea de ședință din data de 16 martie 2022, judecata recursului a fost suspendată de Curtea de Apel Ploiești, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

La 11 martie 2024, Curtea de Apel a procedat la citarea părților, în vederea repunerii pe rol a cauzei și discutării excepției perimării cererii de recurs.

La termenul de judecată din 29 mai 2024, Curtea a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 415 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., repunerea pe rol a cauzei.

La același termen de judecată, Curtea de Apel, în temeiul dispozițiilor art. 416 coroborat cu ale art. 420 din C. proc. civ., din oficiu, a invocat, excepția perimării recursului declarat de reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 228 din 29 mai 2024, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a admis excepția perimării cererii de recurs, invocată din oficiu. A constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1031 din 14 septembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Prahova.

Împotriva deciziei civile nr. 228 din 29 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A..

Prin cererea de recurs, reclamantul a învederat că nu a fost citat pentru termenul din 16 martie 2022, când judecata recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1031 din 14 septembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Prahova a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 20 august 2024 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Intimatele-pârâte nu au formulat întâmpinări.

După efectuarea procedurilor de comunicare, prin rezoluția din 5 decembrie 2024, Înalta Curte a stabilit termen 13 februarie 2025, pentru soluționarea cauzei, termen la care a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității recursului, invocată din oficiu.

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepției tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol, care prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 228 din 29 mai 2024 a Curții de Apel Alba Ploiești, secția I civilă a fost pronunțată la 29 mai 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la 4 iunie 2024.

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost trimisă prin poștă către Curtea de Apel, la 25 iulie 2024, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

În ceea ce privește susținerile recurentului, formulate în ședință publică, potrivit cărora întârzierea ar fi rezultat dintr-o eroare procedurală imputabilă Curții de Apel, care a reținut dosarul spre soluționare în loc să-l înainteze Înaltei Curți de Casație și Justiție, acestea urmează a fi înlăturate, întrucât argumentul recurentului se referă la recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1031 din 14 septembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Prahova (astfel cum rezultă din dosarul Curții de Apel, indicată în mod expres de recurent), și nu la recursul dedus judecății, respectiv cel formulat împotriva deciziei civile nr. 228 din 29 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Ca atare, raportat la dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menționate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Cum articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a nulității în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancțiune.

Drept urmare, în raport de toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca tardiv formulat.

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 228 din 29 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2025.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2022-03-02
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1208/2022
nței pronunțate de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Ploiești, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. c
ÎCCJ 2022-05-04
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2445/2022
Ședința publică din data de 4 mai 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 27 aprilie 2020, petentul A. a solicitat r
ÎCCJ 2022-11-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2100/2022
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2022 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei: Prin decizia civilă nr. 432 din 01.04.2021, Tribunalul Prahova, secția I civilă a admis apelul declarat de apelan
ÎCCJ 2024-11-26
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2190/2024
TI, prin Primar, solicitând casarea în parte a hotărârii recurate și respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată. Prin decizia nr. 194 din 13 decembrie 2023, Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă a admis excepția ina
ÎCCJ 2024-04-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1209/2024
Ședința publică din data de 25 aprilie 2024 Asupra recursului dedus judecății, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. x/2018, la data de 4 iunie 201
Sursă