CINTA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8702/04 de către Virve VÄÄÄRI împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care a stat la 22 mai 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzova Jungwiert Maruste Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul de secțiune Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Virve Vääri, este un cetățen estonian care s-a născut în 1928. Ea este reprezentată în fața Curții de către fiul său, dl Valdek Vääri. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1984 până în 1988 și din 1992 până în 2001 reclamantul a primit în mai multe ocazii un tratament în spitalul psihiatric din Tartu. Procedințe privind capacitatea juridică activă a reclamantului La 1 februarie 2000, Guvernul orașului Tartu a depus o cerere la Tribunalul județului Tartu ( maakohus ), solicitând ca reclamantul să fie cedat de capacitatea ei juridică activă ( teovõimetuks tunnistamine În noiembrie 2000 s-a efectuat o examinare psihiatrica a reclamantului în conformitate cu instrucțiunile Curții de județ. La 19 ianuarie 2001, Curtea a implicat dl Vääri și fiica sa L. (nepoata reclamantului) în cadrul procedurii. Prin hotărârea din 1 martie 2001, Curtea județului a cedat reclamantul capacității sale juridice active. , pe baza unui aviz de experți psihiatrici conform căruia reclamantul a suferit de demență și a fost persistent incapabil de a înțelege semnificația acțiunilor sau de a le îndrepta; în plus, ea nu a putut face față vieții sale de zi cu zi fără asistență și îngrijire de către alte persoane. Curtea a numit Guvernul orașului Tartu ca tutore al reclamantului. La 26 septembrie 2001, Curtea de Apel Tartu ( ringkonnakohus ) a respins apelurile dlui Vääri și L. La 12 decembrie 2001, Curtea Supremă ( Riigikohus ) a refuzat dl Vääri să permită recursul. La 4 septembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat să depună „un cerere de corectare a unei erori de instanță” (kohtuvigade parandamise avaldus ) cu el. Procedura penală privind privarea libertății reclamantului La 20 aprilie 2001, după ce a primit tratament în spitalul psihiatric din Tartu, reclamantul a fost pusă împotriva voinței ei într-o instituție de asistență socială din Vana-Kastre, la 28 km de Tartu. A fost eliberată trei zile mai târziu, după intervenția dlui Vääri. La 2 sau 3 iulie 2001, poliția a inițiat o anchetă penală, care a fost întreruptă la 2 decembrie 2001. La 3 iunie 2003, procurorul a modificat raționamentul deciziei prin care ancheta penală a fost întreruptă. La 30 octombrie 2003, un procuror superior al Procurorului Tartu a informat dl Vääri că a considerat legal decizia procurorului inferior. La 25 noiembrie 2003, deciziile procurorilor au fost susținute de procurorul general. Procedura privind plasarea reclamantului într-o instituție de asistență socială La 23 octombrie 2002, Guvernul orașului Tartu a depus o cerere la Curtea Județeanului Tartu, cerând ca reclamantul să fie plasat într-o instituție de asistență socială ( hoolekandeasutus ) fără consimțământul ei. Potrivit Guvernului orașului, reclamantul a trăit împreună cu dl Vääri într-un apartament în stare sănătoasă. Dl Vääri nu a avut suficientă grijă de mama sa, punând în același timp obstacole pentru asistența oferită de lucrătorii sociali. El a influențat, de asemenea, să respingă propunerile Guvernului Orașului privind plasarea ei într-o instituție de asistență socială. La 26 noiembrie 2002, dl Vääri a fost implicat în cadrul procedurii, iar ședința prevăzută pentru această dată a fost suspendată de Curtea județului. La 13 ianuarie 2003, audierea județului a avut loc în prezența reclamantului, dl Vääri, reprezentanți ai Guvernului orașului și un expert psihiatru. Reclamantul și dl Vääri au opus cererea guvernului orașului. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2003, Curtea județului a hotărât să pună reclamantul, fără consimțământul ei, într-o instituție de asistență socială, care se bazează pe art. 19 alineatul (1) din Legea de bunăstare socială (Sotsiaalhoolekande sedus ). Curtea a ordonat aplicarea imediată a hotărârii sale. Curtea a luat act de un raport al unui expert psihiatru, elaborat în procedurile anterioare cu privire la capacitatea juridică a reclamantului, conform căruia a fost diagnosticată cu un sindrom paranoic în 1987-1988. În plus, un expert psihiatru auzit de Curtea Județeană a explicat că intensitatea sindromului paranoic poate varia în timp, dar nu va dispărea. S-a observat că reclamantul a suferit de diferite tipuri de iluzii cu privire la fiul său și prietenii săi doresc moartea ei. Potrivit expertului, a fost stabilit în august 2001 și în august 2002 că reclamantul a avut un handicap profund (sügav puue ); o astfel de persoană are nevoie de asistență rotundă. Ea a fost de părere că reclamantul ar putea constitui un pericol pentru sine sau pentru alții din cauza stării ei mintale. În plus, instanța a examinat rapoartele, aparent elaborate de lucrătorii sociali, privind vizitele la domiciliul reclamantului, conform căreia ea a locuit împreună cu fiul ei într-un apartament de două camere, una dintre care nu era locuibilă din cauza unui incendiu care a avut loc în decembrie 2000. Cuptorul de lemn arzător din bucătărie nu a putut fi folosit; podele din bucătărie și toaletă erau într-un stat delapid și puteau să se prăbușească. Întregul apartament era într-o stare nesănită. Curtea a observat că în 1999 s-a încheiat un acord de îngrijire a domiciliului; totuși, punerea în aplicare a acestuia a fost împiedicată de faptul că adesea ușa nu a fost deschisă pentru îngrijitorul și că în grădină a fost un câine mare dezlănțuit. În orice caz, îngrijirea a domiciliu a fost neadecvat pentru solicitant, deoarece ea are nevoie de asistență rotundă. La 4 februarie 2003, reclamantul a fost dus la o instituție de asistență socială din Jõgeva, la 50 de kilometri de domiciliul ei din Tartu. Dl Vääri a făcut apel împotriva hotărârii Curții de Conturi. Audierea din Curtea de Apel a fost programată pentru 10 aprilie 2003. Reclamantul a fost informat de audierea. Cu toate acestea, în conformitate cu scrisoarea reclamantului adresată fiului său, datată de 7 aprilie 2003, șeful instituției de asistență socială nu i-a permis să se ducă la audiere. Prin scrisoarea din 9 aprilie 2003, reclamanta a informat Curtea de Apel cu privire la dorința ei de a participa la ședință. De asemenea, ea a susținut că instituția de asistență socială din Jõgeva nu i-a permis să facă acest lucru. Ea solicită instanței să nu audă cazul fără prezența sa. La 10 aprilie 2003 a avut loc o audiere în Curtea de Apel. Reprezentanții Guvernului orașului Tartu (instituția de gardiană care reprezintă reclamantul care a fost abandonat de capacitatea ei juridică) au informat instanța că nu consideră că prezența reclamantului este necesară. Prin hotărârea din 25 aprilie 2003, Curtea de Apel a respins recursul dlui Vääri împotriva hotărârii Curții de judecată. La 26 august 2003, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Procedura privind legalitatea șederii ulteriore a reclamantului în instituția de asistență socială (a) Hotărârea Curții administrative Tartu din 21 decembrie 2004 La 4 februarie 2004, dl Vääri a luat reclamantul din instituția de asistență socială din Jõgeva la locul de ședere anterior la Tartu. În aceeași dată, un asistent social al Guvernului orașului Tartu a solicitat prefectura poliției locale să ofere asistență pentru a duce reclamantul înapoi la instituția de asistență socială. La 5 februarie 2004, reclamantul a fost dus de ofițeri de poliție la sediul prefecturului. De acolo, un asistent social a transferat-o la Jõgeva, folosind un taxi special adaptat pentru persoanele cu handicap. La 28 martie 2004, reclamantul a depus o plângere Curtea Administrativă Tartu ( Halduskohus ), solicitând declararea ilegală a acțiunilor prefecturii poliției și a guvernului orașului și ca ea să fie eliberată și readusă la reședința sa permanentă în Tartu. Prin decizia din 15 aprilie 2004, Curtea Administrativă a refuzat să examineze plângerea, constatând că reclamantul nu a putut participa la proceduri, deoarece a fost abandonată de capacitatea juridică activă. La 11 mai 2004, Curtea de Apel din Tartu a anulat decizia instanței de judecată inferioară și a remis cazul la Curtea de Administrație în vederea examinării în fond și a instruit reclamantul să primească asistență juridică. La 6 decembrie 2004, a avut loc o audiere la Curtea Administrativă Tartu. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de instanță, deși a solicitat instanței să-și asigure prezența personală. Prin hotărârea din 21 decembrie 2004, Curtea Administrativă a respins plângerile. Acesta a constatat că, în conformitate cu Legea privind bunăstarea socială, nu este necesar ca o instanță să decidă prin hotărâre că o persoană este plasată într-o instituție de asistență socială sau în prelungirea sa ședere în aceasta, în cazul în care gardianul persoanei a fost de acord cu acest curs de evenimente. În consecință, șederea reclamantului în instituție nu a fost limitată la un an și fiul său nu a avut dreptul de a o lua. (b) Hotărârea Curții de Apel din Tartu din 11 mai 2005 Curtea de Apel din 11 mai 2005 Curtea de Apel din Tartu a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții administrative. Cu toate acestea, aceasta a modificat raționamentul instanței inferiore. Curtea de Apel a considerat că tutorul a fost obligat, în temeiul articolului 19 alineatul (3) din Legea privind bunăstarea socială, să solicite o dată pe an autorizația judiciară pentru șederea involuntară a unei persoane într-o instituție de asistență socială. Cu toate acestea, s-a constatat că, în acest caz, reclamantul nu avea nici un loc de locuit și, prin urmare, actele impugnate trebuiau considerate ca asistență socială urgentă în sensul articolului 28-1 din Legea privind bunăstarea socială. (c) Hotărârea Curții Supreme din 24 noiembrie 2005 Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Noiembrie 2005 Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul la Curtea Administrativă Tartu pentru o nouă examinare. În ceea ce privește plângerea împotriva acțiunilor ofițerilor de poliție, Curtea Supremă a constatat că instanțele de jos nu au reușit să stabilească suficiente fapte și să furnizeze o analiză substanțială a măsurilor luate de ofițeri. În ceea ce privește plasarea reclamantului în instituția de asistență socială, Curtea Supremă a convenit cu Curtea de Apel în sensul că autorizarea judiciară a fost necesară pentru plasarea unei persoane fără consimțământul său științific într-o astfel de instituție chiar și în cazurile în care un tutor a fost desemnat. În plus, Curtea Supremă a susținut că o persoană nu ar putea fi plasată împotriva voinței sale într-o instituție de asistență socială în temeiul dispozițiilor privind asistența socială urgentă. Curtea Supremă a considerat imposibil, pe baza dovezilor colectate și analizate de instanțele inferioare, să decidă dacă reclamantul a fost privat de libertate. Acesta a remarcat faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în cazuri similare că, pentru a stabili dacă a existat o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție sau o restricție a acesteia, trebuie luată în considerare toate circumstanțele unui caz anume, inclusiv tipul, durata, efectele și modul de punere în aplicare a măsurii în cauză. Distincția dintre privarea și restricția libertății a fost doar unul de grad sau intensitate ( H.L. c. Regatul Unit , nr. 45508/99 , § 89, CEHR 2004 IX). (d) Hotărârile Curții administrative Tartu din 9 februarie 2006 La 5 decembrie 2005, Curtea Administrativă Tartu a retras plângerile împotriva prefecturii de poliție și guvernul orașului în proceduri separate. Prin hotărârea din 9 februarie 2006, Curtea de Administrație a declarat plasarea reclamantului în instituția de asistență socială de către Guvernul oraș la 5 februarie 2004, iar deținerea ei în curs de desfășurare, ilegală. Curtea a constatat că în cazul în care durata șederii unei persoane într-o instituție de asistență socială nu a fost specificată de o hotărâre relevantă, el sau ea a trebuit să fie considerat ca fiind plasat în instituție pentru o perioadă de un an (art. 19 din Legea privind bunăstarea socială). În consecință, în cazul în cauză, nu existau motive juridice pentru menținerea reclamantului fără consimțământul ei în instituția de bunăstare după 3 februarie 2004 sau pentru readucerea ei la ea. În plus, autoritățile municipale nu au examinat condițiile de viață ale reclamantului după ce a părăsit instituția de bunăstare. Nu există dovezi că viața sau sănătatea ei ar fi fost în pericol dacă ea nu ar fi fost dusă înapoi la instituție. Curtea Administrativă a considerat că plasarea reclamantului în instituția de asistență socială și șederea ei în curs nu constituie o privare de libertate. Mai degrabă constituie o restricție a libertății ei. Curtea a remarcat că, în conformitate cu declarațiile reclamantei, ea s-a bucurat de libertatea de circulație în instituție și ar putea merge la plimbare afară. Ea ar putea, de asemenea, să meargă la magazine în Jõgeva și să cumpere bunuri pentru 403 Coroane estoniene (corespunzând la aproximativ 25 de euro) pe care le-a primit lunar pentru nevoile sale personale. Pentru a merge mai departe are nevoie de autorizarea tutorelui; în consecință, nu au fost excluse frunzele pe termen scurt. Curtea administrativă a respins cererea reclamantului de a fi eliberată imediat și dusă înapoi la șederea sa permanentă. Curtea a remarcat în acest sens că, la 1 decembrie 2005, Guvernul orașului Tartu a depus o cerere la Curtea Județeană Tartu, solicitând prelungirea termenului de ședere a reclamantului în instituția de asistență socială. La 6 ianuarie 2006, în contextul acestor proceduri civile, reclamantul a suferit un examen psihiatric. Potrivit avizului expert, reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate , cauzată de medicamente , în măsura în care ea a fost persistent incapabilă să înțeleagă semnificația acțiunilor sale sau să le orienteze; în plus, are nevoie de supraveghere medicală și socială constantă și de asistență la ora rotundă. Curtea Administrativă a constatat că nu este rezonabil să se schimbe locul de reședință al reclamantului înainte de eliberarea hotărârii Curții Județene, că fiind și mai mult, deoarece nu a fost posibil să o ducă înapoi la fosta sa reședință. Fiul reclamantului s-a mutat între timp la o nouă adresă în cazul în care el nu a avut un contract de locație scris. Prin o hotărâre separată pronunțată la 9 februarie 2006, Curtea Administrativă Tartu a declarat că luarea reclamantului de către ofițeri de poliție în sediul prefecturii poliției la 5 februarie 2004 a fost ilegală. (e) Hotărârile Curții de Apel Tartu din 10 și 25 mai 2006. Prin hotărârea din 10 mai 2006, Curtea de Apel Tartu a respins recursul de prefectură al poliției împotriva hotărârii Curții administrative cu privire la aceasta. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative cu privire la ilegalitatea plasării ei în instituția de asistență socială și șederea sa în curs de desfășurare în cadrul acesteia. Ea a susținut că a fost privată de libertate și nu supusă unei simple restricții a libertății de circulație. Ea este de părere că art. 5 § 1 din Convenție a fost încălcat. Prin hotărârea din 25 mai 2006, Curtea de Apel Tartu a respins recursul reclamantului, constatând că Curtea administrativă a analizat în mod corespunzător, în conformitate cu instrucțiunile furnizate de Curtea Supremă, natura restricțiilor aplicate în ceea ce privește reclamantul. Curtea de Apel a considerat că reclamanta nu a fost complet privată de libertate; deși ea a fost obligată să rămână într-un anumit loc, ea a păstrat încă o anumită libertate de circulație. În consecință, restricțiile impuse nu au constituit o privare de libertate. Curtea de Apel a remarcat, printre altele , că nu există nicio dovadă că reclamantul a vrut vreodată să meargă la un concert al fostilor studenți sau să viziteze pe cineva, în contravenție cu ceea ce a fost susținut de reclamant, și că astfel de cereri au fost refuzate de către instituția tutore. (f) apeluri la Curtea Supremă La 1 septembrie 2006, Curtea Supremă a refuzat permisiunea de prefectură a poliției de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din Tartu din 10 mai 2006. În aceeași dată, Curtea a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din 25 mai 2006. Reclamantul a formulat mai multe cereri de daune în cadrul procedurii judiciare privind legalitatea șederii sale în instituția de asistență socială. Ea a solicitat prejudicii materiale pentru plățile de pensie și de securitate socială pe care nu le-a primit și prejudicii morale pentru suferință și suferințe cauzate de detenția ei ilegală. Prin decizia din 6 decembrie 2004, Curtea Administrativă Tartu a separat cererile de compensare în diferite proceduri, astfel încât principala plângere a reclamantului cu privire la legalitatea șederii sale în instituția de asistență socială să poată fi determinată rapid. La 10 decembrie 2004, instanța a solicitat avocatului reclamantului să pună declarația cererilor în conformitate cu cerințele formale până la 29 Decembrie 2004. La 10 ianuarie 2005, termenul a fost prelungit până la 21 ianuarie 2005, prin decizia din 26 ianuarie 2005, Curtea Administrativă a respins plângerea, neexaminată. Reclamantul a făcut apel împotriva acesteia; totuși, prin decizia din 25 februarie 2005, Curtea Administrativă a refuzat să transmită recursul la Curtea de Apel, deoarece a fost depusă din timp. Secțiunea 19 din Legea privind bunăstarea socială ( Sotsiaalhoolekande sedus ), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca: „(1) O persoană să fie plasată într-o instituție de bunăstare socială fără consimțământul sau consimțământul reprezentantului său juridic în temeiul unei hotărâri judecătorești privind prezența concomitentă a următoarelor circumstanțe: persoana este de știre ( Vaimuhaige ) sau un alcoolic sau un dependent de droguri; în cazul în care persoana care nu a fost plasată într-o instituție de asistență socială persoana prezintă un pericol pentru el sau pentru alții, iar aplicarea unor măsuri anterioare nu a fost suficientă sau nu este posibilă utilizarea de alte măsuri. (2) O cerere de plasare a unei persoane într-o instituție de asistență socială fără consimțământul său poate fi depusă la o instanță, împreună cu o cerere de numire a unui tutore către persoana din cauza capacității sale juridice active restrânse. (3) O persoană poate fi plasată într-o instituție de asistență socială în conformitate cu o ordonanță judecătorească de până la un an. În cazul în care, la expirarea termenului respectiv, circumstanțele prevăzute în subsecțiunea (1) din prezenta secțiune din cauza căreia persoana a fost plasată într-o instituție de asistență socială fără consimțământul său nu au încetat să existe, o instanță poate, pe baza unei cereri ale autorității de îngrijire, să ia o decizie privind prelungirea termenului de îngrijire al persoanei la instituția de asistență socială, un an pe rând. (4) Atenția unei persoane într-o instituție de asistență socială fără consimțământul său se termină dacă vreuna dintre circumstanțele prevăzute în subsecțiunea (1) din prezenta secțiune încetează să existe. La terminarea îngrijirii unei persoane plasate într-o instituție de asistență socială fără consimțământul său, se depune o cerere cu o instanță pentru a auzi problema restabilirii capacității juridice active ale persoanei. (5) Șeful unei instituții de asistență socială notifică instanța care a eliberat ordinul și guvernul municipiului rural sau guvernul orașului reședința persoanei de terminare a îngrijirii unei persoane plasate într-o instituție de asistență socială fără consimțământul său.” Reclamantul s-a plâns că procedura civilă privind capacitatea ei juridică a fost nedrept, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. În plus, art. 14 a fost încălcat, deoarece a fost discriminată pe baza statutului ei de proprietate. Reclamantul s-a plâns că, la 20 aprilie 2001, a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 și că nu a avut niciun remediu eficace, în conformitate cu art. 13, deoarece procedurile penale inițiate la cererea sa au fost întrerupte. Reclamantul s-a plâns că plasarea ei în instituția de asistență socială în conformitate cu hotărârea Curții de județ Tartu din 29 ianuarie 2003 și cu șederea sa suplimentară în instituție constituie o încălcare a dreptului ei la libertate în încălcarea articolului 5 § 1. Reclamantul s-a plâns, invocând art. 5 § 4 și 6 § 1 cu privire la durata procedurii de judecată administrativă privind legalitatea ședinței sale în instituția de asistență socială. 5.a) Ea s-a plâns în continuare că mai multe deficiențe procedurale în cadrul procedurii civile privind plasarea ei în instituția de asistență socială constituie o încălcare a art. 6 § 1. b) Ea a susținut că procedurile privind legalitatea șederii sale în cadrul instituției de asistență socială nu au constituit un remediu eficace, că a fost supusă unui tratament inegal și că au existat alte deficiențe în cadrul procedurii. În cele din urmă, ea s-a plâns că articolele 1, 8 și 18 din Convenție au fost încălcate de faptul că a fost privată de libertate. Reclamantul s-a plâns de mai multe încălcări procedurale în cadrul procedurii civile privind capacitatea juridică a acesteia, susținând, de asemenea, că a fost discriminată pe baza statutului său de proprietate. Ea s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 14 din Convenție. Curtea remarcă că decizia finală în cadrul procedurii încurcate a fost pronunțată la 12 decembrie 2001, când Curtea Supremă a refuzat dl. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curtea la 23 februarie 2004. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de libertate timp de trei zile începând cu 20 aprilie 2001. Procedura penală inițiată la cererea ei a fost întreruptă. Ea se bazează pe art. 5 § 1 și art. 13. În măsura în care această plângere poate fi înțeles că se referă la procedura în temeiul și la motivele pentru care a fost întreruptă procedura penală, Curtea reamintește că dreptul de a aduce proceduri penale împotriva unei terțe persoane nu este garantat, în acest sens, de Convenția (a se vedea, de exemplu, Posokhov c. Rusia (dec.), nr. 63486/00, 9 iulie 2002; și X. c. Republica Federală Germania , nr. 7116/75, Decizia Comisiei din 4 octombrie 1976, Decizii și Rapoartele 7, p. 91 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care se poate înțelege că plângerea se referă la privarea libertății acesteia, Curtea observă că nu există nici o indicație că a depus o plângere la o instanță administrativă în acest sens, în urma că această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul s-a plâns că plasarea ei în instituția de asistență socială pe baza hotărârii Curții de județ Tartu din 29 ianuarie 2003 și a șederii sale în continuare în instituție constituie o încălcare a dreptului ei la libertate. În special, ea a afirmat că, în cadrul procedurii privind plasarea ei în instituția de asistență socială, nu s-a stabilit în mod fiabil că a suferit de o tulburare mentală sau că a pus un pericol pentru ea sau pentru alții. În consecință, nu au existat motive pentru a o priva de libertate. De asemenea, ea susține că termenul „persoană a minții nesănătoase” ( Vaimuhaige ), folosită în art. 19 alin. (1) din Legea privind bunăstarea socială, nu avea suficientă claritate. Ea se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii judiciare privind legalitatea șederii sale în instituția de asistență socială, susținând că legalitatea deținerii ei nu este decisă rapid. Ea se bazează pe articolele 5 § 4 și 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat-o. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în articolele invocate ale Convenției, care rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la plasarea ei involuntară și șederea sa în continuare în instituția Jõgeva de bunăstare socială, precum și plângerea cu privire la rapiditatea procedurii prin care a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 8702/04
by Virve VÄÄRI
against Estonia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 February 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Virve Vääri, is an Estonian national who was born in 1928. She is represented before the Court by his son, Mr Valdek Vääri.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
From 1984 to 1988 and from 1992 to 2001 the applicant received treatment on several occasions in the Psychiatric Hospital of Tartu.
1.
Proceedings concerning the applicant’s active legal capacity
On 1 February 2000 the Tartu City Government lodged an application with the Tartu County Court (
maakohus
), requesting that the applicant be divested of her active legal capacity (
teovõimetuks tunnistamine
) and that a guardian (
eestkostja
) be appointed. In November 2000 a psychiatric expert examination of the applicant was carried out on the instructions of the County Court.
On 19 January 2001 the court involved Mr Vääri and his daughter L. (the applicant’s granddaughter) in the proceedings.
By a judgment of 1 March 2001 the County Court divested the applicant of her active legal capacity. The court relied,
inter alia
, on a psychiatric expert opinion according to which the applicant suffered from dementia and was persistently unable to understand the meaning of her actions or to direct them; moreover, she was unable to cope with her everyday life without assistance and care by other persons. The court appointed the Tartu City Government as the applicant’s guardian.
On 26 September 2001 the Tartu Court of Appeal (
ringkonnakohus
) dismissed the appeals of Mr Vääri and L.
On 12 December 2001 the Supreme Court (
Riigikohus
) refused Mr Vääri leave to appeal.
On 4 September 2002 the Supreme Court refused L. leave to lodge “an application for correcting a court error” (
kohtuvigade parandamise avaldus
) with it.
2.
Criminal proceedings concerning the deprivation of the applicant’s liberty
On 20 April 2001, after having received treatment in the Psychiatric Hospital of Tartu, the applicant was placed against her will in a social welfare institution in Vana-Kastre, 28 kilometres from Tartu. She was released three days later, after an intervention by Mr Vääri.
Mr Vääri made an offence report to the police, asserting that there had been an unlawful deprivation of liberty. On 2 or 3 July 2001 the police initiated a criminal investigation, which was discontinued on 2 December 2001.
On 3 June 2003 a prosecutor amended the reasoning of the decision by which the criminal investigation had been discontinued.
On 30 October 2003 a senior prosecutor of the Tartu Prosecutor’s Office informed Mr Vääri that he considered the lower prosecutor’s decision lawful. On 25 November 2003 the prosecutors’ decisions were upheld by the Prosecutor General.
3.
Proceedings concerning the applicant’s placement in a social welfare institution
On 23 October 2002 the Tartu City Government lodged an application with the Tartu County Court, requesting that the applicant be placed in a social welfare institution (
hoolekandeasutus
) without her consent. According to the City Government, the applicant lived together with Mr
Vääri in an apartment which was in poor sanitary condition. Mr Vääri did not take sufficient care of his mother, placing at the same time obstacles to the assistance offered by the social workers. He had also influenced her to reject the City Government’s proposals concerning her placement in a welfare institution.
On 26 November 2002 Mr Vääri was involved in the proceedings. The hearing scheduled for that date was adjourned by the County Court.
On 13 January 2003 the County Court’s hearing took place in the presence of the applicant, Mr Vääri, representatives of the City Government and a psychiatric expert. The applicant and Mr Vääri opposed the City Government’s request.
By a judgment of 29 January 2003 the County Court decided to place the applicant, without her consent, in a social welfare institution. It relied on section 19 (1) of the Social Welfare Act (
Sotsiaalhoolekande seadus
). The court ordered that its judgment be enforced immediately.
The court took note of a report by a psychiatric expert, drawn up in the earlier proceedings concerning the applicant’s legal capacity, according to which she had been diagnosed with a paranoid syndrome in 1987-1988. Moreover, a psychiatric expert heard by the County Court explained that the intensity of the paranoid syndrome could vary in time but it would not disappear. It had been observed that the applicant suffered from different kinds of delusions concerning her son and his friends wishing her death. According to the expert, it had been determined in August 2001 and in August 2002 that the applicant had profound disability (
sügav puue
); such a person needed round-the-clock assistance. She was of the opinion that the applicant could pose a danger to herself or to others because of her mental state.
Moreover, the court examined reports, apparently drawn up by the social workers, concerning visits to the applicant’s home, according to which she lived together with her son in a two room apartment, one room of which was uninhabitable due to a fire that had occurred in December 2000. The wood-burning stove in the kitchen could not be used; the floors in the kitchen and toilet were in a dilapidated state and liable to collapse. The whole apartment was in an unsanitary condition.
The court observed that in 1999 a home care agreement had been concluded; however, its implementation had been hindered by the fact that often the door had not been opened for the carer and there had been a big unleashed dog in the garden. In any event, home care had been unsuitable for the applicant as she needed round-the-clock assistance.
On 4 February 2003 the applicant was taken to a social welfare institution in Jõgeva, 50 kilometres away from her domicile in Tartu.
Mr Vääri appealed against the County Court’s judgment. The hearing in the Tartu Court of Appeal was scheduled for 10 April 2003. The applicant was informed of the hearing. However, according to the applicant’s letter to her son, dated 7 April 2003, the head of the social welfare institution had not allowed her to go to the hearing.
By a letter dated 9 April 2003, the applicant informed the Court of Appeal of her wish to take part in the hearing. She also submitted that the social welfare institution in Jõgeva did not enable her to do so. She requested the court not to hear the case without her presence.
On 10 April 2003 a hearing took place in the Court of Appeal. The representatives of the Tartu City Government (the guardian institution representing the applicant who had been divested of her legal capacity) informed the court that they did not consider the applicant’s presence necessary. Mr
Vääri was present in the court and handed over to it the applicant’s letter of 9 April. The court dismissed the requests to adjourn the hearing.
By a judgment of 25 April 2003 the Court of Appeal dismissed Mr
Vääri’s appeal against the County Court’s judgment.
On 26 August 2003 the Supreme Court refused Mr Vääri leave to appeal.
4.
Proceedings concerning the lawfulness of the applicant’s further stay in the social welfare institution
(a)
The Tartu Administrative Court’s judgment of 21 December 2004
On 4 February 2004 Mr Vääri took the applicant from the social welfare institution in Jõgeva to their earlier place of residence in Tartu.
On the same date a social worker of the Tartu City Government requested the local police prefecture to provide assistance for taking the applicant back to the social welfare institution.
On 5 February 2004 the applicant was taken by the police officers to the premises of the prefecture. From there, a social worker transferred her to Jõgeva, using a taxi specially adapted for disabled persons.
On 28 March 2004 the applicant lodged a complaint to the Tartu Administrative Court (
halduskohus
), requesting that the actions of the police prefecture and the City Government be declared unlawful and that she be released and taken back to her permanent residence in Tartu.
By a decision of 15 April 2004 the Administrative Court refused to examine the complaint. It found that the applicant could not participate in the proceedings, as she had been divested of her active legal capacity.
On 11 May 2004 the Tartu Court of Appeal quashed the decision of the lower court. It referred the case back to the Administrative Court for examination on the merits and instructed that the applicant be granted legal aid.
On 6 December 2004 a hearing took place in the Tartu Administrative Court. The applicant was represented by a court-appointed lawyer, although she had requested the court to ensure her personal presence.
By a judgment of 21 December 2004 the Administrative Court dismissed the complaints. It found that according to the Social Welfare Act it was not necessary that a court decide by a judgment the placement of a person in a social welfare institution or the extension of her stay therein in case the guardian of the person agreed to such course of events. Accordingly, the applicant’s stay in the institution had not been limited to one year and her son had had no right to take her away.
(b)
The Tartu Court of Appeal’s judgment of 11 May 2005
On 11 May 2005 the Tartu Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the Administrative Court’s judgment. However, it amended the lower court’s reasoning. The Court of Appeal considered that the guardian had been obliged, under section 19 (3) of the Social Welfare Act, to request once a year judicial authorisation for a person’s involuntary stay in a social welfare institution. Nevertheless, it found that in the present case the applicant had had no place to live and, therefore, the impugned acts had to be considered as urgent social assistance within the meaning of section
28-1 of the Social Welfare Act.
(c)
The Supreme Court’s judgment of 24 November 2005
The applicant appealed against the Court of Appeal’s judgment. On 24
November 2005 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and referred the case back to the Tartu Administrative Court for a new consideration. In respect of the complaint against the actions of the police officers, the Supreme Court found that the lower courts had failed to establish sufficient facts and to provide substantial analysis of the measures taken by the officers. With regard to the applicant’s placement in the social welfare institution, the Supreme Court agreed with the Court of Appeal in that judicial authorisation was required for the placement of a person without his or her knowing consent in such an institution even in cases where a guardian had been appointed. Furthermore, the Supreme Court held that a person could not be placed against his or her will in a social welfare institution under the provisions concerning urgent social assistance.
The Supreme Court considered it impossible, on the basis of the evidence collected and analysed by the lower courts, to decide whether the applicant had been deprived of her liberty. It noted that the European Court of Human Rights had found in similar cases that in order to determine whether there had been a deprivation of liberty for the purposes of Article 5 of the Convention or a restriction thereof, account had to be taken of all circumstances of a particular case, including the type, duration, effects and manner of implementation of the measure in question. The distinction between a deprivation of, and a restriction upon, liberty was merely one of degree or intensity (
H.L. v. the United Kingdom
, no. 45508/99, § 89, ECHR
2004
‑
IX).
(d)
The Tartu Administrative Court’s judgments of 9 February 2006
On 5 December 2005 the Tartu Administrative Court severed the complaints against the police prefecture and the City Government into separate proceedings.
By a judgment of 9 February 2006, the Administrative Court declared the placement of the applicant in the social welfare institution by the City Government on 5 February 2004, and her ongoing holding therein, unlawful. The court found that if the length of a person’s stay in a social welfare institution was not specified by a pertinent judgment, he or she had to be considered as having been placed in the institution for a period of one year (section 19 of the Social Welfare Act). Accordingly, in the case at hand, no legal ground had existed for keeping the applicant without her consent in the welfare institution after 3 February 2004 or for taking her back to it. Moreover, the municipal authorities had not examined the applicant’s living conditions after she had left the welfare institution. There was no evidence that her life or health would have been in danger had she not been taken back to the institution.
The Administrative Court considered that the applicant’s placement in the social welfare institution and her ongoing stay therein did not amount to a deprivation of liberty. Rather, it constituted a restriction upon her liberty. The court noted that, according to the applicant’s statements, she enjoyed freedom of movement in the institution and she could go for walks outside. She could also go to shops in Jõgeva and buy goods for the 403
Estonian kroons (corresponding approximately to 25 euros) that she was given monthly for her personal needs. For going further away she needed the guardian’s authorisation; accordingly, short-term leaves were not excluded.
The Administrative Court dismissed the applicant’s request that she be immediately released and taken back to her permanent residence. The court noted in this connection that on 1 December 2005 the Tartu City Government had lodged an application with the Tartu County Court, requesting that the term of the applicant’s stay in the social welfare institution be extended. On 6 January 2006, in the context of these civil proceedings, the applicant had undergone a psychiatric examination. According to the expert opinion, the applicant suffered from a
personality disorder
, caused by medicines, to the extent that she was persistently unable to understand the meaning of her actions or to direct them; moreover, she needed constant medical and social supervision and round-the-clock assistance. The Administrative Court found that it was not reasonable to change the applicant’s place of residence before the delivery of the judgment of the County Court, that being even more so because it was impossible to take her back to her former residence. The applicant’s son had moved in the meantime to a new address where he did not have a written tenancy contract.
By a separate judgment delivered on 9 February 2006, the Tartu Administrative Court declared that the taking of the applicant by the police officers into the premises of the police prefecture on 5 February 2004 had been unlawful.
(e)
The Tartu Court of Appeal’s judgments of 10 and 25 May 2006
By a judgment of 10 May 2006 the Tartu Court of Appeal dismissed the police prefecture’s appeal against the Administrative Court’s judgment concerning it.
The applicant appealed against the Administrative Court’s judgment concerning the unlawfulness of her placement in the social welfare institution and her ongoing stay therein. She argued that she had been deprived of her liberty and not subject to a mere restriction of her freedom of movement. She was of the opinion that Article 5 § 1 of the Convention had been violated.
By a judgment of 25 May 2006 the Tartu Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It found that the Administrative Court had properly analysed, in accordance with the instructions given by the Supreme Court, the nature of the restrictions applied with respect to the applicant. The Court of Appeal considered that the applicant had not been completely deprived of her liberty; although she had been obliged to stay in a certain place, she still retained certain freedom of movement. Accordingly, the restrictions imposed had not amounted to a deprivation of liberty. The Court of Appeal noted,
inter alia
, that there was no evidence that the applicant had ever wished to go to a concert of her former students or to visit someone, contrary to what had been alleged by the applicant, and that such requests had been refused by the guardian institution.
(f)
Appeals to the Supreme Court
On 1 September 2006 the Supreme Court refused the police prefecture leave to appeal against the Tartu Court of Appeal’s judgment of 10 May 2006. On the same date it refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal’s judgment of 25 May 2006.
5.
Proceedings concerning the applicant’s claims for damages
The applicant made several claims for damages in the administrative court proceedings concerning the lawfulness of her stay in the social welfare institution. She claimed pecuniary damages for the pension and social security payments that she had not received and non-pecuniary damages for distress and suffering caused by her unlawful detention.
By a decision of 6 December 2004 the Tartu Administrative Court separated the compensation claims into different proceedings so that the applicant’s main complaint concerning the lawfulness of her stay in the social welfare institution could be determined speedily.
On 10 December 2004 the court requested the applicant’s lawyer to bring the statement of claims into conformity with the formal requirements by 29
December 2004. On 10 January 2005 the time-limit was extended until 21 January 2005. By a decision of 26 January 2005 the Administrative Court rejected the complaint, unexamined. The applicant appealed against the latter decision; however, by a decision of 25 February 2005 the Administrative Court refused to forward the appeal to the Court of Appeal as it had been lodged out of time.
B.
Relevant domestic law
Section 19 of the Social Welfare Act (
Sotsiaalhoolekande seadus
), as in force at the material time, provided:
“(1)
A person shall be placed in a social welfare institution without his or her consent or the consent of his or her legal representative pursuant to a court order upon the concurrent presence of the following circumstances:
1)
the person is of unsound mind (
vaimuhaige
) or an alcoholic or a drug addict;
2)
if upon failure to place the person in a social welfare institution the person poses a danger to himself or herself or to others, and
3)
the application of earlier measures has not been sufficient or the use of other measures is not possible.
(2)
An application to place a person in a social welfare institution without his or her consent may be filed with a court together with an application for the appointment of a guardian to the person due to his or her restricted active legal capacity.
(3)
A person may be placed in a social welfare institution pursuant to a court order for up to one year. If upon expiry of that term the circumstances set out in subsection (1) of this section due to which the person was placed in a social welfare institution without his or her consent have not ceased to exist, a court may, on the basis of an application of the guardianship authority, make a decision concerning extension of the person’s term of care at the social welfare institution, one year at a time.
(4)
The care of a person in a social welfare institution without his or her consent is terminated if any of the circumstances set out in subsection (1) of this section ceases to exist. Upon termination of the care of a person placed in a social welfare institution without his or her consent, an application shall be filed with a court to hear the issue of restoration of the person’s active legal capacity.
(5)
The head of a social welfare institution shall notify the court which issued the order and the rural municipality government or city government of the residence of the person of the termination of the care of a person placed in a social welfare institution without his or her consent.”
1.
The applicant complained that the civil proceedings concerning her legal capacity had been unfair, contrary to Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, Article 14 had been violated, as she had been discriminated against on the basis of her property status.
2.
The applicant complained that on 20 April 2001 she had been deprived of her liberty in violation of Article 5 § 1 and that she had had no effective remedy, as required by Article 13, since the criminal proceedings initiated at her request had been discontinued.
3.
The applicant complained that her placement in the social welfare institution according to the Tartu County Court’s judgment of 29 January 2003 and her further stay in the institution constituted a violation of her right to liberty in violation of Article 5 § 1.
4.
The applicant complained, invoking Articles 5 § 4 and 6 § 1 about the length of the administrative court proceedings concerning the lawfulness of her further stay in the social welfare institution.
5.(a)
She further complained that several procedural deficiencies in the civil proceedings concerning her placement in the social welfare institution amounted to a violation of Article 6 § 1.
(b)
She argued that the proceedings concerning the lawfulness of her further stay in the social welfare institution had not constituted an effective remedy, that she had been subject to unequal treatment and that there had been several other deficiencies in the proceedings. She relied on Articles 5 §
4, 6 § 1 and 13.
(c)
Finally, she complained that Articles 1, 8 and 18 of the Convention had been violated by the fact that she had been deprived of her liberty.
1.
The applicant complained about several procedural violations in the civil proceedings concerning her legal capacity. She also argued that she had been discriminated against on the basis of her property status. She relied on Articles 6 § 1 and 14 of the Convention.
The Court observes that the final decision in the impugned proceedings was made on 12 December 2001, when the Supreme Court refused Mr
Vääri leave to lodge an appeal with it. However, the application was lodged with the Court on 23 February 2004. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
2.
The applicant complained that she had been deprived of her liberty for three days from 20 April 2001. The criminal proceedings initiated at her request had been discontinued. She relied on Article 5 § 1 and Article 13.
In so far as this complaint can be understood to concern the procedure under and the grounds on which the criminal proceedings were discontinued, the Court recalls that the right to bring criminal proceedings against a third person is not guaranteed, as such, by the Convention (see, for example,
Posokhov v. Russia
(dec.), no. 63486/00, 9 July 2002; and
, no. 7116/75, Commission decision of 4
October 1976, Decisions and Reports 7, p.
91). It follows that this part of the complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
In so far as the complaint can be understood to concern the applicant’s deprivation of her liberty, the Court observes that there is no indication that she made a complaint to an administrative court in this respect. It follows that this part of the complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
3.
The applicant complained that her placement in the social welfare institution on the basis of the Tartu County Court’s judgment of 29 January 2003 and her further stay in the institution constituted a violation of her right to liberty. In particular, she asserted that in the proceedings concerning her placement in the social welfare institution it had not been reliably established that she suffered from a mental disorder or that she had posed a danger to herself or to others. Accordingly, there had been no grounds for depriving her of her liberty. She also contended that the term “person of unsound mind” (
vaimuhaige
), used in section 19 (1) of the Social Welfare Act, lacked sufficient clarity. She relied on Article 5 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(e)
the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;
...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complained about the length of the administrative court proceedings concerning the lawfulness of her further stay in the social welfare institution. She argued that the lawfulness of her detention was not decided speedily. She relied on Articles 5 § 4 and 6 §
1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
5.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by her. However, in the light of all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the invoked Articles of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning her involuntary placement and her further stay in the Jõgeva social welfare institution as well as the complaint concerning the speediness of the proceedings by which she sought to challenge the lawfulness of her detention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President