ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1536/2025

Ședința publică din data de 18 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, secția a II-a civilă la 16 iulie 2025, petentul B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei B., la cererea creditoarei C. S.A.

Prin sentința civilă nr. 8950 din 23 iulie 2025, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Roman, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., precum și faptul că, în urma verificărilor efectuate în D.E.P.A.B.D., a rezultat că debitoarea are domiciliul, începând cu 10.10.2006, în satul Cotu Vameș, comuna Horia, județul Neamț, acest domiciliu fiind activ și la data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc (10.07.2025).

Prin sentința civilă nr. 2548 din 26 august 2025, Judecătoria Roman a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că debitoarea reală este B., în cauză fiind doar o coincidență de nume.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Roman a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

Pentru stabilirea competenței în materia executării silite, sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Conflictul negativ de competență s-a ivit din cauza faptului că, după cum atestă înscrisurile de la dosar, există două persoane ce poartă numele B..

Pe de o parte, a fost identificată numita B., al cărui domiciliu este menționat în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2024, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 13628/22.11.2024 a Judecătoriei Sectorului 3 București, ce constituie titlul executoriu. Cu referire la această persoană, în titlul executoriu se arată că B. este căsătorită din anul 1990, căsătoria fiind înregistrată la 13.07.2009, prin actul de căsătorie nr. 1565, la Sectorul 1.

Pe de altă parte, a fost identificată numita B., în prezent fiind elevă.

Se constată că atât în cererea de executare silită, cât și în încheierea din 10 iulie 2025, prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea dosarului de executare silită, este indicată drept debitoare numita B.. De asemenea, conform răspunsului din 22.08.2025, emis de Inspectoratul General de Imigrări, numita B., fiind posesoarea permisului de ședere temporară nr. x, valabil până la 26.05.2026.

În considerarea celor expuse, se reține că debitoarea din titlul executoriu este B., având ultima adresă de reședință declarată în București.

Ca atare, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competența teritorială revine Judecătoriei Sectorului 1 București, aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitoarei B..

Față de aceste considerente, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2025.