ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 776/2025

Ședința publică din data de 13 februarie 2025

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Bihor, la data 11 iunie 2024, reclamantul A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în numele și pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, a solicitat obligarea pârâtului la:

- recalcularea majorării de 2,5%, 5% și 7,5% pentru personalul militar, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, precum și personalul civil, pentru titlurile de specialist de clasă/domeniu funcțional deținute în specialitate, beneficiază de majorarea soldei de funcție/salariului de funcție/salariului de bază cu 2,5%, 5%, respectiv 7,5%, corespunzător clasei a 3-a, clasei a 2-a sau clasei 1, prevăzute de art. 28, alin. (3) din anexa nr. VI la Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările si completările ulterioare, începând cu anul 2021, prin raportare la salariul de funcție aflat în plată în perioada de referință;

- acordarea diferențelor bănești dintre drepturile salariate cuvenite și cele efectiv încasate, inclusiv sumă compensatorie, spor condiții vătămătoare, spor condiții periculoase, ore suplimentare, spor pericol ANP, indemnizație chirie, până la data plății efective, actualizat cu indicele de inflație și dobânda aferentă;

- plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2024, instanța a disjuns cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul SS., reprezentat de A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, fiind format dosarul cu nr. x/2024

2.1. Prin sentința nr. 734/CA/2024 din 22 noiembrie 2024 a Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, în consecință, a fost declinată competența teritorială de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul SS., reprezentat de A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, în favoarea Tribunalului Sălaj – secția civilă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, sesizată cu privire la pronunțarea unor regulatoare de competență, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1334/04.03.2020 și Decizia nr. 1596/12.03.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

Așadar, jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție este constantă în acest sens, reținând că, așa cum dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sunt de strictă interpretare și aplicare, nu se poate deroga de la competența teritorială exclusivă astfel reglementată, iar reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

S-a mai reținut că, în speța pendinte, calitatea de reclamant nu o are A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, ci membrul său de sindicat, SS., care a acordat un mandat sindicatului pentru a promova prezenta acțiune. În aceste condiții, devin incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său.

Potrivit art. 87 din C. civ., prin "domiciliu" se înțelege locul unde persoana fizică declară că are locuința principală, iar "reședința" este locul unde persoana fizică are locuința secundară.

Aplicând dispozițiile normative expuse situației de fapt stabilite în cauză, instanța a constatat că, din verificările efectuate în evidențele D.E.P.A.B.D., rezultă că, la data la care s-a înregistrat cererea de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Bihor (adică la data de 10 iunie 2024), membrul de sindicat SS. avea domiciliul în județul Sălaj, iar, la acel moment, membrul de sindicat nu avea reședința într-o altă locație. Prin urmare, la data sesizării instanței de judecată, domiciliul reclamantului se afla situat în circumscripția Tribunalului Sălaj.

2.2. Prin sentința nr. 43 din 17 ianuarie 2025 a Tribunalului Sălaj – secția civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost suspendată, din oficiu, judecata cauzei.

S-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această sentință, în esență, instanța a reținut că reclamantul SS. este angajat al pârâtului Penitenciarul Oradea, fiind funcționar public cu statut special, și, având în vedere art. 536 din Codul administrativ, competența teritorială în această situație se determină în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat.

S-a mai reținut că, în urma interogării bazei de date DEPABD conform Fișei de evidență atașată la dosar la fila x reiese faptul că reclamantul și-a stabilit domiciliul în jud. Bihor, începând cu data de 05.12.2022, rezultând fără echivoc faptul că la data înregistrării acțiunii pe rolul Tribunalului Bihor, 11.06.2024, domiciliul reclamantului se afla în raza de competență a Tribunalului Bihor.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competență între cele două instanțe, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamantul SS., reprezentat de A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, prin care a solicitat recalcularea majorării de 2,5%, 5% și 7,5% pentru personalul militar, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, precum și personalul civil, pentru titlurile de specialist de clasă/domeniu funcțional deținute în specialitate, beneficiază de majorarea soldei de funcție/salariului de funcție/salariului de bază cu 2,5%, 5%, respectiv 7,5%, corespunzător clasei a 3-a, clasei a 2-a sau clasei 1, prevăzute de art. 28, alin. (3) din anexa nr. VI la Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările si completările ulterioare, începând cu anul 2021, prin raportare la salariul de funcție aflat în plată în perioada de referință; acordarea diferențelor bănești dintre drepturile salariate cuvenite și cele efectiv încasate, inclusiv sumă compensatorie, spor condiții vătămătoare, spor condiții periculoase, ore suplimentare, spor pericol ANP, indemnizație chirie, până la data plății efective, actualizat cu indicele de inflație și dobânda aferentă.

Înalta Curte constată că, din actele dosarului, rezultă că reclamantul SS. este angajat al pârâtului Penitenciarul Oradea, fiind funcționar public cu statut special.

Potrivit art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Competența teritorială în această situație se determină în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cu care "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. (...)"

Înalta Curte constată că potrivit Procesului-verbal încheiat în urma interogării bazei de date DEPABD atașată la dosarul Tribunalului Sălaj la fila x reiese faptul că reclamantul și-a stabilit domiciliul în jud. Bihor, începând cu data de 05.12.2022, rezultând că la data înregistrării acțiunii pe rolul Tribunalului Bihor, 11.06.2024, domiciliul reclamantului se afla în raza de competență a Tribunalului Bihor.

În concluzie, în raport de această împrejurare și de dispozițiile legale antereferite, Înalta Curte reține că instanța competentă să soluționeze cauza, în fond, este Tribunalul Bihor – secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor – secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul SS. în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea în favoarea Tribunalului Bihor – secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 13 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.