ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 277/2025

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.: "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2024, sub nr. x/2024 pe rolul Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România să se dispună:

- în principal, obligarea pârâților la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în combinație cu medicamentul Lenvatinib (denumire comercială Lenvima) pentru indicația terapeutică carcinom endometrial și

- în subsidiar, la obligarea pârâtei Agenția Națională A Medicamentului Și A Dispozitivelor Medicale Din România la evaluarea medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în combinație cu medicamentul Lenvatinib (denumire comercială Lenvima) pentru includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, pentru indicația terapeutică carcinom endometrial.

Prin sentința nr. 86/F-CONT pronunțată la 11 aprilie 2024, Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția prematurității (inadmisibilității) cererii invocată de Ministerul Sănătății și Guvernul României, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de Ministerul Sănătății și Agenția Națională a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății, a Agenției Naționale a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale și a Casei Națională de Asigurări de Sănătate, excepția lipsei de obiect invocată de Ministerul Sănătății și a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale.

Împotriva sentinței nr. 86/F-CONT pronunțate la 11 aprilie 2024 de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, având în vedere că soluția dispusă în cauză este nelegală, întrucât tratamentul necesar sănătătții sale a fost autorizat pentru punerea pe piață în România, prin procedura centralizată la nivelul Uniunii Europene, având îndicație pentru afecțiunea sa și Agenția Medicamentului având posibilitatea legală de a proceda din oficiu la evaluarea medicamantului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condițiile legii.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin citația comunicată recurentei la data de 14 ianuarie 2025, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligație pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 23 ianuarie 2025.

Totodată, recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru ori cerere de ajutor public judiciar.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată căii de atac declarată în cauză, iar recurenta nu și-a îndeplinit această obligație nici ulterior, deși a fost citat cu această mențiune, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 197, art. 470 alin. (2) și (3) și cele ale art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A. împotriva sentinței nr. 86/F-CONT pronunțate la 11 aprilie 2024 de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 86/F-CONT pronunțate la 11 aprilie 2024 de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 23 ianuarie 2025.