ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2522/2025

Ședința publică din data de 14 mai 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Contestații Electorale la data de 03 mai 2025, sub nr. x/2025, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, a formulat contestație solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

- suspendarea Deciziilor 1391D/2025 și 1427D/2025 până la finalizarea litigiului dedus judecății;

- anularea Deciziilor 1391D/2025 și 1427D/2025;

- obligarea Biroului Electoral Central ca, în temeiul art. 17 alin. (5) din O.U.G. nr. 1/2025, să emită ordine de eliminare a materialelor publicitare de propagandă electorală ilegale analizate prin deciziile anulate.

În ședința publică din data de 03 mai 2025, reclamantul A. a aratat că înțelege să renunțe la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării deciziilor.

Prin sentința civilă nr. 143 din 3 mai 2025, Curtea de Apel București – Contestații Electorale a respins cererea precizată a reclamantului formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 143 din 3 mai 2025, pronunțată de Curtea de Apel București – Contestații Electorale, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea integrală a sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea în tot a contestației formulate.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-reclamant a învederat, în esență, că ne aflăm în prezența unei motivări străine de pricină, lapidare și lipsite de silogism logico-juridic, în care judecătorul nu face referire la materialele analizate prin deciziile contestate și nici nu combate argumente esențiale invocate prin cererea de chemare în judecată.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant a învederat, în esență, că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a prevederilor art. 3 pct. 4 lit. d) și g) din RE nr. 2024/900, în condițiile în care mesajele emană de la un senator ales în Parlamentul României din partea formațiunii politice B., fiind relevant faptul că spațiul în care au fost publicate aceste materiale publicitare politice este reprezentat de contul său public de C., pe care parlamentarul B. postează frecvent mesaje conținând sigla formațiunii menționate, ceea ce determină percepția oricărei persoane că acest candidat acționează în numele B..

Recurentul-reclamant a apreciat că materialele în discuție sunt unele publicitare politice și că domnul D. acționează ca senator din partea formațiunii B., promovând alt candidat decât cel desemnat de partid, astfel că se încalcă în continuare de către acesta Decizia nr. 297D/2025 a BEC raportat la art. 11 alin. (3) teza II din Legea nr. 370/2004 și cu nesocotirea autorității de lucru judecat provizorii a sentinței civile nr. 100/2025 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2025.

Intimatul-pârât Biroul Electoral Central a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este fondat, în următoarele limite și pentru următoarele considerente:

Cu prioritate, Înalta Curte urmează să respingă excepția nulității recursului, în condițiile în care prin memoriul de recurs formulat în termenul prevăzut de lege, a invocat în mod expres cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. și a formulat critici care se subsumează acestora.

Referitor la motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte urmează să le analizeze împreună, în condițiile în care analiza criticilor subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei") implică și verificări cu privire la modul în care au fost aplicate normele de drept material incidente în cauză.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, deși instanța de fond a reținut în mod corect cadrul normativ aplicabil cauzei, a făcut o aplicare greșită a normelor de drept raportat la situația de fapt reținută în cauză.

Astfel, potrivit art. 16 alin. (2) – (5) din O.U.G. nr. 1/2025:

"(2) Pe durata campaniei electorale a alegerilor pentru Președintele României din anul 2025, actorii politici, în sensul art. 3 pct. 4 din Regulamentul (UE) 2024/900, asigură publicarea, împreună cu fiecare material publicitar politic, a următoarelor informații: a) o indicație că este vorba de un material publicitar politic; b) identitatea sponsorului materialului publicitar politic, respectiv numele, adresa de e-mail și, dacă este publică, adresa poștală, iar în cazul în care sponsorul nu este o persoană fizică, adresa la care acesta își are sediul; c) după caz, o mențiune că materialul publicitar politic a făcut obiectul unor tehnici de vizare a unui public-țintă sau de distribuire a materialelor publicitare, în sensul art. 3 pct. 11 și 12 din Regulamentul (UE) 2024/900; d) o mențiune că sumele cheltuite pentru pregătirea, plasarea, promovarea, publicarea, distribuirea sau difuzarea materialului publicitar politic provin exclusiv din sursele permise de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată, cu modificările și completările ulterioare; e) după caz, o mențiune că materialul publicitar politic a făcut obiectul unei promovări electorale sau al unei promovări electorale plătite.

(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică și pentru orice promovare, distribuire, postare sau editare a unor materiale publicitare politice de către actorii politici, în sensul art. 3 pct. 4 din Regulamentul (UE) 2024/900, pe platforme online în sensul prevăzut de art. 3 lit. i) din Regulamentul (UE) 2022/2.065 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 octombrie 2022 privind o piață unică pentru serviciile digitale și de modificare a Directivei 2000/31/CE (Regulamentul privind serviciile digitale), pe platforme online foarte mari în sensul prevăzut de art. 3 pct. 8 din Regulamentul (UE) 2024/900, motoare de căutare online în sensul prevăzut de art. 3 lit. j) din Regulamentul (UE) 2022/2.065 sau alte rețele de socializare.

(4) Detalierea modului de promovare, distribuire, postare sau editare a materialelor publicitare politice se stabilește prin hotărâre a Autorității Electorale Permanente.

(5) În sensul prezentei ordonanțe de urgență, la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, este considerat material publicitar politic orice material scris, online, audio sau video, utilizat în campania electorală, care îndeamnă alegătorii în mod direct sau indirect să aleagă sau să nu aleagă, să voteze sau să nu voteze pentru un candidat independent sau pentru un candidat al unui partid politic clar identificat."

În aplicarea art. 16 alin. (4) din textul de lege sus-menționat, Autoritatea Electorală Permanentă a emis Hotărârea nr. 9/2025, care, în art. 1 alin. (1), prevede că, pentru ca un material să fie considerat material publicitar politic, trebuie să îndeplinească următoarele condiții, în mod cumulativ:

a) Să fie pregătit, editat, prelucrat, plasat, promovat, publicat, distribuit și/sau difuzat în campania electorală de către un actor politic;

b) Să fie un material scris, tipărit, audio, video sau o imagine, indiferent de mediul de diseminare;

c) Să îndemne alegătorii în mod direct sau indirect să aleagă sau să nu aleagă, să voteze sau să nu voteze un candidat.

În ceea ce privește calitatea de actor politic, dispozițiile art. 3 pct. 4 din Regulamentul UE nr. 900/2024 statuează că:

"actor politic înseamnă oricare dintre următoarele:

(a) un partid politic în sensul definiției de la articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 sau o entitate legată direct sau indirect de sfera de activitate a unui astfel de partid politic;

(b) o alianță politică în sensul definiției de la articolul 2 punctul 2 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014;

(c) un partid politic european în sensul definiției de la articolul 2 punctul 3 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014;

(d) un candidat la orice mandat electiv sau deținătorul unui mandat electiv, de la nivelul Uniunii sau de la nivel național, regional și local sau la oricare dintre funcțiile de conducere din cadrul unui partid politic;

(e) un membru din cadrul instituțiilor Uniunii, cu excepția Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Băncii Centrale Europene și a Curții de Conturi, sau din cadrul administrației unui stat membru de la nivel național, regional sau local;

(f) o organizație de campanie politică cu sau fără personalitate juridică, înființată exclusiv în scopul de a influența rezultatul unui scrutin sau al unui referendum;

(g) orice persoană fizică sau juridică care reprezintă sau acționează în numele oricăreia dintre persoanele sau organizațiile menționate la literele (a)-(f) și care promovează obiectivele politice ale oricăreia dintre aceste persoane sau organizații;"

În cauză, așa cum rezultă din deciziile BEC contestate, materialele reclamate au fost încărcate pe platforma online foarte mare C. de utilizatorul cu numele D. - https://www.x.com/irineu.darau.B..

În condițiile în care mesajele electorale transmise emană de la senatorul D., ales în Parlamentul României din partea formațiunii politice B., rezultă că autorul postărilor are calitatea de actor politic în sensul art. 3 pct. 4 lit. d) din Regulamentul 2024/900, iar postările reprezintă materiale publicitare politice în sensul art. 16 alin. (5) din O.U.G. nr. 1/2025, întrucât conțin îndemnuri directe în sensul exercitării dreptului la vot în favoarea candidatului susținut de autorul postării, în speță fiind relevant că susținerea este arătată față de candidatul E., iar nu față de candidatul propus de B..

De asemenea, este relevant faptul că spațiul în care sunt postate aceste materiale publicitare politice este reprezentat de conturile publice pe care parlamentarul B. postează frecvent mesaje conținând sigla formațiunii politice menționate, ceea ce determină percepția oricărei persoane în sensul că titularul postărilor acționează în numele B. și că îndemnul de vot transmis de acesta emană de la formațiunea politică respectivă.

Or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 "Partidele și alianțele politice pot propune numai câte un singur candidat". De asemenea, dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 370/2004 stabilesc următoarele: "Candidații pot renunța la candidaturi până la data rămânerii definitive a candidaturilor. În acest scop, aceștia declară în scris pe propria răspundere că renunță la candidatură. Declarația se depune la Biroul Electoral Central."

Din coroborarea prevederilor art. 4 alin. (1) și ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 370/2004 cu dispozițiile pct. 38 din Programul calendaristic pentru realizarea acțiunilor necesare pentru alegerea Președintelui României din anul 2025, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 17/2025 și cu ale art. 10 din Decizia Biroului Electoral Central nr. 2D/26.02.2025 care stabilește că "declarațiile de renunțare la candidatură vor fi luate în considerare doar dacă sunt recepționate la Biroui Eiectorai Centrai (BEC) până la data de 19.03.2025, ora 24:00", rezultă că legiuitorul a statuat ipoteza conform căreia fiecare partid ori alianță politică poate propune numai câte un singur candidat, iar renunțarea la candidatură poate interveni cel mai târziu până la data de 19 martie 2025.

Prin urmare, atât timp cât partidul B. a propus un candidat cu respectarea prevederilor legale anterior reținute, în persoana doamnei F., iar, în materialele publicitare politice care au făcut obiectul analizei BEC, același partid, prin intermediul unei persoane care acționează în numele acstei formațiuni politice în calitatatea sa de senator ales pe listele sale și prin folosirea siglei partidului în cuprinsul materialului, face propagandă electorală, în sensul art. 36 alin. (7) din Legea nr. 334/2006, în favoarea unui alt candidat înscris în aceeași procedură electorală pentru alegerea Președintelui României, respectiv în favoarea domnului E., acest aspect se transpune într-o încălcare a dispozițiilor legale mai sus enunțate, întrucât, prin susținerea acordată după expirarea datei de definitivare a candidaturilor unui alt candidat decât cel propus inițial, în fapt, partidul B., cu ignorarea acelorași dispoziții legale, face o nouă propunere de candidatură după expirarea perioadei de depunere a candidaturilor, ceea ce este inadmisibil.

Această constatare impune consecința ca, atât timp cât partidul B. are un candidat care participă în competiția electorală, în primul tur de scrutin, această formațiune politică nu poate face campanie electorală de orice fel unui alt candidat care participă în același proces electoral, pentru a nu fi în situația în care ar avea doi candidați: unul propus, formal, în termenul de decădere prevăzut de lege, în persoana doamnei F. și unul propus, informal, în afara termenului de decădere prevăzut de lege.

În consecință, materialele cu privire la care se face trimitere în conținutul plângerilor formulate de reclamantul A., înregistrate sub nr. x/02.05.2025 și nr. y/02.05.2025, reprezintă conținut ilegal deoarece încalcă prevederile art. 4 alin. (1) și ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 370/2004, punctului 38 din Programul calendaristic pentru realizarea acțiunilor necesare pentru alegerea Președintelui României din anul 2025, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 17/2025, precum și ale art. 10 din Decizia Biroului Electoral Central nr. 2D/26.02.2025 și se impune eliminarea de către platforma online a acestora.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă. În aplicarea acestui text de lege, ca urmare a constatării nelegalității Deciziilor nr. 1391D/2025 și nr. 1427D/2025, Înalta Curte va dispune anularea actelor administrative și obligarea intimatului-pârât la emiterea unei decizii de admitere a plângerilor formulate de recurentul-reclamant A. și eliminare a conținutului ilegal vizat de deciziile anulate.

Pentru toate aceste considerente, constatând incidența cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 143 din 3 mai 2025 a Curții de Apel București – Contestații Electorale, va casa sentința civilă și, în rejudecare, va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, va anula Deciziile nr. 1391D/2025 și nr. 1427D/2025, emise de pârâtul Biroul Electoral Central, va obliga pârâtul Biroul Electoral Central să emită o decizie prin care să dispună admiterea plângerilor formulate de reclamantul A., înregistrate sub nr. x/02.05.2025 și nr. y/02.05.2025 și eliminarea de către platforma online a conținutului ilegal vizat de deciziile anulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 143 din 3 mai 2025 a Curții de Apel București – Contestații Electorale.

Casează sentința civilă și, în rejudecare:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central.

Anulează Deciziile nr. 1391D/2025 și nr. 1427D/2025, emise de pârâtul Biroul Electoral Central.

Obligă pârâtul Biroul Electoral Central să emită o decizie prin care să dispună admiterea plângerilor formulate de reclamantul A., înregistrate sub nr. x/02.05.2025 și nr. y/02.05.2025 și eliminarea de către platforma online a conținutului ilegal vizat de deciziile anulate.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 14 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.